Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.10.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

определенной даты не умаляет последствий начала процедуры ликвидации,  правового значения избрания председателя ликвидационной комиссии.

При этом Долгих Наталья Николаевна при рассмотрении дела в суде первой инстанции представила в материалы дела ходатайство об оставлении искового заявления ЗАО «Красноярский коммерческий центр» без рассмотрения в соответствии с пунктом 7 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах судом апелляционной инстанции не принимаются ссылки апелляционной  жалобы на решение Кировского районного суда  города Красноярска от 20.04.2012 (дело № 2-379/2012) и определение Судебной коллегии по гражданским делам от 27.06.2012 (дело № 33-5437/2012 А-9). Наличие указанные судебных актов не свидетельствует о незаконности обжалуемого определения суда первой инстанции.

Из апелляционной жалобы следует, что Литвинцев С.В. является генеральным директором ЗАО «Красноярский коммерческий центр»,  поэтому может быть представителем истца и подавать соответствующие иски в защиту его интересов, учитывая, ликвидатор действует не в интересах ЗАО «Красноярский коммерческий центр». 

Вместе с тем предметом настоящего спора является взыскание задолженности с контрагента ЗАО «Красноярский коммерческий центр» и в него не входят вопросы о том, в чьих интересах, осуществляя распорядительные полномочия, действует ликвидатор ЗАО «Красноярский коммерческий центр» и их правомерность. Как уже отмечалось, председателем ликвидационной комиссии ЗАО «Красноярский коммерческий центр» является Долгих Н.Н. Именно  указанное лицо в силу положений абзаца 2 части 4 статьи 59, пункта 3 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет право подписывать исковые заявления при обращении в суд от имени ликвидируемого юридического лица и осуществлять прочие распорядительные полномочия.

Как усматривается из обстоятельств дела в данном случае Долгих Н.Н. не была намерена от имени ЗАО «Красноярский коммерческий центр» обращаться в суд с рассматриваемым иском, более того ей выражена воля об оставлении искового заявления ЗАО «Красноярский коммерческий центр» без рассмотрения.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после принятия его к производству установит, что исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано.

На основании указанной нормы права и установленных обстоятельств, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что исковое заявление подписано лицом, не имеющим на то полномочий.

Учитывая вышеизложенное, вывод суда  о наличии оснований для оставления искового заявления ЗАО «Красноярский коммерческий центр» без рассмотрения является правомерным.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение арбитражного суда первой инстанции на основании пункта 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче иных исковых заявлений неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре, - 4 000 рублей (пункт 4 части 1). В пункте 13 данной статьи указано, что при подаче апелляционной жалобы на определения суда о об оставлении искового заявления без рассмотрения, уплачивается государственная пошлина в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, то есть 2000 рублей.

В соответствии  со статьей 333.16 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина - сбор, взимаемый с лиц, указанных в статье 333.17 настоящего Кодекса, при их обращении, в том числе, в суды, за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий. Статья 333.17 названного кодекса определяет плательщиков государственной пошлины – это организации и физические лица, которые признаются плательщиками в случае, если они, в том числе, обращаются за совершением юридически значимых действий, предусмотренных настоящей главой.

Литвинцев С.В. обратился за совершением юридически значимого действия – рассмотрения апелляционной жалобы, соответственно является плательщиком государственной пошлины.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы Литвинцева С.В.  по оплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей, подтвержденные чеком от 01.10.2013 за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на Литвинцева С.В.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение   Арбитражного  суда Красноярского края  от  «05» августа  2013   года по делу № А33-3963/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший  определение.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи:

Г.Н. Борисов

О.А. Иванцова