Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.10.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 октября 2013 года

Дело №

г. Красноярск

А33-9670/2013

Резолютивная часть постановления объявлена «17» октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен          «17» октября 2013 года.

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Севастьянова Е.В.

при секретаре судебного заседания Поповой Е.С.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Красноярская Теплоэнергетическая Компания» (ИНН 2460062553,                ОГРН 1042401787768),

при участии:

от заявителя: Сосновской С.А., представителя по доверенности от 08.11.2012, паспорт;

от административного органа: Курбатова В.В., представителя по доверенности от 05.06.2013 № 01-2/20-3717, служебное удостоверение,

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «12» августа 2013 года по делу № А33-9670/2013,

рассмотренному в порядке упрощённого производства судьей Крицкой И.П.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Красноярская Теплоэнергетическая Компания» (далее – заявитель, общество, ООО «КрасТЭК») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Красноярскому краю (далее – ответчик, административный орган) об оспаривании постановления от 31.05.203 № АТЗ-163/2.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 12 августа 2013 года обществу с ограниченной ответственностью «Красноярская Теплоэнергетическая Компания» отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Красноярскому краю о назначении административного наказания от 31.05.2013 №АТЗ-163/2.

Не согласившись с данным судебным актом, общество обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование заявитель ссылается на следующие обстоятельства:

- в период с 24.10.2011 до получения разрешения на выбросы обществом осуществлялась плата за негативное воздействие на окружающую среду в размере, исчисленном исходя из сверхлимитного объема загрязняющих веществ;

- учитывая повышенный размер платежа общества (до получения разрешения) за негативное воздействие на окружающую среду и назначенный оспариваемым постановлением административного органа штраф, общество фактически в двойном размере заплатит за одно и то же  правонарушение;

- совершенное административное правонарушение является малозначительным, в связи с чем, подлежит применению статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

- до вынесения административным органом оспариваемого постановления о назначении административного наказания общество получило разрешение на выброс вредных веществ в атмосферный воздух, что является смягчающим ответственность обстоятельством, предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 4.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (добровольное прекращение противоправного поведения лицом, совершившим административное правонарушение).

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Красноярскому краю  представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором выразило несогласие с изложенными в ней доводами.

Представитель ООО «Красноярская Теплоэнергетическая Компания» изложила доводы апелляционной жалобы, просила отменить решение Арбитражного суда Красноярского края, принять новый судебный акт по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель административного органа изложил доводы отзыва на апелляционную жалобу. Просит суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Красноярская Теплоэнергетическая Компания» – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

На основании распоряжения от 17.04.2013 №163 р/п Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Красноярскому краю проведена плановая выездная проверка соблюдения ООО «КрасТЭК» требований природоохранного законодательства РФ в области охраны атмосферного воздуха, деятельности по обращению с отходами, а также земельного законодательства.

По результатам проверки должностными лицами  Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Красноярскому краю составлен акт проверки от 27.05.2013 №АТЗ-163, протокол об административном правонарушении от 27.05.2013                 №АТЗ-163/2, в котором зафиксированы следующие обстоятельства.

Основными источниками загрязнения атмосферного воздуха являются 12 котельных, расположенных в г.Красноярске, принадлежащих ООО «КрасТЭК», работающих на твердом топливе – буром угле Бородинского разреза.

Кроме указанных источников загрязнения атмосферного воздуха, выброс загрязняющих веществ осуществляется от деревообрабатывающих станков ремонтно-строительного цеха (ул.Калинина, 89) – один циклон ОЭКДМ № 22, от неорганизованных источников – открытых складов угля, выброс загрязняющих веществ также осуществляется при проведении сварочных работ, при движении по территории предприятия передвижных источников (автомобили). Неорганизованными источниками выброса загрязняющих веществ является работающая на складах техника (бульдозеры, погрузчики).

Котельная №12, расположенная по адресу: г.Красноярск, ул. Норильская, 31, передана во временное возмездное владение ООО «КрасТЭК» с 24.10.2011, что подтверждается дополнительным соглашением от 24.10.2011 № 47 к договору аренды на совокупность имущества казны города Красноярска от 05.07.2006 № 9972. Для данной котельной ООО «КрасТЭК» утвержден проект нормативов предельно допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух. Разрешение на выброс вредных веществ в атмосферный воздух получено 11.07.2012 (разрешение №05-1/32-130 от 11.07.2012).

Таким образом, в период по 11.07.2012 выбросы от котельной № 12 осуществлялись без наличия специального разрешения на выброс. За период 4 квартал 2011 года – 1-3 кварталы      2012 года ООО «КрасТЭК» производились платежи за сверхлимитные выбросы от стационарного объекта.

31.05.2012 Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Красноярскому краю вынесено постановление о назначении административного наказания от 31.05.2013 №АТЗ-163/2, которым ООО «КрасТЭК» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

ООО «КрасТЭК», считая указанное постановление незаконным и подлежащим отмене, обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истек ли срок давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Судом первой инстанции  проверено наличие соответствующих полномочий должностного лица административного органа на составление протокола об административном правонарушении и принятие оспариваемого постановления о назначении административного наказания.

Процедура составления протокола об административном правонарушении, установленная статьей 28.2 КоАП РФ, а также порядок рассмотрения административного дела, установленный главой 29 КоАП РФ, административным органом не нарушены. Права и законные интересы общества, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, соблюдены и обеспечены надлежащим образом.

Заявителем соблюдение административным органом процедуры привлечения общества к административной ответственности не оспаривается. Постановление от 31.05.203 № АТЗ-163/2 вынесено в пределах срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Согласно оспариваемому постановлению от 31.05.203 № АТЗ-163/2, общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение пункта 4 статьи 23, статьи 39 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 4 мая 1999 года № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха», выразившееся в осуществлении в период с 24.10.2011 по 11.07.2012 выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух от котельной № 12 (г. Красноярск,                         ул. Норильская, д. 31) без наличия специального разрешения на выброс.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о доказанности административным органом факта совершения обществом вменяемого правонарушения и вины общества в его совершении.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 1.6. КоАП РФ предусмотрено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно части 1 статьи 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 8.21 Кодекса предусмотрено, что  выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него без специального разрешения - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» негативным воздействием на окружающую среду является воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды.

Согласно статье 39 указанного закона юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов.

В силу положений статьи 23 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» нормативы допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов устанавливаются для стационарных, передвижных и иных источников воздействия на окружающую среду субъектами хозяйственной и иной деятельности исходя из нормативов допустимой антропогенной нагрузки на окружающую среду, нормативов качества окружающей среды, а также технологических нормативов.

Правовые основы деятельности, связанной с охраной атмосферного воздуха установлены Федеральным законом от 04.05.1999 № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха».

Согласно статье 1 Федерального закона от 04.05.1999 № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» под загрязнением атмосферного воздуха понимается поступление в атмосферный воздух или образование в нем вредных (загрязняющих) веществ в концентрациях, превышающих установленные государством гигиенические и экологические нормативы качества атмосферного воздуха, а под вредным физическим воздействием на атмосферный воздух - вредное воздействие шума, вибрации, ионизирующего излучения, температурного и других физических факторов, изменяющих температурные, энергетические, волновые, радиационные и другие физические свойства атмосферного воздуха, на здоровье человека и окружающую природную среду. Под вредным (загрязняющим) веществом понимается химическое или биологическое вещество либо смесь указанных веществ, которые содержатся в атмосферном воздухе и которые в определенных концентрациях оказывают вредное воздействие на здоровье человека и окружающую природную среду.

В силу пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 04.05.1999 № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарным источником допускается на основании