Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.10.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

разрешения, выданного территориальным органом федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды, в порядке, определенном Правительством Российской Федерации. Разрешением на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливаются предельно допустимые выбросы и другие условия, которые обеспечивают охрану атмосферного воздуха.

Статьей 25 Федерального закона от 04.05.1999 № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» предусмотрено, что юридические лица, индивидуальные предприниматели, которые имеют источники вредных химических, биологических и физических воздействий на атмосферный воздух, должны осуществлять охрану атмосферного воздуха в соответствии с законодательством Российской Федерации в области охраны атмосферного воздуха.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.03.2000 № 183 утверждено Положение о нормативах выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и вредных физических воздействий на него, которое определяет порядок разработки и утверждения нормативов выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, вредных физических воздействий на атмосферный воздух и временно согласованных выбросов.

Пунктами 2, 3, 9 указанного Положения предусмотрено, что в соответствии с Федеральным законом «Об охране атмосферного воздуха» в целях государственного регулирования выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливаются следующие нормативы выбросов:

- технический норматив выброса вредного (загрязняющего) вещества в атмосферный воздух (технический норматив выброса);

- предельно допустимый выброс вредного (загрязняющего) вещества в атмосферный воздух (предельно допустимый выброс).

Технические нормативы выбросов для отдельных видов стационарных источников выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, а также для транспортных или иных передвижных средств и установок всех видов, являющихся источниками загрязнения атмосферного воздуха, устанавливаются техническими регламентами.

Предельно допустимые и временно согласованные выбросы устанавливаются территориальными органами Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору для конкретного стационарного источника выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и их совокупности (организации в целом).

Из содержания изложенных норм следует, что наличие разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в окружающую среду является обязательным условием при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, в процессе осуществления которой осуществляется выброс вредных веществ в атмосферный воздух источниками вредных выбросов, поскольку в силу указанных норм разрешением устанавливаются предельно допустимые выбросы и другие условия, которые обеспечивают охрану атмосферного воздуха.

Судом апелляционной инстанции установлено и обществом не опровергается, что основным видом деятельности общества является производство пара и горячей воды (тепловой энергии), доставка тепловой энергии и горячей воды по теплосетям. При осуществлении производственно-хозяйственной деятельности предприятие оказывает негативное воздействие на окружающую среду путем выбросов в атмосферный воздух загрязняющих веществ от стационарных источников.

Согласно представленным в материалы дела документам (в том числе, справке о расходе топлива на котельной № 12 за 2012 год экологическими платежами за сверхлимит, разрешению    № 05-1/32-130, акту проверки от 27.05.2013 № АТЗ-163, протоколу об административном правонарушении от 27.05.2013 № АТЗ-163/2, постановлению о назначении административного наказания от 31.05.2013 № АТЗ-163/2) основными источниками загрязнения атмосферного воздуха являются 12 котельных, расположенных в г.Красноярске, принадлежащих                     ООО «КрасТЭК», работающих на твердом топливе – буром угле Бородинского разреза.

Котельная №12, расположенная по адресу: г.Красноярск, ул.Норильская, 31, передана по договору аренды на совокупность имущества казны города Красноярска от 05.07.2006 №9972 (в редакции дополнительного соглашения от 24.10.2011) ООО «КрасТЭК» с 24.10.2011.

Для данной котельной ООО «КрасТЭК» утвержден проект нормативов предельно допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух. Разрешение на выброс вредных веществ в атмосферный воздух получено 11.07.2012 (разрешение №05-1/32-130 от 11.07.2012).

В период с 24.10.2011 (передача котельной №12 в аренду) по 11.07.2012 (получение разрешения №05-1/32-130) котельная №12 находилась в работе и эксплуатировалась заявителем, что им не опровергается. Однако разрешение на выброс вредных веществ в атмосферный воздух получено  ООО «КрасТЭК» только 11.07.2012 (разрешение №05-1/32-130 от 11.07.2012).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что объективная сторона вменяемого административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.21 КоАП РФ, в действиях общества Управлением Росприроднадзора установлена и доказана.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о доказанности вины общества в совершении вменяемого административного правонарушения.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Суд апелляционной инстанции на основании всесторонней оценки представленных в материалы дела доказательств и установленных на их основании обстоятельств считает, что заявитель не доказал принятие им всех необходимых мер по соблюдению вышеуказанных требований природоохранного законодательства и совершение нарушения по независящем от него обстоятельствам. Вина общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.21 КоАП РФ, административным органом установлена и доказана.

Доводы общества о том, что им принимались все необходимые меры для скорейшего получения соответствующего разрешения; получение разрешения только через шесть месяцев после передачи обществу котельной № 12 вызвано объективными причинами и не обусловлено каким-либо действиями (бездействием) со стороны общества; прекращение работы котельной на период оформления разрешения  на выброс вредных веществ в атмосферный воздух невозможно, отклоняются судом апелляционной инстанции, как необоснованные и  документально не подтвержденные.

Отсутствие вины предполагает своевременное принятие необходимых мер по соблюдению вышеуказанных требований законодательства, то есть, объективную невозможность своевременного  получения разрешения на выброс вредных веществ в атмосферный воздух. Заявителем в материалы дела не представлены доказательства принятия им каких-либо мер, которые в силу бездействия со стороны третьих лиц или иных не зависящих от заявителя обстоятельств, не были реализованы.

Довод заявителя о том, что обществом в период с 24.10.2011 до получения разрешения на выбросы осуществлялась плата за негативное воздействие на окружающую среду в размере, исчисленном исходя из сверхлимитного объема загрязняющих веществ, отклоняется апелляционной коллегией по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что общество осуществляло плату за негативное воздействие на окружающую природную среду в части выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух от стационарных источников в указанный период по сверхлимиту.

Вместе с тем, статьей 16 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» установлено, что негативное воздействие на окружающую среду является платным. К видам негативного воздействия на окружающую среду относятся, в том числе, выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ и иных веществ.

В соответствии с пунктами 5, 6 Порядка определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.08.1992 № 632, плата за сверхлимитное загрязнение окружающей природной среды определяется путем умножения соответствующих ставок платы за загрязнение в пределах установленных лимитов на величину превышения фактической массы выбросов, сбросов загрязняющих веществ, объемов размещения отходов уровней вредного воздействия над установленными лимитами, суммирования полученных произведений по видам загрязнения и умножения этих сумм на пятикратный повышающий коэффициент. В случае отсутствия у природопользователя оформленного в установленном порядке разрешения на выброс, сброс загрязняющих веществ, размещение отходов вся масса загрязняющих веществ учитывается как сверхлимитная. Плата за загрязнение окружающей природной среды в таких случаях определяется в соответствии с пунктом 5 настоящего Порядка.

Часть 1 статьи 8.21 КоАП РФ в качестве основания для наложения административного штрафа указывает на осуществление выбросов вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него без специального разрешения.

Таким образом, действующее законодательство содержит императивный запрет на осуществление выбросов вредных веществ в атмосферный воздух при отсутствии соответствующего разрешения. При этом получение специального разрешения не отменяет и не уменьшает плату за выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ. Внесение же платы за загрязнение окружающей природной среды не освобождает природопользователей от соблюдения требований природоохранного законодательства, в том числе о наличии соответствующего разрешения на выброс вредных веществ в атмосферный воздух.

Кроме того, плата за выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ и штраф по части 1 статьи 8.21 КоАП РФ за осуществление выбросов вредных веществ в атмосферный воздух без специального разрешения являются разными по своей правовой природе платежами, предусмотренными разными нормами действующего законодательства, которые не могут быть взаимозаменяемыми.

Следовательно, плата за выбросы и уплата штрафа за выбросы без лицензии по ст. 8.21     КоАП РФ не могут быть расценены как двойная оплата за одно и тоже правонарушение, в связи с чем, суд апелляционной инстанции отклоняет довод общества о том, что в случае назначения оспариваемым постановлением административного органа штрафа, общество фактически в двойном размере заплатит за одно и то же  правонарушение.

В апелляционной жалобе ООО «Красноярская Теплоэнергетическая Компания» ссылается на то, что совершенное административное правонарушение является малозначительным и подлежит применению статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Апелляционная коллегия не усматривает оснований для признания совершенного обществом правонарушения в качестве малозначительного ввиду следующих обстоятельств.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В силу пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

В соответствии с пунктом 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2008 № 60 «О внесении дополнений в некоторые Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях» квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Таким образом, малозначительность может иметь место только в исключительных случаях, устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Критериями для определения малозначительности правонарушения являются объект противоправного посягательства, степень выраженности признаков объективной стороны правонарушения, характер совершенных действий и другие обстоятельства, характеризующие противоправность деяния. Также необходимо учитывать отсутствие существенной угрозы или существенного нарушения охраняемых правоотношений.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания совершенного обществом правонарушения малозначительным, поскольку нарушение экологических требований