Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.10.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

характеризуется высокой степенью общественной опасности правонарушения, вменяемое правонарушение продолжалось в течение более шести месяцев. Выбросы вредных веществ в атмосферный воздух при определенных концентрациях создают угрозу неблагоприятного воздействия на здоровье человека, объекты растительного и животного мира и другие составляющие окружающей природной среды.

На основании изложенного довод общества о применении статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отклоняется судом апелляционной инстанции  как несостоятельный.

Довод общества о том, что до вынесения административным органом оспариваемого постановления о назначении административного наказания общество получило разрешение на выброс вредных веществ в атмосферный воздух, что является смягчающим ответственность обстоятельством, предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 4.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (добровольное прекращение противоправного поведения лицом, совершившим административное правонарушение), отклоняется судом апелляционной инстанции.

В силу статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. Оспариваемым постановлением обществу  назначен штраф в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи  8.21 КоАП РФ.

Таким образом, Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Красноярскому краю правомерно привлекло ООО «Красноярская Теплоэнергетическая Компания» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.21          КоАП РФ, в виде взыскания штрафа в размере 40 000 рублей.

Согласно пункту 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требований заявителя.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления общества является законным и обоснованным, оснований для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда Красноярского края от 12 августа 2013 года подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Красноярская Теплоэнергетическая Компания»  – без удовлетворения.

В силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  части 5 статьи 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 13 Постановления Пленума от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» государственная пошлина в настоящем деле уплате не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от  «12» августа 2013 года по делу        №А33-9670/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.В. Севастьянова