Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.10.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

не все мероприятия конкурсного производства выполнены. В то же время указанные обстоятельства являются основанием для продления срока конкурсного производства, а не отложения судебного заседания. При этом суд учитывает, что в случае досрочного завершения всех мероприятий конкурсного производства, конкурсный управляющий должен обратиться с ходатайством о досрочном завершении конкурсного производства.

Судом первой инстанции установлено, что в рамках конкурсного производства не завершены все мероприятия, предусмотренные статьей 129 Закона о банкротстве: не проведены мероприятия по регистрации реализованного имущества, не проведены работы по взысканию дебиторской задолженности, не произведены расчеты с кредиторами.

Поскольку цель конкурсного производства заключается в соразмерном удовлетворении требований кредиторов, конкурсному управляющему необходимо в период конкурсного производства сформировать конкурсную массу, продать имущество должника и после получения денежных средств на расчетный счет произвести расчеты с кредиторами. Основанием для завершения конкурсного производства является наличие обстоятельств, свидетельствующих об осуществлении всех мероприятий, необходимых для завершения конкурсного производства, установленных Законом о банкротстве.

Таким образом, оценив представленные доказательства, поскольку цель конкурсного производства - завершение расчетов с кредиторами - не достигнута, учитывая сроки выполнения мероприятий, необходимых для завершения конкурсного производства, арбитражный суд первой инстанции правомерно удовлетворил ходатайство конкурсного управляющего о продлении срока конкурсного производства и продлил срок конкурсного производства до 30 ноября 2013 года.

Довод апелляционной жалобы о том, что ходатайство конкурсного управляющего о продлении процедуры конкурсного производства сроком на 3 месяца является необоснованным, как следствие личной заинтересованности конкурсного управляющего в целях получения вознаграждения себе и выплаты вознаграждения привлеченным специалистам, является несостоятельным и подлежащим отклонению, поскольку материалами дела подтверждается факт незавершенности всех мероприятий, предусмотренных Законом о банкротстве: не проведены мероприятия по регистрации реализованного имущества, не проведены работы по взысканию дебиторской задолженности, не произведены расчеты с кредиторами, что препятствует завершить процедуру конкурсного производства в отношении должника. Ссылки уполномоченного органа на затягивание конкурсным управляющим выполнения необходимых действий по завершению формирования конкурсной массы и расчетов с кредиторами должника также не принимаются во внимание, поскольку факты ненадлежащих действий либо бездействия конкурсного управляющего должника Шерыханова А.Н. не оспаривались уполномоченным органом, доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства, а именно вступившие в законную силу судебные акты о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего государственного (унитарного) предприятия учреждения У-235/26 ГУИН Минюста России Шерыханова А.Н. по исполнению возложенных на него обязанностей по ведению дела о банкротстве должника в материалы дела не представлены. Доказательства личной заинтересованности конкурсного управляющего в продлении срока конкурсного производства в целях получения вознаграждения себе и выплаты вознаграждения привлеченным специалистам не представлены. Таким образом, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности продления срока конкурсного производства на три месяца. Арбитражный апелляционный суд считает указанный срок целесообразным, не нарушающим прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Исходя из приведенных норм права, установленных по делу обстоятельств, представленных сторонами доказательств и пояснений, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дело рассмотрено полно и всесторонне, определение арбитражного суда первой инстанции является законным, обоснованным и не подлежащим отмене в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах, Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 02 сентября 2013 года по делу №А33-13027/2010 не имеется.

Согласно пункту 3 статьи 61 Закона о банкротстве и разъяснениям, содержащимся в пункте 35.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", постановление суда апелляционной инстанции, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции, которое может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение четырнадцати дней со дня его вынесения (в частности, на определение о продлении срока конкурсного производства), является окончательным, возможно дальнейшее обжалование судебного акта в надзорном порядке.

В соответствии с положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 02 сентября 2013 года по делу  №А33-13027/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия, является окончательным и может быть обжаловано в надзорном порядке.

Председательствующий судья

О.В. Магда

Судьи:

В.В. Радзиховская

Л.Е. Споткай