Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.10.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

административном правонарушении применяются к порядку вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, 31.05.2013 прокурором в адрес общества факсимильной связью направлено уведомление о возбуждении дела об административном правонарушении, в котором обществу сообщено, что 07.06.2013 в 14 час. 00 мин. прокурором будет вынесено в отношении ОАО «РЖД» постановление по части 2 статьи 7.24 КоАП.

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 07.06.2013 вынесено в присутствии представителя общества Сигулина М.М. на основании доверенности от 28.06.2012.

Общество считает, что уведомлено о времени и месте вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении ненадлежащим образом, поскольку уведомлено о необходимости явки для вынесения постановления о возбуждении производства по делу по части 2 статьи 7.24 КоАП письмом от 30.05.2013, то есть до даты совершения вменяемого административного правонарушения (07.06.2013).

Суд апелляционной инстанции считает довод общества необоснованным в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 28.1 КоАП одним из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. Такие данные могут быть получены прокурором в ходе проверки, в том числе путем проведения осмотров и обследования помещений, территорий лица, привлекаемого к административной ответственности, получения объяснений лица, привлекаемого к административной ответственности, получения необходимой информации по запросам прокурора. В случае, если такие данные являются достаточными для вывода о наличии события административного правонарушения, прокурор возбуждает дело об административном правонарушении и выносит соответствующее постановление.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 28.1 КоАП дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

Из содержания изложенных норм права следует, что дело возбуждается при наличии поводов, предусмотренных КоАП. При этом, на дату проведения проверки и извещения о времени и месте вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении прокурор может не располагать достаточными данными, указывающими на наличие события административного правонарушения. Извещение лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении не ставится в зависимость от наличия повода к возбуждению дела об административном правонарушении на момент проведения проверки и извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте возбуждения дела об административном правонарушении. На момент проведения проверки и извещения о времени и месте возбуждения дела об административном правонарушении прокурор может не располагать достаточными данными, свидетельствующими о наличии события административного правонарушения.

Следовательно, лицо, привлекаемое к административной ответственности, может быть извещено о возбуждении дела об административном правонарушении до момента установления прокурором повода к возбуждению дела об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, прокурором в ходе проверки исполнения законодательства, регламентирующего использование федерального имущества, выявлены данные, предположительно свидетельствующие о наличии в действиях (бездействии) общества признаков правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.24 КоАП. В связи с этим обществу 31 мая 2013 года направлено уведомление с приглашением явиться на вынесение постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.24 КоАП, что соответствует требованиям КоАП и не является нарушением процедуры вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

Таким образом, прокурор в соответствии с требованиями статьей 28.1, 28.2 КоАП надлежащим образом известил общество о месте и времени вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, процедура уведомления прокурором не нарушена.

Обжалуя решение суда первой инстанции, общество ссылается на то, что  административное правонарушение выявлено 26.04.2013 (ошибочно в жалобе указано 25.04.2013), в связи с чем, срок давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения решения судом первой инстанции истек.

В соответствии со статьей 4.5 КоАП постановление по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения (часть 1). При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения (часть 2).

Вменяемое обществу правонарушение является длящимся, в связи с чем, в силу части 2 статьи 4.5 КоАП срок давности подлежит исчислению со дня обнаружения административного правонарушения.

В пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при проверке соблюдения давностного срока в целях применения административной ответственности за длящееся правонарушение суду необходимо исходить из того, что днем обнаружения административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол о данном административном правонарушении, выявило факт совершения этого правонарушения. Указанный день определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления. При этом под длящимся административным правонарушением следует понимать действие (бездействие), выражающееся в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении возложенных на лицо обязанностей и характеризующееся непрерывным осуществлением противоправного деяния, за исключением случаев, охватываемых абзацем третьим настоящего пункта.

С учетом изложенного, для определения момента обнаружения административного правонарушения правовое значение имеет факт выявления уполномоченным должностным лицом на составление протокола об административном правонарушении (постановления о возбуждении дела об административном правонарушении) совершения этого правонарушения.

С учетом характера вменяемого обществу правонарушения (использование государственного имущества – кладовой с пунктом обогрева, без каких-либо документов, удостоверяющих право на пользование названным объектом), а также обстоятельств его совершения и выявления (получение необходимых документов и объяснений, свидетельствующих о совершении обществом правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.24 КоАП) суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что факт совершения обществом вменяемого правонарушения установлен прокурором как уполномоченным должностным лицом на вынесение постановления о возбуждении дела об административном правонарушении 07.06.2013. При изложенных обстоятельствах, вменяемое обществу  правонарушение не может считаться выявленным                26 апреля 2013 года.

Таким образом, установленный статьей 4.5 КоАП срок привлечения общества к административной ответственности за административное правонарушение, выявленное прокурором 07.06.2013, на дату вынесения решения судом первой инстанции 09.08.2013 по данному делу не истек.

Привлекая общество к административной ответственности, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что прокурором доказано наличие в действиях (бездействии) общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.24 КоАП.

Частью 2 статьи 7.24 КоАП предусмотрена административная ответственность за использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов.

Согласно постановлению о возбуждении дела об административном правонарушении от 07.06.2013 вменяемое обществу правонарушение выразилось в использовании государственного имущества – кладовой с пунктом обогрева, расположенного по адресу: Республика Хакасия, Аскизский район, Бельтирский сельсовет, стан. Бельтыры, 14 км. линии Аскиз-Абаза, без                каких-либо документов, удостоверяющих право ОАО «РЖД» на пользование названным объектом.

Факт использования обществом вышеуказанного объекта без надлежаще оформленных документов подтверждается материалами дела (постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 07.06.2013, объяснениями начальника Аскизской дистанции пути Карпова Е.В, актом от 26.04.2013, объяснениями представителя ОАО «РЖД» Сигулина М.М.) и образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.24 КоАП, что не оспаривается обществом.

Обжалуя решение суда первой инстанции, общество ссылается на отсутствие вины в совершении вменяемого административного правонарушения, поскольку им предприняты все зависящие от него меры по легализации отношений по использованию спорного имущества. В обоснование своей позиции общество указывает на то, что из протокола заседания от 14.06.2007  № 12/9-п следует, что в ходе заседания Рабочей группы ОАО «РЖД» в повестку дня внесено предложение о предоставлении имущества в безвозмездное пользование обществу до момента его внесения в уставный капитал ОАО «РЖД»; согласно пунктам 3.1, 3.2, 3.3 протокола совещания Рабочей группы от 03.03.2008 № 12/п-5, принята к сведению позиция Росимущества о невозможности передачи в рамках действующего законодательства Российской Федерации в безвозмездное пользование ОАО «РЖД» объектов недвижимого имущества, планируемых к внесению в уставный капитал данного акционерного общества и составляющих государственную казну Российской Федерации; признано целесообразным подготовить проект распорядительного акта Правительства Российской Федерации, предусматривающий право Росимущества передавать в безвозмездное пользование ОАО «РЖД» объекты недвижимого имущества, планируемые к внесению в уставный капитал ОАО «РЖД», на срок до момента внесения соответствующего имущества в уставный капитал указанного акционерного общества. Подготовить указанный проект распорядительного акта поручено Управлению имущества организаций коммерческого сектора (Росимущество). Однако указанный распорядительный акт до настоящего времени не подготовлен. Общество ссылается на то, что при наличии инициативы хозяйствующего субъекта (ОАО «РЖД») сделки по передаче в пользование ОАО «РЖД» спорного имущества должны совершаться Федеральным агентством по управлению государственным имуществом (его территориальными органами).

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы общества по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 КоАП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пунктах 16, 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП.

Понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП формы вины не выделяет.

Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Управление объектами федеральной собственности осуществляет Правительство Российской Федерации (статья 14 Федерального конституционного закона от 17.07.1997 № 2-ФКЗ                  «О Правительстве Российской Федерации»). Правительство может делегировать федеральным органам исполнительной власти некоторые полномочия в отношении объектов федеральной собственности.

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 12.05.2008 № 724 ряд функций по управлению государственным имуществом возложен на Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество), находящееся в ведении Министерства экономического развития Российской Федерации. Положение об указанном Агентстве утверждено Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008               № 432.

Росимущество осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы и подведомственные организации во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

Росимущество наделено полномочиями собственника в отношении федерального имущества, а также полномочиями собственника по передаче федерального имущества юридическим и физическим лицам, приватизации (отчуждению) федерального имущества.

Передача имущества, включая объекты нежилого фонда, находящегося в федеральной собственности, осуществляется на основе Гражданского кодекса Российской Федерации в соответствии с порядком, утвержденным Правительством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 214 Гражданского кодекса