Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.10.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Российской Федерации государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность), и имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам Российской Федерации - республикам, краям, областям, городам федерального значения, автономной области, автономным округам (собственность субъекта Российской Федерации).

Согласно частям 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статьей 608 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Исследовав и оценив представленные обществом в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что они не подтверждают принятие обществом всех зависящих от него мер по оформлению документов в отношении прав на спорное имущество, поскольку касаются только вопросов внесения объектов недвижимого имущества в уставный капитал ОАО «РЖД» и не свидетельствует о проявлении обществом как лицом, осуществляющим пользование спорным федеральным имуществом в отсутствие необходимых документов, инициативы по оформлению договорных отношений, в том числе договора аренды, с собственником данного имущества в лице уполномоченного органа по спорному объекту имущества.

Представленное обществом в материалы дела письмо от 10.06.2013 в адрес Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Хакасия с просьбой рассмотреть вопрос о предоставлении в аренду ОАО «РЖД» федерального имущества, фактически используемого в текущей производственной деятельности, не влияет на выводы арбитражного суда о наличии вины общества, поскольку указанные действия совершены обществом после возбуждения дела об административном правонарушении.

Иные доказательства, подтверждающие принятие обществом мер по оформлению отношений в соответствии с требованиями законодательства, в материалы дела не представлены.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает установленной вину общества в совершении вменяемого административного правонарушения.

Поскольку прокурором доказано наличие в действиях (бездействии) общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.24 КоАП, то суд первой инстанции правомерно привлек общество к административной ответственности.

Обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного обществом административного правонарушения, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом отсутствия отягчающих и смягчающих ответственность обстоятельств, характера совершенного административного правонарушения, суд первой инстанции правомерно назначил обществу административное наказание в минимальном размере санкции части 2 статьи 7.24 КоАП в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривают уплату государственной пошлины по данной категории дел.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1.  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от  «09» августа 2013 года по делу               № А74-3066/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.В. Севастьянова