Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.10.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 октября 2013 года

Дело №

г. Красноярск

А33-6345/2013

Резолютивная часть постановления объявлена «04» октября  2013 года.

Полный текст постановления изготовлен          «18» октября 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Споткай Л.Е.,

судей: Бутиной И.Н., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  судебного заседания  Бахтеевой Э.Б.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Тавуз»: Тучин С.Н., представитель по доверенности от 07.05.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бурбело Евгения Андреевича

на решение Арбитражного суда Красноярского края от «19» июля 2013 года

по делу №  А33-6345/2013, принятое судьей  Куликовской Е.А.

установил:

индивидуальный предприниматель Бурбело Евгений Андреевич (далее – индивидуальный предприниматель Бурбело Е.А., истец) (ИНН 245907965515, ОГРН 311245903900014)  обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Тавуз»  (далее – ООО «Тавуз», ответчик)  (ИНН 2459015823, ОГРН 1082459000161) о взыскании 3 444 893 рублей задолженности. Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 19.04.2013 возбуждено производство по делу. Решением от 19.07.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель Бурбело Е.А. обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой  на указанное решение, просит отменить обжалуемое решение  и принять по делу новый судебный акт. Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему:

- судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела; судом неправомерно отказано истцу в опросе свидетеля, явка которого была обеспечена в судебное заседание; суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании материалов проверки от Межмуниципального отдела МВД России «Шарыповский» и  об отложении судебного заседания с целью обеспечения возможности заявления ходатайства о назначении экспертизы  и уточнения правовой позиции по делу;

- отказывая в удовлетворении иска суд первой инстанции указал, что исходя из представленных в материалы дела договоров суду не представляется возможным соотнести, что договор субподряда № 012 от 05.07.2012 мог быть заключен именно во исполнение договора №0819300000312000008-0264349-02 на выполнение работ по капитальному ремонту оконных блоков в здании МБОУ «СОШ №1» от 30 июля 2012 года, поскольку дата заключения договора субподряда (05.07.2012) предшествует дате заключения договора подряда - 30.07.2012, кроме того не совпадают сроки начала и завершения работ: по договору субподряда № 012 от 05.07.2012 период с 25.07.2012 по 30.08.2012, договору №0819300000312000008-0264349-02 от 30.07.2012 - по 30.07.2012, а также отличается стоимость работ по договорам. Вместе с тем, истец  полагает, что  данном случае указанное обстоятельство  не имеет правового значения, поскольку ответчик  неосновательно обогатился за счет истца, в связи с чем,  должен  вернуть истцу неосновательное обогащение.

-  судом необоснованно не дана оценка представленной истцом в материалы дела  переписки между истцом и ответчиком, из которой следует, что ответчик  подтверждает признание факта выполнения работ силами истца и готовностью провести расчет на сумму 2 300 000 рублей (письмо от 18.03.2013 исх. № 8);

- суд при оценке  представленного  истцом договора поставки оконных блоков и комплектующих материалов №10 от 11.07.2011 не учел, что деятельность по установке окон и дверей является основной у истца, осуществляется под маркой «Мастер окон» и представленный договор с ООО «БФК Енисей», имеющий  длящийся характер, уже был заключен к моменту выполнения работ для ООО «Тавуз»;

- суд необоснованно пришел к выводу о том, что невнесение сведений в ЕГРИП в отношении работ по установке окон, не может свидетельствовать о невозможности фактического выполнения таких работ.

 Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.09.2013  апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 04.10.2013.

От ответчика в материалы дела отзыва не поступало.

Надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы истец, своих представителей в судебное заседание не направил, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие истца, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ООО  «Тавуз» письменный отзыв не представил, доводы апелляционной жалобы отклонил. Согласен с решением суда первой инстанции. Просит оставить решение Арбитражного суда Красноярского края от «19» июля 2013 года по делу № А33-6345/2013 без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

 На вопрос суда представитель ООО  «Тавуз» пояснил, что письмо 18.03.2013 № 8 руководителем не подписано.

 При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО  «Тавуз» став победителем отрытого аукциона в электронной форме на выполнение работ по капитальному ремонту оконных блоков в здании муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа №1 заключило гражданско-правовой договор №0819300000312000008-0264349-02 на выполнение работ по капитальному ремонту оконных блоков в здании МБОУ «СОШ №1» от 30 июля 2012 года, предметом которого является выполнение работ по капитальному ремонту оконных блоков в здании МБОУ «СОШ №1» по адресу: 662314, Красноярский край, г. Шарыпово, пер. Школьный, 1, из материалов подрядчика в соответствии с локально - сметным расчетом №11-215 (Приложение №2), а «Заказчик» (МБОУ «СОШ №1») принять и оплатить выполненные работы по условиям настоящего договора, согласно проектно-сметной документации, акта приемки выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), акта сверки выполненных работ, счетов-фактур, за счет средств краевого бюджета по долгосрочной целевой программе «Повышение эффективности деятельности органов местного самоуправления в Красноярском крае на 2011-2013 годы».

Цена договора №0819300000312000008-0264349-02 от 30.07.2012 в соответствии с пунктом 2.1 составляет 3 365 987 рублей 48 копеек, в которую входит: стоимость монтажных работ, стоимость материалов и расходов по их доставке, уплата налогов, сборов и других обязательных платежей. Цена договора является твердой и не может изменятся в ходе всего срока исполнения договора (пункт 2.2 договора). Как следует из искового заявления, истец полагает, что для исполнения договора №0819300000312000008-0264349-02 на выполнение работ по капитальному ремонту оконных блоков в здании МБОУ «СОШ №1» от 30 июля 2012 года ООО «Тавуз» привлекло его в качестве субподрядчика.

Судом установлено, что в материалах дела имеется неподписанный договор № 012 от 05.07.2012, согласно условиям которого индивидуальный предприниматель Бурбело Е.А. (подрядчик) обязался в установленный срок выполнить работы по изготовлению оконных блоков из ПВХ профилей Века «Фиеста», доставить их на объект, выполнить установку подоконных досок из ПВХ, облицовку оконных откосов листами из синтетических материалов на клей, устройство мелких покрытий (свесы) из листовой оцинкованной стали, а ООО «Тавуз» (заказчик) обязалось создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную цену. Подрядчик выполняет кроме этого работы на объекте - МБОУ «СОШ №1» по адресу Красноярский край, г. Шарыпово, пер. Школьный, 1. Дата начала работ 25.07.2012, окончания – 30.08.2012. Общая стоимость работ составляет сумму в размере 3 445 930,15 рублей, оплата производится в течение десяти дней с даты подписания договора (пункты 1.1, 1.2, 3.1, 3.2 договора № 012 от 05.07.2012).

Истец ссылается на то, что всего общая стоимость выполненных работ по договору № 012 от 05.07.2012 составила 3 444 893 рубля, однако ответчик их не оплатил.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения индивидуального предпринимателя Бурбело Е.А.  в Арбитражный суд Красноярского края с иском о взыскании с ООО  «Тавуз» 3 444 893 рублей задолженности.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

 Согласно части 1  статьи  71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1  статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей могут быть договоры, сделки и иные предусмотренные статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Как установлено судом апелляционной инстанции, предметом иска по настоящему делу является взыскание с ответчика 3 444 893 рублей задолженности  за выполненные  истцом по договору  субподряда № 012 от 05.07.2012  работы.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по  оплате за выполненные истцом работы  послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Истец, в обоснование заявленного требования ссылается на то, что  для исполнения договора №0819300000312000008-0264349-02 на выполнение работ по капитальному ремонту оконных блоков в здании МБОУ «СОШ №1» от 30 июля 2012 года ООО «Тавуз» привлекло индивидуального предпринимателя Бурбело Евгения Андреевича в качестве субподрядчика.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования исходил из того, что истец не представил в материалы дела доказательств, подтверждающих сам факт выполнения работ в заявленном размере, а также надлежащих доказательств, подтверждающих факт сдачи в установленном действующим гражданском законодательством порядке результата этих работ заказчику.

Оценив в соответствии с положениями  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалы дела  доказательства с учетом  установленных по делу  обстоятельств суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из положений  статей Гражданского кодекса  Российской Федерации,  регламентирующих отношения сторон при заключении договора подряда (статьи 711, 720, 753) и  статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Законодатель установил, что обращаясь с заявленным иском о взыскании стоимости выполненных по договору подряда работ, истец должен в силу процессуального распределения бремени доказывания обстоятельств по делу, представить доказательства, подтверждающие сам факт выполнения работ в заявленном размере, а также надлежащие доказательства, подтверждающие факт сдачи в установленном действующим гражданском законодательством порядке результата этих работ заказчику.

С учетом вышеизложенного, бремя доказывания лежит на лице, обратившемся с таким иском.

Вместе с тем, как следует из материалов дела,  и обоснованно установлено судом первой инстанции, истцом в нарушении вышеуказанных норма прав в материалы дела не представлены  надлежащие доказательства, в обоснование заявленного требования.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой иснтанции о том, что   имеющийся в материалах дела договор № 012 от 05.07.2012  с учетом критериев оценки, предусмотренных  статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является допустимым доказательством, поскольку в нарушении положений  пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса  Российской Федерации указанный договор подписан в одностороннем порядке (только со стороны истца), что свидетельствует о том, что стороны не достигли соглашения по всем существенным условиям договора.

Кроме  того, как обоснованно  отмечено судом первой инстанции, учитывая, что дата заключения договора субподряда (05.07.2012) предшествует дате заключения договора подряда – 30.07.2012, не представляется возможным соотнести, что договор субподряда № 012 от 05.07.2012 мог быть заключен именно во исполнение договора №0819300000312000008-0264349-02 на выполнение работ по капитальному ремонту оконных блоков в здании МБОУ «СОШ №1» от 30 июля 2012 года.

Судом первой инстанции также обоснованно отмечено, что  не совпадают и сроки начала и завершения работ: по договору субподряда № 012 от 05.07.2012 период с 25.07.2012 по 30.08.2012, договору №0819300000312000008-0264349-02 от 30.07.2012 – по 30.07.2012, а также отличается стоимость работ по договорам.

Более того, исходя из буквального толкования договора подряда №0819300000312000008-0264349-02