Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.10.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

от 30 июля 2012 года, заключенного между ООО «Тавуз» и МБОУ «СОШ №1», условиями договора не предусматривалось выполнение работ другими лицами.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что  положение статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации (если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков), в этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика), в данном случае не применимо.

Учитывая вышеизложенное, доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что  судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, подлежит отклонению.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том,  что судом необоснованно не дана оценка представленной истцом в материалы дела  переписки между истцом и ответчиком, из которой следует, что ответчик  подтверждает признание факта выполнения работ силами истца и готовностью провести расчет на сумму 2 300 000 рублей (письмо от 18.03.2013 исх. № 8) также не может быть признан обоснованным и повлиять на правомерность выводов суда первой инстанции при  отсутствии  в материалах дела первичных допустимых доказательств, подтверждающих сам факт выполнения  истцом  работ в заявленном размере, а также надлежащих доказательств, подтверждающих факт сдачи работ.

Более того, при рассмотрении дела  в суде апелляционной  инстанции представитель ответчика на вопрос суда пояснил, что указанное письмо руководителем не подписано.

  Истец, обжалуя решение суда, указал, что при оценке судом доказательств  тот факт, что дата заключения договора субподряда (05.07.2012) предшествует дате заключения договора подряда - 30.07.2012  не имеет правового значения,  поскольку ответчик  неосновательно обогатился счет истца, в связи с чем,  должен  вернуть истцу неосновательное обогащение.

  Указанный довод подлежит отклонению как неоснованный  на нормах права в силу изложенного.

  Судом апелляционной  инстанции установлено, что суд первой инстанции, разрешая возникший спор, посчитал  возможным применить к спорным правоотношениям нормы о неосновательном обогащении.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства  суд первой инстанции правомерно исходил из того, что согласно  положениям пункта 2 статьи 1105  Гражданского кодекса Российской Федерации  в предмет доказывания входят следующие обстоятельства: факт возникновения у ответчика неосновательного обогащения, период неосновательного пользования имуществом, а также размер сбереженных в результате этого денежных средств.

Вместе с тем, как следует  из материалов дела и обоснованно установлено судом первой инстанции,  истец не представил доказательств, подтверждающих сам факт выполнения работ в заявленном размере, а также надлежащих доказательств, подтверждающих факт сдачи в установленном действующим гражданском законодательством порядке результата этих работ заказчику.

Более того, представленными в материалы дела ответчиком доказательствами подтверждено, что  в рамках заключенного договора подряда ООО «Тавуз» собственными силами исполнило перед заказчиком МБОУ «СОШ №1» все обязательства, доказательств обратного истцом не представлено.

Представленные в материалы дела   истцом акт о приемке выполненных работ за июль-август 2012 года №005 от 30.08.2012, локальный сметный расчет №5, справка о стоимости выполненных работ и затрат №005 от 30.08.2012 обоснованно не приняты судом первой инстанции  в качестве допустимых доказательств, подтверждающих сам факт выполнения  истцом спорных работ, так как они составлены в одностороннем порядке, ответчиком не подписаны.

  Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что  суд при оценке  представленного  истцом договора поставки оконных блоков и комплектующих материалов №10 от 11.07.2011 не учел, что деятельность по установке окон и дверей является основной у истца, осуществляется под маркой «Мастер окон» и представленный договор с ООО «БФК Енисей», имеющий  длящийся характер, уже был заключен к моменту выполнения работ для ООО «Тавуз»  подлежит  отклонению, как не имеющий правового значения с учетом предмета доказывания  по настоящему делу.

     Доводы заявителя  апелляционной инстанции о процессуальных нарушениях также не нашли своего подтверждения.

В соответствии с частями 1 - 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству обеих сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику, в том числе к медиатору, в целях урегулирования спора.

В случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из указанных правовых норм следует, что у суда имеется право, а не обязанность отложить судебное заседание при наличии уважительных причин.

Согласно части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Заявитель ссылается на то обстоятельство, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания с целью обеспечения возможности заявления ходатайства о назначении экспертизы  и уточнения правовой позиции по делу.

Принимая во внимание, что судебное заседание по рассмотрению настоящего дела назначено определением Арбитражного суда Красноярского края от 19.04.2013, а решение вынесено  только 19.07.2013, что у заявителя имелось достаточно времени для представления соответствующего ходатайства о назначении экспертизы и уточнению правовой позиции.

Судом апелляционной инстанции рассмотрен и отклонен довод ответчика о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства истца  о вызове в судебное заседание свидетеля Гусева Сергея Александровича.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе. Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства.

В обоснование ходатайства о вызове свидетеля истец указал на то, что Гусев С.А. в силу своих должностных обязанностей осуществлял контроль  за качеством и сроками выполнения работ на объекте МБОУ «СОШ №1» и ему известны обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 1 статьи 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иные документы и материалы допускаются в качестве доказательств, если содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

При отсутствии первичных документов, подтверждающих факт сдачи в установленном действующим гражданском законодательством порядке результата спорных работ заказчику, свидетельские показания не могут быть признаны допустимыми и достаточными доказательствами факта поставки.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о вызове свидетеля.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправомерности  отказа судом первой инстанции  в удовлетворении ходатайства об истребовании материалов проверки от Межмуниципального отдела МВД России «Шарыповский» также подлежит отклонению.

Согласно абзацу второму части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, обращающееся в арбитражный суд с ходатайством об истребовании доказательств, должно обозначить доказательства, указать, какие обстоятельства могут быть установлены этими доказательствами, назвать причины, препятствующие получению доказательств, и место его нахождения.

Поскольку в нарушении части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в  заявленном истцом  ходатайстве не было конкретизировано, какие документы и за какой период  подлежат истребованию от Межмуниципального отдела МВД России «Шарыповский» суд первой инстанции правомерно оставил заявленное ходатайство  без удовлетворения.

Иные доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции в силу пункта 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не могут повлиять на выводы суда апелляционной инстанции о правомерности сделанных судом первой инстанции выводов.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «19» июля 2013 года по делу № А33-6345/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи:

И.Н. Бутина

В.В. Радзиховская