Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.10.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

соответствии с пунктом 2 статьи 389, пунктом 2 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лица в обязательстве по сделке, требующей государственной регистрации, должна быть зарегистрирована в порядке, установленном для регистрации этой сделки.

С учетом положений указанных норм, по соглашению о перенайме недвижимого имущества происходит замена лица на стороне арендатора в обязательстве, возникшем из договора аренды недвижимого имущества. Таким образом, передача прав и обязанностей по договору аренды представляет собой замену арендатора в договоре аренды. Предметом сделки, предусматривающей перемену лиц в обязательстве, выступает передача прав и обязанностей, возникших на основании существующего конкретного обязательства, но не предмет этого обязательства. Следовательно, в договоре о перенайме недвижимого имущества предметом сделки является передача прав аренды на недвижимость.

В связи с тем, что в договор аренды вступает новый арендатор, договор о перенайме является самостоятельной сделкой, порождающей права и обязанности для новых лиц. Собственник недвижимости не является стороной цессии и не может быть поименован в качестве таковой в договорах уступки прав и обязанностей по договорам аренды спорных лесных участков. Арендодатель лишь выражает свое согласие на передачу арендатором своих прав и обязанностей по договору аренды другому лицу в порядке цессии, а не является стороной данного договора. Договоры уступки прав и обязанностей по договорам аренды спорных лесных участков являются первичными по отношению к дополнительным трехсторонним соглашениям о внесении изменений в договоры аренды. Данные трехсторонние дополнительные соглашения являются приложениями к спорным договорам уступки прав, что отражено в пунктах 1.8, 9.5 договоров.

Правовым последствием перенайма является внесение в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи об обременении недвижимого имущества правом аренды нового лица, получившего обязательственные права в результате перенайма, в связи с чем, договор о перенайме подлежит государственной регистрации. Данный договор не является дополнительным соглашением к договору аренды, влекущим необходимость внесения изменений в записи Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Пунктом 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.02.2001 № 59 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» разъяснено, что регистрация порождаемого договором аренды недвижимого имущества обременения вещных прав арендодателя на недвижимое имущество правами арендатора производится только при регистрации самого договора аренды недвижимого имущества. Исходя из смысла положений Гражданского кодекса, регистрация возникающих из договора аренды недвижимости прав арендатора, обременяющих вещные права арендодателя на это имущество, осуществляется на основании статьи 26 Закона о государственной регистрации только в том случае, когда регистрации подлежит сам договор аренды недвижимого имущества. При этом регистрация права аренды не является самостоятельной государственной регистрацией упомянутого права, а представляет собой запись в Едином государственном реестре прав о произведенной государственной регистрации договора аренды недвижимого имущества, на основании которого возникают права арендатора, обременяющие недвижимое имущество (пункт 3 статьи 26 Закона о государственной регистрации).

Следовательно, соглашение о перенайме правомерно расценено судом первой инстанции как самостоятельная сделка, подлежащая государственной регистрации, а не как дополнительное соглашение к договору аренды, влекущее необходимость внесения изменений в записи Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

На основании изложенного, судом апелляционной инстанции отклоняется довод заявителя о том, что спорные дополнительные соглашения к договору аренды не являются самостоятельным основанием возникновения права аренды, как основанный на ошибочном толковании норм материального права.

В силу статьи 11 Закона о регистрации за государственную регистрацию прав взимается государственная пошлина в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с подпунктом 22 пункта 1 статьи 333.33 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за государственную регистрацию прав, ограничений (обременений) прав на недвижимое имущество, договор об отчуждении недвижимого имущества для юридических лиц составляет 15 000 рублей.

За внесение изменений в записи Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним подпунктом 27 пункта 1 статьи 333.33 Налогового кодекса Российской Федерации установлена государственная пошлина для юридических лиц в сумме 600 рублей.

Поскольку в данном случае права арендодателя обременяются правами другого арендатора, заявителем подлежала уплате государственная пошлина в размере 15 000 рублей.

При указанных обстоятельствах правильным является вывод суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае государственная пошлина за государственную регистрацию соглашения о перенайме подлежит уплате в размерах, установленных подпунктом 22 пункта 1 статьи 333.33 Налогового кодекса Российской Федерации.

Указанная правовая позиция изложена также в письме Министерства финансов Российской Федерации от 12.10.2009 №03-05-03/12, согласно которому в случае перехода права аренды по договору аренды на земельный участок новый арендатор, приобретший это право, должен уплатить за государственную регистрацию возникновения права аренды по данному договору государственную пошлину в соответствующем размере, установленном подпунктом 22 пункта 1 статьи 333.33 Налогового кодекса Российской Федерации (в новой редакции статьи).

Таким образом, государственная пошлина за государственную регистрацию договора о перенайме подлежит уплате в размере 15 000 рублей, установленном подпунктом 22 пункта 1 статьи 333.33 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно представленным в материалы дела документам (платежные поручения от 22.01.2013 №180, №181, №182, №183; от 01.02.2013 №267, №266, №269, №268) общество за государственную регистрацию договоров уступки прав и обязанностей по договорам аренды лесных участков №194 от 01.10.2010, №169 от 10.06.2011, №213 от 10.06.2011, №249 от 20.07.2012, уплатило государственную пошлину в сумме 60 000 рублей (15 000 рублей х 4 договора), что соответствует требованиям подпункта 22 пункта 1 статьи 333.33 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании оценки установленных по делу обстоятельств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции  об отсутствии оснований для признания недействительным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю №24/134 от 18.04.2013 об отказе в возврате излишне уплаченной государственной пошлины.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в результате государственной регистрации соглашения о перенайме должны быть внесены лишь изменения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, основан на неверном толковании норм действующего законодательства.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было. Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления общества является законным и обоснованным, оснований для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на  закрытое акционерное общество золотодобывающая компания «Северная» и уплачены обществом по платежному поручению № 2903 от 30.07.2013 при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Красноярского края от «12» июля 2013    года по делу                № А33-7425/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Е.В. Севастьянова

Судьи:

Л.А. Дунаева

О.А. Иванцова