Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.10.2013 по делу n А33-10679/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

нефтяной и нефтехимической промышленности, газовой и газохимической промышленности, отнесенным к опасным производственным объектам.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к вводу о том, что пункт 21 Перечня объектов, подлежащих государственной охране, предусматривает две группы таких объектов:

1) объекты электроэнергетики - гидроэлектростанции, государственные районные электростанции, тепловые электростанции, гидроаккумулирующие электростанции, электрические подстанции, геотермальные станции, объекты передачи электрической энергии, оперативно-диспетчерского управления в электроэнергетике и сбыта электрической энергии;

2) объекты нефтяной и нефтехимической промышленности, газовой и газохимической промышленности, отнесенные к опасным производственным объектам, за исключением объектов, которые предназначены для добычи, переработки, транспортирования, хранения продукции, поставляемой по государственному контракту, а также стратегических предприятий, стратегических акционерных обществ и их дочерних обществ.

Следовательно, исключение, предусмотренное пунктом 21 Перечня объектов, подлежащих государственной охране, в виде объектов, которые предназначены для добычи, переработки, транспортирования, хранения продукции, поставляемой по государственному контракту, а также стратегических предприятий, стратегических акционерных обществ и их дочерних обществ, относится только ко второй группе объектов нефтяной и нефтехимической промышленности, газовой и газохимической промышленности, отнесенных к опасным производственным объектам.

Довод общества о том, что по смыслу пункта 21 Перечня объектов, подлежащих государственной охране, объекты электроэнергетики не относятся к опасным производственным объектам, к опасным производственным объектам относятся объекты нефтяной и нефтехимической промышленности, газовой и газохимической промышленности, является правильным, однако, данное обстоятельство не свидетельствует о том, что объекты электроэнергетике не подлежат государственной охране.

Статья 3 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» предусматривает, что электроэнергетика - отрасль экономики Российской Федерации, включающая в себя комплекс экономических отношений, возникающих в процессе производства (в том числе производства в режиме комбинированной выработки электрической и тепловой энергии), передачи электрической энергии, оперативно-диспетчерского управления в электроэнергетике, сбыта и потребления электрической энергии с использованием производственных и иных имущественных объектов (в том числе входящих в Единую энергетическую систему России), принадлежащих на праве собственности или на ином предусмотренном федеральными законами основании субъектам электроэнергетики или иным лицам. Электроэнергетика является основой функционирования экономики и жизнеобеспечения.

Согласно статье 3 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» к объектам электросетевого хозяйства относятся линии электропередачи, трансформаторные и иные подстанции, распределительные пункты и иное предназначенное для обеспечения электрических связей и осуществления передачи электрической энергии оборудование; к объектам  электроэнергетики - имущественные объекты, непосредственно используемые в процессе производства, передачи электрической энергии, оперативно-диспетчерского управления в электроэнергетике и сбыта электрической энергии, в том числе объекты электросетевого хозяйства.

Значимость электроэнергетики обуславливает необходимость установления государственной охраны указанных объектов.

На основании статьи 5 Федерального закона от 27.05.1996 № 57-ФЗ «О государственной охране» государственную охрану осуществляют федеральные органы государственной охраны.

Как следует из материалов дела, между обществом и открытым акционерным обществом открытым акционерным обществом «ФСК ЕЭС», в лице филиала ОАО «ФСК ЕЭС» - Красноярское предприятие магистральных электрических сетей заключен договор об оказании услуг по охране объектов от 07.02.2013 № 39/13, в соответствии с которым общество осуществляет охрану объекта электроэнергетики - ПС 220 кВ «Троицкая», расположенного              по адресу: Красноярский край, Большеулуйский район, деревня Троицкая, ул. Молодежная, 2 (приложение № 2 к договору).

В силу пункта 21 Перечня объектов, подлежащих государственной охране, приложения               № 1 постановления Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 №587, указанный объект является объектом электроэнергетики, подлежащим охране государственной охранной структурой.

Общество осуществляет охранную деятельность на основании лицензии на осуществление частной охранной деятельности от 15.07.2008 № 5814, выданной Главным управлением внутренних дел по Красноярскому краю сроком до 15.07.2013. Согласно указанной лицензии общество не обладает полномочиями на выполнение функций государственной охраны объектов.

С учетом изложенных норм права и установленных по делу обстоятельств суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что общество не вправе осуществлять охрану ПС 220 кВ «Троицкая», расположенной по адресу: Красноярский край, Большеулуйский район, деревня Троицкая, ул. Молодежная, 2,  которая является объектом электроэнергетики и подлежит охране государственной охранной структурой. Указанные действия общества являются нарушением части 3 статьи 11 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» и образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 3             статьи 14.1 Кодекса.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса.

Таким образом, отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих. Административный орган доказал, что отсутствуют объективные обстоятельства, препятствующие соблюдению обществом требований законодательства о частной охранной деятельности, обществом не приняты необходимые меры для их исполнения. Следовательно, вина общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса, административным органом установлена и доказана.

Ссылки общества  на постановления мировых судей от 28.05.2013 и 28.06.2013,                            в соответствии с которыми производства по делам об  административных правонарушениях по части 3 статьи 14.1 Кодекса в отношении должностного лица – директора  общества                 Пыжова Г.В. прекращены в виду отсутствия  в его действиях состава административного правонарушения, подлежат отклонению, поскольку изложенное в указанных судебных актах толкование норм материального права не является обязательным для арбитражного суда.

Поскольку прокурором доказано наличие в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса, суд первой инстанции правомерно привлек общество к административной ответственности по данной статье.

Суд первой инстанции обоснованно назначил обществу административное наказание                      в виде штрафа в размере 30 000 рублей в связи с наличием отягчающих ответственность обстоятельств. В качестве отягчающего судом учтено то обстоятельство, что решением Арбитражного суда Красноярского края от 27.02.2013 по делу №А33-20720/2012 заявитель         привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса за аналогичное правонарушение по договору между обществом и ОАО «ФСК ЕЭС» от 29.03.2012.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривают уплату государственной пошлины по данной категории дел.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «26» августа 2013 года по делу                    № А33-10679/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение  только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Г.Н. Борисов