Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.10.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

за пользование чужими денежными средствами  и неустойку за просрочку поставки товара.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 7.2 договора от 10.02.2012 № П0806 в редакции протокола согласования разногласий от 17.06.2010 в случае просрочки поставки, либо недопоставки продукции покупатель вправе потребовать от поставщика, а поставщик обязан по первому требованию оплатить пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Банка России, действующей на момент оплаты от стоимости непоставленной, либо недопоставленной в срок продукции за каждый календарный день просрочки поставки продукции.

В связи с нарушением ООО «ДЗНВА» срока поставки товара по товарной накладной от 23.03.2012 № С000082472 ОАО «УМЗ» предъявило ко взысканию неустойку в размере 5 562 рублей 40 копеек за период с 20.09.2010 по 23.03.2012 по ставке рефинансирования 8,25 % .

В соответствии со статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (пункт 1).

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства (пункт 2).

Согласно протоколу согласования разногласий от 17.06.2010 к договору от 10.02.2012 № П0806  ООО «ДЗНВА» обязан поставить был товар в течение 10 дней с момента окончательного расчета.

Из материалов дела следует, что ОАО «УМЗ» в полном объеме оплатило товар по платежному поручению от 09.09.2010  № 6927, следовательно, ООО «ДЗНВА» должно было поставить товар не позднее 20.09.2010 (поскольку 19.09.2010 приходится на выходной день), нарушение срока поставки товара началось с 21.09.2010.

Сумма неустойки за период просрочки с 21.09.2010 по 22.03.2012 составила 5613 рублей 52 копейки (37 181 рубль 80 копеек * 549 дней * 8,25 % / 300 дней).

Учитывая, что ОАО «УМЗ» просит взыскать сумму неустойки в размере 5 562 рублей 40 копеек, то есть в меньшем размере, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования в данной части.

В соответствии с пунктом 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

ОАО «УМЗ» предъявлены ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 248 рублей 16 копеек за период с 20.09.2010 по 27.05.2013 по ставке  8,25 % годовых, проценты за пользование чужими денежными средствами начисленные на сумму долга с 28.05.2013 по день фактической уплаты суммы долга.

Поскольку передача товара по договору должна была быть произведена – 20.09.2010, следовательно, проценты подлежат начислению с 21.09.2010.

Сумма процентов за период просрочки с 21.09.2010 по 27.05.2013 составляет 8 239 рублей 64 копейки (37 181 рубль 80 копеек *967 дней *8,25%/360 дней).

Учитывая изложенное, требование ОАО «УМЗ» о взыскании процентов за период с 21.09.2010 по 27.05.2013 подлежит обоснованно удовлетворено судом в размере 8 239 рублей 64 копеек.

Поскольку на момент вынесения решения денежное обязательство по возврату суммы предварительной оплаты не исполнено ООО «ДЗНВА», проценты подлежат начислению по день фактической уплаты суммы долга по ставке рефинансирования действующей на день уплаты долга.

Суд апелляционной инстанции не принимает доводы ООО «ДЗНВА» о том, что поскольку  протокол согласования разногласий (устанавливающий, в том числе порядок расчетов, ответственность поставщика, срок поставки) был подписан только 17.06.2010, то есть после подписания спецификации от 17.02.2010 № 007, установленные протоколом согласований разногласий условия договора не подлежат применению к рассматриваемым правоотношениям.

Из материалов дела следует, что с 17.06.2010 стороны согласовали все спорные условия договора. Таким образом, на момент фактического исполнения договора (оплаты товара в полном объеме, частичной поставки) порядок расчетов, ответственность поставщика, срок поставки были согласованы сторонами. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции  считает, что указанные выше положения договора от 01.02.2010 № П0806 подлежат применению к спорным отношениям.

Таким образом, решение суда первой инстанции о частичном удовлетворении  заявленных требований является законным и обоснованным, основания для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  в сумме 2000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на ООО «ДЗНВА».

При принятии апелляционной жалобы определением от 09.09.2013 ООО «ДЗНВА»  была предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы. Таким образом, с ООО «ДЗНВА» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2000 рублей.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение    Арбитражного  суда   Красноярского края  от  «18»  августа   2013    года по делу №А33-10109/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дивногорский завод низковольтной аппаратуры» (ИНН 2446030655, ОГРН 1092468028290) в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.А. Морозова