Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.10.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 октября 2013 года

Дело №

г. Красноярск

А33-5054/2013

Резолютивная часть постановления объявлена «15» октября  2013 года.

Полный текст постановления изготовлен          «18» октября  2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Бутиной И.Н., Магда О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ерк А.В,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295, г. Москва) в лице филиала - Красноярска железная дорога (г. Красноярск)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «09» июля 2013 года по делу № А33-5054/2013, принятое судьей Сазонцевым С.В.,

установил:

открытое акционерное общество «Первая грузовая компания» в лице Красноярского филиала (ИНН 7708643971, ОГРН 1077758336985) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице филиала-Красноярская железная дорога (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295) о взыскании 1 273 278 рублей 64 копейки пени за нарушение срока доставки порожних вагонов, не принадлежащих перевозчику.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 09 июля  2013 года исковые требования удовлетворены частично. С открытого акционерного общества «Российские железные дороги» взыскано в пользу открытого акционерного общества «Первая грузовая компания» 1 027 986 рублей 36 копеек пени, 20 775 рублей  46 копеек судебных расходов.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из доказанности нарушения ответчиком сроков доставки грузов и правомерности произведённого истцом в связи с этим расчета пени. В применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом отказано в связи с непредставлением ответчиком доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Не согласившись с данным судебным актом, открытое акционерное общество «Российские железные дороги» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Красноярского края от 09 июля  2013 года отменить и принять новый судебный акт, удовлетворив ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме  того, ответчик  полагает, что памяткам   приемосдатчика, которыми  подтверждается  нарушение  грузоотправителем  технологические  нормы  погрузки,   в  решении  суда не  дана  оценка. Также  не  дана  оценка  судом справкам   о  наличии  вагонов   на  станции, а  также  о  количестве  вагонов отставленных   от  движения  в  связи   с   невозможностью   приема   станцией   назначения  из-за   превышения  технологических  норм на  погрузку, выгрузку грузов.  Ответчик  полагает, что  пеня в  размере 733973  рубля 80  копеек  начислена  необоснованно.   По мнению ответчика, суд первой инстанции необоснованно не применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Процент неустойки несоразмерно высок, превышает действующую ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Истец не представил доказательств, подтверждающих возникновение у него неблагоприятных последствий.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклонил доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение Арбитражного суда Красноярского края от 09 июля  2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

По мнению истца, основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют. Пеня за просрочку доставки груза является законной неустойкой и при определении её размера законодатель уже обеспечил баланс интересов перевозчика и грузоотправителя (грузополучателя) при перевозке грузов железнодорожным транспортом. Законодатель сам ограничил предельный размер законной неустойки размером провозной платы, следовательно, уменьшение  подлежащей взысканию неустойки не будет способствовать надлежащему исполнению обязательств и разрешению между сторонами бесспорного спора во внесудебном (претензионном) порядке. Сумма начисленной пени не служит обогащению истца, а только компенсирует часть убытков, связанных с содержанием вагонов и неполученную прибыль, вызванные ненадлежащим исполнением перевозчиком своей обязанности доставить вверенный груз в установленный срок. Также истец указал, что ответчиком в материалы дела не представлены распоряжения уполномоченного представителя перевозчика о задержке спорных вагонов, обязательное наличие которых предусмотрено п.4.7 Правил № 26. Ответчик также не представил копии распоряжения на отправление задержанных вагонов. В отсутствие распоряжений, оформленных в соответствии с п. 4.7 Правил № 26, не доказано, что именно вагоны истца задерживались в пути следования уполномоченным представителем перевозчика.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 04  сентября 2013 года апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 15 октября 2013 года.

От ответчика и истца в апелляционный суд поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы без участия их представителей.

Учитывая, что истец и ответчик уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения   о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения   публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на    портале сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации www.kad.arbitr.ru) и в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителей сторон, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Согласно железнодорожным транспортным накладным №№ ЭН793282, ЭН787119, ЭН608233, ЭН779998, ЭО748116, ЭО748128, ЭО749038, ЭО749129, ЭО749284, ЭО749541, ЭО749650, ЭО749688, ЭО751558, ЭО753616, ЭО756518, ЭО758282, ЭО761369, ЭО764319, ЭО766854, ЭО766926, ЭО767910, ЭО772266, ЭО774743, ЭО777534, ЭО785972, ЭО786023, ЭО787842, ЭО788736, ЭО789589, ЭО799611, ЭО802862, ЭО808319, ЭО812160, ЭО813144, ЭО813220, ЭО813337, ЭО813373, ЭО813424, ЭО813651, ЭО813780, ЭО819266, ЭО820168, ЭО820629, ЭО821048, ЭО822325, ЭО834504, ЭО835525, ЭО841056, ЭО841312, ЭО855142, ЭО857008, ЭО857239, ЭО858281, ЭО865586, ЭО865601, ЭО866225, ЭО866897, ЭО866913, ЭО869546, ЭО873019, ЭО881190, ЭО881240, ЭО900799, ЭО901193, ЭО909220, ЭО909346, ЭО910012, ЭО910014, ЭО911212, ЭО911243, ЭО913213, ЭО928247, ЭО993856, ЭП005078 срок доставки вагонов (номера указаны в накладных) истекает соответственно 26.08.2012, 25.08.2012, 13.08.2012, 25.08.2012, 21.09.2012, 09.09.2012, 13.09.2012, 13.09.2012, 09.09.2012, 08.09.2012, 08.09.2012, 06.09.2012, 18.09.2012, 09.09.2012, 09.09.2012, 10.09.2012, 10.09.2012, 19.09.2012, 13.09.2012, 11.09.2012, 07.09.2012, 20.09.2012, 20.09.2012, 09.09.2012, 12.09.2012, 12.09.2012, 09.09.2012, 09.09.2012, 09.09.2012, 11.09.2012, 11.09.2012, 21.09.2012, 22.09.2012, 17.09.2012, 11.09.2012, 11.09.2012, 10.09.2012, 10.09.2012, 11.09.2012, 14.09.2012, 21.09.2012, 12.09.2012, 12.09.2012, 13.09.2012, 14.09.2012, 10.09.2012, 21.09.2012, 12.09.2012, 10.09.2012, 12.09.2012, 14.09.2012, 14.09.2012, 12.09.2012, 10.09.2012, 10.09.2012, 12.09.2012, 11.09.2012, 11.09.2012, 12.09.2012, 11.09.2012, 12.09.2012, 13.09.2012, 14.09.2012, 22.09.2012, 17.09.2012, 11.09.2012, 12.09.2012, 14.09.2012, 23.09.2012, 23.09.2012, 23.09.2012, 22.09.2012, 19.09.2012, 19.09.2012.

Календарным оттиском перевозчика подтверждается, что фактически вагоны по указанным транспортным накладным пришли на станцию назначения соответственно - 02.09.2012, 02.09.2012, 05.09.2012, 04.09.2012, 23.09.2012, 13.09.2012, 16.09.2012, 16.09.2012, 10.09.2012, 13.09.2012, 10.09.2012, 09.09.2012, 20.09.2012, 13.09.2012, 15.09.2012, 13.09.2012, 13.09.2012, 20.09.2012, 21.09.2012, 18.09.2012, 09.09.2012, 23.09.2012, 25.09.2012, 16.09.2012, 13.09.2012, 16.09.2012, 10.09.2012, 10.09.2012, 10.09.2012, 18.09.2012, 17.09.2012, 23.09.2012, 23.09.2012, 21.09.2012, 18.09.2012, 18.09.2012, 17.09.2012, 18.09.2012, 17.09.2012, 17.09.2012, 22.09.2012, 19.09.2012, 15.09.2012, 16.09.2012, 16.09.2012, 23.09.2012, 22.09.2012, 15.09.2012, 21.09.2012, 13.09.2012, 18.09.2012, 18.09.2012, 21.09.2012, 23.09.2012, 23.09.2012, 14.09.2012, 23.09.2012, 23.09.2012, 21.09.2012, 23.09.2012, 13.09.2012, 25.09.2012, 18.09.2012, 23.09.2012, 20.09.2012, 19.09.2012, 23.09.2012, 16.09.2012, 24.09.2012, 24.09.2012, 24.09.2012, 23.09.2012, 20.09.2012, 20.09.2012.

Истцом установлена просрочка в доставке груза по указанным железнодорожным накладным: №№ ЭН793282 – 7 дней, ЭН787119 – 8 дней, ЭН608233 – 23 дня, ЭН779998 – 10 дней, ЭО748116 – 2 дня , ЭО748128 – 4 дня, ЭО749038 – 3 дня, ЭО749129 – 3 дня, ЭО749284 – 1 день, ЭО749541 – 5 дней, ЭО749650 – 2 дня, ЭО749688 – 3 дня, ЭО751558 – 2 дня, ЭО753616 – 4 дня, ЭО756518 – 6 дней, ЭО758282 – 3 дня, ЭО761369 – 3 дня, ЭО764319 – 1 день, ЭО766854 – 8 дней, ЭО766926 – 7 дней, ЭО767910 – 2 дня, ЭО772266 – 3 дня, ЭО774743 – 5 дней, ЭО777534 – 7 дней, ЭО785972 – 1 день, ЭО786023 – 4 дня, ЭО787842 – 1 день, ЭО788736 – 1 день, ЭО789589 – 1 день, ЭО799611 – 7 дней, ЭО802862 – 6 дней, ЭО808319 – 2 дня, ЭО812160 – 1 день, ЭО813144 – 4 дня, ЭО813220 – 7 дней, ЭО813337 – 7 дней, ЭО813373 – 7 дней, ЭО813424 – 8 дней, ЭО813651 – 6 дней, ЭО813780 – 3 дня, ЭО819266 – 1 день, ЭО820168 – 7 дней, ЭО820629 – 3 дня, ЭО821048 – 3 дня, ЭО822325 – 2 дня, ЭО834504 – 13 дней, ЭО835525 – 1 день, ЭО841056 – 3 дня, ЭО841312 – 11 дней, ЭО855142 – 1 день, ЭО857008 – 4 дня, ЭО857239 – 4 дня, ЭО858281 – 9 дней, ЭО865586 – 13 дней, ЭО865601 – 13 дней, ЭО866225 – 2 дня, ЭО866897 – 12 дней, ЭО866913 – 12 дней, ЭО869546 – 9 дней, ЭО873019 – 12 дней, ЭО881190 – 1 день, ЭО881240 – 12 дней, ЭО900799 – 4 дня, ЭО901193 – 1 день, ЭО909220 – 3 дня, ЭО909346 – 8 дней, ЭО910012 – 11 дней, ЭО910014 – 2 дня, ЭО911212 – 1 день, ЭО911243 – 1 день, ЭО913213 – 1 день, ЭО928247 – 1 день, ЭО993856 – 1 день, ЭП005078 – 1 день.

В связи с просрочкой грузоперевозчиком доставки груза, грузополучатель на основании статьи 97 Устава железнодорожного транспорта начислил пени и обратился к ответчику с претензиями (исх. № ИД/ПР/ФКрс-2117/12 от 01.10.2012, № ИД/ПР/ФКрс-2118/12 от 01.10.2012, № ИД/ПР/ФКрс-2119/12 от 01.10.2012, № ИД/ПР/ФКрс-2121/12 от 01.10.2012, № ИД/ПР/ФКрс-2122/12 от 01.10.2012, № ИД/ПР/ФКрс-2123/12 от 01.10.2012).

В письменных Уведомлениях (№ 12/3157-ТЦПИР от 16.11.2012, № 12/3158-ТЦПИР от 19.11.2012, № 12/3159-ТЦПИР от 16.11.2012, № 12/3161-ТЦПИР от 19.11.2012, № 12/3162-ТЦПИР от 16.11.2012, № 12/3163-ТЦПИР от 16.11.2012) ответчик отклонил претензию истца.

Поскольку пени ответчиком не уплачена, истец обратился в арбитражный суд с иском к ОАО «РЖД» о взыскании 1 273 278 рублей 64 копеек пени за просрочку доставки порожних вагонов.

Ответчик в письменном отзыве на иск указал, что по спорным накладным вагоны были задержаны в пути следования по ст. Кача, ст. Ачинск-1, ст. Тимонино, ст. Боготол, ст. Ачинск-2, ст. Зеледеево, Красная сопка по причине неприема станцией назначения Новая Еловка по вине грузополучателя. В соответствии с п. 6.6. Правил № 27 срок доставки увеличивается на все время задержки вагонов в пути следования по вине грузополучателя.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как установлено судом первой инстанции и не оспорено ответчиком в суде апелляционной инстанции, между сторонами был заключен договор перевозки. Сложившееся в связи с этим между ними правоотношение регламентируется главой 40 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 10 января 2003 года № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее по тексту Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации).

Ответчиком также не оспаривается в суде апелляционной инстанции то обстоятельство, что при перевозке  вверенного  ему истцом груза ответчиком (перевозчиком) была допущена задержка доставки не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, против сроков доставки, указанных в накладных. Период допущенной просрочки ответчиком в суде апелляционной инстанции также не оспаривается.

В силу статьи 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 Устава обстоятельств.

В связи с указанным обстоятельством, истцом на основании статьи 97 Устава железнодорожного  транспорта Российской Федерации  начислены пени в сумме  1 273 278  рублей 64 копейки.

Арифметику расчета ответчик в суде апелляционной инстанции не оспорил. При этом, указывает на то, что при рассмотрении дела судом первой инстанции, ответчик на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации просил уменьшить размер пени.

Оценив представленные в материалы дела документы и обстоятельства дела, суд апелляционной