Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.10.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в части применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в виду следующего.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в пункте 42 Постановления от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункте 2 Информационного письма от 14 июля 1997 года № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» и пункте 1 Постановления от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом, согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Бремя предоставления доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства возложено на ответчика.

В рамках настоящего дела, ходатайствуя о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик ссылался на превышение пени учётной банковской ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период просрочки доставки груза, как минимального размера затрат, которые истец мог понести в связи с просрочкой исполнения обязательства, а также на кратковременность допущенной просрочки и значительную потерю провозной платы в связи с начислением  истцом пени за просрочку доставки груза.

Однако, нарушенное ответчиком обязательство по доставке груза не является по своей природе денежным, в связи с чем ставка рефинансирования или средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств не могут являться критериями для определения соразмерности пени последствиям нарушения ответчиком обязательства, что следует из содержания пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Иные обоснования и доказательства того, что возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, ответчиком суду первой инстанции представлены не были.

При этом, рассчитанный истцом размер неустойки соответствует нормам действующего законодательства, то есть при введении такой нормы законодатель исходил из ситуации, когда возможно взыскание неустойки в размере практически равной провозной плате. Такой размер неустойки предусмотрен с целью надлежащего исполнения перевозчиком своих обязательств в части своевременной доставки грузов, что объясняется спецификой перевозочных отношений в Российской Федерации.

Кроме того, статьей 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации предусмотрена ограниченная ответственность перевозчика, а именно взыскание штрафа не более провозной платы.

Следовательно, заявленное ответчиком ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не было подтверждено им, что является основанием для отказа в применении судом названной нормы.

Ссылки заявителя на Определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в подтверждение нарушения единообразия в применении арбитражными судами статьи 333 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть приняты во внимание, поскольку практика применения норм права устанавливается Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Повторно оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материала дела доказательства, учитывая установленные по делу обстоятельства,  суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой  инстанции о том, что материалами дела подтверждается  отсутствие вины перевозчика в задержке вагонов по железнодорожным транспортным накладным  №№ ЭН608233, ЭО834504,ЭО865586, ЭО865601, ЭО866897, ЭО866913, ЭО873019, ЭО910012 в пути следования.

Согласно пункту 6.6 Правил № 27 сроки доставки грузов увеличиваются на все время задержки в случаях задержки вагонов на промежуточных железнодорожных станциях по причине неприема их железнодорожной станцией назначения из-за невозможности обеспечения своевременной выгрузки вагонов на железнодорожных путях необщего пользования по причинам, зависящим от грузополучателей, владельцев железнодорожных путей необщего пользования или пользователей, обслуживающих грузополучателей своими локомотивами.

Факт такой задержки грузов и ее продолжительность должны быть подтверждены актом общей формы, который составляется перевозчиком и должен соответствовать требованиям пункта 6.7 Правил № 27, раздела III Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения России от 18 июня 2003 года № 45, и пункта 4.7 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения России от 18 июня 2003 года № 26.

Представленными в материалы дела актами общей формы № 292 от 05.09.2012 и № 373 от 23.09.2012, подписанными грузополучателем с возражениями, подтверждается факт задержки вагонов по накладным №№ ЭН608233, ЭО834504,ЭО865586, ЭО865601, ЭО866897, ЭО866913, ЭО873019, ЭО910012.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой   инстанции, что ОАО «РЖД» доказана невозможность обеспечения грузополучателем своевременной выгрузки вагонов на путях необщего пользования по накладным №№ ЭН608233, ЭО834504,ЭО865586, ЭО865601, ЭО866897, ЭО866913, ЭО873019, ЭО910012, представлены надлежащие доказательства вины грузополучателя и отсутствия технических возможностей накопления вагонов на станции назначения.

Как следует из материалов дела, представленные ответчиком акты общей формы и иные документы подтверждают обстоятельства, в связи с которыми срок доставки груза подлежит увеличению. Бремя опровержения данных обстоятельств лежит на истце, как лице, заявившим соответствующие доводы. Суд не вправе возлагать на ответчика обязанность представлять не предусмотренные нормативными документами иные доказательства. Оформив акты общей формы, перевозчик при их составлении на основании пункта 3.1 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, представил надлежащие доказательства вины грузополучателя  и отсутствия технических возможностей накопления вагонов на станции назначения. В представленных им доказательствах содержатся сведения о вине грузополучателя и отсутствии технической возможности накопления вагонов на станции назначения.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит  к выводу о том, что в силу пункта 6.6. Правил № 27 срок доставки вагонов по  спорным железнодорожным накладным был продлен на время задержки вагонов,  в связи с чем, просрочка доставки вагонов по железнодорожным транспортным накладным №№ ЭН608233, ЭО834504,ЭО865586, ЭО865601, ЭО866897, ЭО866913, ЭО873019, ЭО910012 отсутствует и требование истца о взыскании с ответчика пени по указанным накладным в общей сумме 245 292 рубля 28 копеек обоснованно признано судом первой инстанции не подлежащим удовлетворению.

Материалами дела подтверждается то, что в представленных ответчиком Актах общей формы №№ 308,311, 324, 345, 336, 354, 322, 338, 377, 363, 375, 366, 368 имеется отметка о том, что грузополучатель отказался от подписи в них, но акты общей формы на отказ от подписи грузополучателя не составлялись.

Арбитражный суд обоснованно отклонил довод ответчика об отсутствии просрочки указанных в них вагонов по причине неприема грузополучателем, поскольку акты общей формы №№ 308,311, 324, 345, 336, 354, 322, 338, 377, 363, 375, 366, 368 подписаны только представителями ответчика.

Поскольку факт задержки доставки порожних вагонов и размер пени подтверждаются материалами дела, претензионный порядок урегулирования спора, предусмотренный статьей 797 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом соблюден, доказательство уплаты пени в добровольном порядке ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования открытого акционерного общества «Первая грузовая компания» о взыскании с открытого акционерного общества «Российские железные дороги»  частично  в  размере 1 027 986 рублей 36 копеек  пени за задержку доставки порожних вагонов.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на ответчика и уплачена им до принятия жалобы к производству.

Руководствуясь статьями 268, 269,  271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края  от «09» июля 2013 года по делу                         № А33-5054/2013 оставить без изменения, а  апелляционную  жалобу -  без  удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи:

И.Н. Бутина

О.В. Магда