Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.10.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОАО «Красноярсккрайгаз» и гражданкой           Рыбиной О.И., заключен договор поставки газа от 22.11.2012 № 30685, согласно которому поставщик обязуется поставлять газ абоненту в точках поставки (место соединения внутридомового газопровода с прибором учета газа, расположенного в квартире абонента).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом административного органа и суда первой инстанции, что в указанный договор поставки газа включены условия, нарушающие права потребителе, ввиду следующего.

1. Пунктом 3.1.7 договора поставки газа от 22.11.2012 № 30685 закреплена обязанность потребителя при обнаружении повреждения целостности пломб или возникновении неисправности прибора учета газа уведомлять поставщика (письменно) в день обнаружения такой неисправности.

Согласно подпункту «б» пункта 21 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 № 549 (далее - Правила поставки газа), абонент обязан незамедлительно извещать поставщика газа о повреждении пломбы (пломб), установленной поставщиком газа на месте присоединения прибора учета газа к газопроводу, повреждении пломбы (пломб) прибора учета газа, установленной заводом-изготовителем или организацией, осуществлявшей поверку, а также о возникшей неисправности прибора учета газа.

В силу подпункта «б» пункта 34 Правил предоставления коммунальных услуг, потребитель обязан при обнаружении неисправностей, повреждений коллективного (общедомового), индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета или распределителей, нарушения целостности их пломб немедленно сообщать об этом в аварийно-диспетчерскую службу исполнителя или в иную службу, указанную исполнителем.

При этом, законодатель не возлагает на потребителя обязанности осуществить указанные действия письменно. Понятия «незамедлительно», «немедленно» не предполагают направление письменного уведомления.

Таким образом, возложение на потребителя обязанности письменно уведомлять поставщика об обнаружении повреждения целостности пломб или возникновении неисправности прибора учета газа противоречит действующему законодательству и нарушает права потребителя.

В апелляционной жалобе заявитель, ссылаясь на подпункты «е», «ж» пункта 21, подпункт «б» пункта 25, пункт 28 Правил поставки газа, считает что законодатель возлагает обязанность абонента предоставлять сведения письменно в течение 1 дня.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод заявителя, как основанный на неверном толковании Правил поставки газа. Подпункты «ж» пункта 21, подпункт «б» пункта 25, пункт 28 Правил поставки газа не содержат требования о письменном уведомлении поставщика газа. Подпункт «е» пункта 21 Правил поставки газа предусматривает обязанность абонента уведомлять в 5-дневный срок в письменной форме поставщика газа о следующих фактах: изменение количества лиц, постоянно проживающих в жилом помещении, а также временное проживание граждан в жилом помещении более месяца и количество таких граждан; изменение размера (площади, объема) отапливаемых жилых и нежилых помещений; изменение количества и вида сельскохозяйственных животных и домашней птицы, содержащихся в личном подсобном хозяйстве; изменение вида потребления газа. Указанные в пункте 3.1.7 договора поставки газа от 22.11.2012 № 30685 факты, не относятся к фактам, указанным в подпункте «е» пункта 21 Правил поставки газа, в том числе к изменению вида потребления газа.

2. Пунктом 6.2 договора поставки газа от 22.11.2012 № 30685 предусмотрено освобождение ОАО «Красноярсккрайгаз» от ответственности за качество и непрерывность газоснабжения в случае остановки газоснабжения от групповых резервуар них установок при температуре наружного воздуха ниже 35°С и недостаточном естественном испарении сжиженного углеводородного газа согласно его физическим свойствам.

Вместе с тем, согласно подпунктам «а», «б» пункта 20 Правил поставки газа, абонент вправе требовать круглосуточной подачи газа надлежащего качества без ограничения его объема; ставить вопрос о снижении размера платы за поставленный газ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств поставщиком газа.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 22 Правил поставки газа, поставщик газа обязан обеспечивать круглосуточную подачу абоненту газа надлежащего качества в необходимом количестве.

В силу пункта 150 Правил предоставления коммунальных услуг, исполнитель освобождается от ответственности за нарушение качества предоставления коммунальных услуг, если докажет, что такое нарушение произошло вследствие обстоятельств непреодолимой силы или по вине потребителя.

Согласно части 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, под непреодолимой силой понимаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства.

Температура наружного воздуха ниже 35°С, не может являться чрезвычайной на территории г. Красноярска в силу географического расположения города, имеющихся климатических условий.

Заявитель свою позицию обосновывает тем, что качество газоснабжения при наружной температуре воздуха ниже 35°С не зависит от поставщика газа в силу физико-химических свойств.

Оценив указанный довод заявителя, суд апелляционной инстанции считает его необоснованным, поскольку принимая на себя обязанность по поставке газа, заявитель должен обеспечить качество и непрерывность газоснабжения независимо от климатических условий, освобождение от ответственности в связи с физико-химическими особенностями газа Правила предоставления коммунальных услуг не предусматривают. Таким образом, условие договора, освобождающее исполнителя от ответственности за нарушения качества и режима предоставления услуги, ущемляет права потребителя.

3. Пунктом 7.1 договора поставки газа от 22.11.2012 № 30685 определен срок действия договора - с 22.11.2012 по 22.11.2013.

В силу пункта 14 Правил поставки газа договор заключается в письменной форме на неопределенный срок. По желанию заявителя, изложенному в оферте, договор может быть заключен на указанный в ней срок.

Из пояснений гражданки Рыбиной О.И., полученных в ходе административного расследования, следует, что договор поставки газа № 30685 от 22.11.2012 был ею получен в ОАО «Красноярсккрайгаз» 22.11.2012 при обращении для вызова мастера для опломбировки прибора учета газа, о сроке, на который она хотела бы заключить договор, у нее не спрашивали, никаких предложений по данному вопросу она не высказывала. Специалист ОАО «Красноярсккрайгаз» выдала ей уже готовый договор и попросила расписаться (л.д. 43).

Таким образом, заключение договора поставки газа на определенный срок, без желания потребителя, изложенного в оферте, нарушает действующее законодательство и ущемляет права потребителя

Довод заявителя о том, что договор поставки газа является публичным договором и отсутствие письменного договора не ограничивает абонента в потреблении коммунального ресурса, в данном случае не имеет правового значения при наличии заключенного в письменной форме договора поставки газа и включения в него условия, не соответствующего Правилам поставки газа.

На основании изложенного, в силу статьи 16 Закона о защите прав потребителей, перечисленные условия договора поставки газа от 22.11.2012 (пункты 3.1.7, 6.2, 7.1) правомерно признаны административным органом и судом первой инстанции нарушающими права потребителя – гражданки Рыбиной О.В. по сравнению с правилами, установленными законами, иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

При установленных обстоятельствах, действия общества по включению в договор поставки газа от 22.11.2012 № 30685 вышеуказанных условий образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу частей 1, 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В пункте 16.1 указанного постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица характеризуется объективной невозможностью соблюдения установленных правил, либо необходимостью принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Доказательств принятия ОАО «Красноярсккрайгаз» мер по соблюдению вышеуказанных требований законодательства, предотвращению и устранению выявленных нарушений, а также отсутствия возможности для их соблюдения в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, вина ОАО «Красноярсккрайгаз» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является установленной.

Таким образом, административным органом доказано, что действия ОАО «Красноярсккрайгаз» образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ссылка заявителя на то, что административным органом не указаны нормы, которые нарушены заявителем, в также то, каким образом пункты 3.1.7, 6.2, 7.1 договора поставки газа от 22.11.2012 № 306858 нарушают права потребителей, опровергается текстом протокола от 04.02.2013 № 279 об административном правонарушении и постановления от 19.03.2013 № 710 по делу об административном правонарушении, в которых указано, что заявителем нарушены требования статьи 16 Закона о защите прав потребителей и пунктов 21 «г», 22 «а», 34 «б», «ж», Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 № 549.

Ссылка заявителя на то, что текст оспариваемого постановления не соответствует фактическим обстоятельствам дела и оглашенному административным органом решению (в части размера штрафа) не подтверждается какими-либо доказательствами, в связи с чем, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельная.

Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии по настоящему делу предусмотренных статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признаков малозначительности совершенного административного правонарушения, апелляционным судом не установлены.

Отягчающих и смягчающих административную ответственность обстоятельств не установлено, об их наличии не заявлено.

Размер административного штрафа определен в размере минимальной санкции, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Суд апелляционной инстанции считает, что избранная административным органом мера наказания соответствует тяжести совершенного правонарушения и обусловлена достижением целей, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, оспариваемое постановление административного органа является законным и обоснованным.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований заявителя является законным и обоснованным, оснований для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено. В соответствии со статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Красноярского края от 09 августа 2013 года подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба ОАО «Красноярсккрайгаз» – без удовлетворения.

В данном случае судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению, поскольку в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Следовательно, по данной категории спора государственная пошлина не уплачивается в целом по делу, в том числе при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 09 августа 2013 года по делу                  № А33-5602/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия