Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.10.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 октября 2013 года

Дело №

г. Красноярск

А33-962/2012

Резолютивная часть постановления объявлена «07» октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен          «21» октября 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Споткай Л.Е.,

судей: Бутиной И.Н., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания Савицкас Н.В.,

при участии:

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Континент» (ИНН 2443024244, ОГРН 1042401056720)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «23» июля 2013 года по делу № А33-962/2012, принятое судьей Сазонцевым С.В.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Континент» (далее - истец или ООО «Континент») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к муниципальному учреждению «Управление капитальных ремонтов и строительства Администрации г.Норильска» (далее - ответчик или МУ «УКРиС г. Норильска») о взыскании 8 024 748 рублей 85 копеек задолженности по оплате по муниципальному контракту №0800011000124 от 16.02.2011.             29.02.2012 муниципальное учреждение «Управление капитальных ремонтов и строительства Администрации г.Норильска» обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Континент» о взыскании                1 800 000 рублей 00 копеек  неустойки и расторжении муниципального контракта № 0800011000124 от 16.02.2011.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от  «23» июля 2013 года исковые требования удовлетворены частично. С муниципального учреждения «Управление капитальных ремонтов и строительства Администрации города Норильска» (ОГРН 1022401630184) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Континент» (ОГРН 1042401056720) взыскано 4 470 177 рублей 48 копеек основного долга, 20 438 рублей 01 копейку судебных расходов. В остальной части иска отказано. Встречные исковые требования муниципального учреждения «Управление капитальных ремонтов и строительства Администрации города Норильска» удовлетворены частично. Расторгнут муниципальный контракт № 0800011000124 от 16.02.2011, заключенный между муниципальным учреждением «Управление капитальных ремонтов и строительства Администрации города Норильска» и обществом с ограниченной ответственностью «Континент». В остальной части встречного иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Континент» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Красноярского края от 22 июля 2013 года отменить и принять по делу новый судебный акт.

МУ «УКРиС г. Норильска» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором выразило согласие с решением суда первой инстанции, указало, что судом в решении дана надлежащая оценка, с учётом заключения строительно-технической экспертизы.

Общество с ограниченной ответственностью «Континент»  в судебное заседание не явилось, уведомлено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копии определения  о принятии апелляционной жалобы, а также путем размещения   публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на  портале сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации www.kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направил.

03.10.2013 года от муниципального учреждения «Управление капитальных ремонтов и строительства Администрации города Норильска» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения в обжалуемой части.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная  жалоба рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих  в  деле,  на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

16.02.2011 между МУ «УКРиС г. Норильска» (заказчик) и ООО «Континент» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 0800011000124, в соответствии с пунктом  1.1. которого подрядчик обязуется в установленный контрактом срок выполнить строительно-монтажные работы по устройству ограждения территории больничного городка (далее - работы) на объекте: «Ограждение территории больничного городка, Центральный район», расположенного по адресу: г. Норильск, Центральный район, квартал 20, Больничный городок, в соответствии с проектно-сметной документацией, утвержденной заказчиком, а заказчик обязуется принять результат выполненных подрядчиком работ и оплатить его.

Подрядчик обязуется собственными силами выполнить работы в срок по 01.10.2011, в соответствии с графиком выполнения работ (Приложение № 1) и техническим заданием (Приложение № 2), являющимися неотъемлемой частью контракта.

В пункте 2.1. контракта цена выполняемых на объекте работ определяется сметами и не должна превышать с учетом всех сборов и налогов сумму в размере 12 000 000 рублей.             Пунктом 2.2. контракта предусмотрено, что сметы составляются подрядчиком по Территориальным сметным нормативам 2001 г. для VI зоны Красноярского края (г. Норильск), проверяются и утверждаются Управлением капитальных ремонтов и строительства Администрации города Норильска.

Подрядчик обязался предоставить на проверку и утверждение заказчику сметную документацию на выполнение работ, предусмотренных контрактом, в течение 25 рабочих дней с момента заключения контракта (пункт 3.1. контракта).

В соответствии с пунктом 3.5. контракта подрядчик обязался  известить письменно заказчика за 3 дня до начала приемки работ и готовности ответственных конструкций и скрытых работ. Подрядчик приступает к выполнению следующих этапов работ только после приемки заказчиком скрытых работ и составления Актов освидетельствования этих работ. Если скрытые работы выполнены без подтверждения заказчика, в случае, когда он не был информирован об этом, то по требованию заказчика подрядчик должен за свой счет вскрыть любую часть скрытых работ, согласно указанию заказчика, а затем восстановить за свой счет.             Согласно пунктам 4.1., 4.2. контракта заказчик обязался предоставить подрядчику проектную документацию согласно техническому заданию; проверить и утвердить подрядчику сметную документацию в течение 30 рабочих дней с момента представления данной документации подрядчиком заказчику, которая должна быть составлена в соответствии с требованиями строительных норм и правил.

В пункте 9.4. контракта указано, что заказчик производит оплату выполненных работ в течение 30 календарных дней с момента подписания им акта приемки выполненных работ (форма № КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) в размере 90% от стоимости предъявленных к оплате работ, указанной в соответствующем акте и справке.              Пунктом 9.5. контракта предусмотрено, что окончательный расчет за выполненные работы производится заказчиком не позднее 30 календарных дней после полного завершения работ, включая устранение выявленных недостатков, дефектов, на основании акта приемки объекта в эксплуатацию.             В соответствии с пунктом 12.2. контракта в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, предусмотренных контрактом, заказчик вправе потребовать уплаты штрафной неустойки в размере 0,1 процента от стоимости неисполненного в срок обязательства за каждый день нарушения срока выполнения работ.

В подтверждение выполнения работ по контракту истцом представлен Акт о приемке выполненных работ № 1 от 03.11.2011 и Справку  о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 03.11.2011 на сумму 8 024 748,85 руб., подписанные подрядчиком в одностороннем порядке.             Приобретение подрядчиком материалов подтверждается представленными товарными накладными № 198 от 17.05.2011 на сумму 3 400 рублей, № 206 от 24.05.2011 на сумму 79 715 рублей 90 копеек,  № 207 от 24.05.2011 на сумму 68 рублей 40 копеек,  № 878 от 04.05.2011 на сумму 49 400 рублей 00 копеек,  № 197 от 17.05.2011 на сумму 18 134 рубля 00 копеек,  № 883 от 13.05.2011 на сумму 2 019 рублей 00 копеек.

Истец в обоснование требований ссылается на то, что сметная документация им была предоставлена ответчику 09.03.2011, вместе с тем, несмотря на неоднократные письменные обращения к заказчику (письма истца представлены в материалы дела) сметная документация МУ «УКРиС г. Норильска» не утверждалась, что повлияло на сроки выполнения подрядчиком работ по контракту. Часть работ остались невыполненными из-за отсутствия согласованной сметной документации и наступлением сезона, не позволяющего в соответствии с технологией проводить работы далее.

Ответчик в письме от 11.10.2011 (исх. № 200-1994) указывает, что заказчику сметная документация поступила 06.04.2011, после доработки смета поступила 08.09.2011.             Истец обращался к ответчику с претензиями о подписании соглашения о продлении срока выполнения работ в связи с отсутствием согласования заказчиком сметной документации (исх. № 835 от 07.10.2011).

Письмом от 21.10.2011 (исх. № 995) истец обратился к ответчику с просьбой создать комиссию по приемке работ по контракту.

Ответчик в письме от 02.11.2011 (исх. № 200-2173) указал замечания к выполненным объемам работ по контракту.

Письмом от 16.12.2011 (исх. № 200-2550) заказчик сообщил подрядчику о согласовании сметной документации ( вх.истца № 79 от 30.12.2011).

В письме от 15.12.2011 (исх. № 200-2534) заказчик известил подрядчика о возможной утрате интереса заказчика к исполнению контракта в случае не устранения подрядчиком допущенных исполнении контракта нарушений.

Поскольку заказчиком выполненные подрядчиком работы по контракту не приняты, не оплачены, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 8 024 748 руб. 85 коп. долга по оплате по муниципальному контракту №0800011000124 от 16.02.2011.             МУ «УКРиС г. Норильска» обратилось к ООО «Континент» со встречным исковым заявлением о взыскании 1 800 000 рублей 00 копеек  неустойки за нарушение срока выполнения работ за период с 02.10.2011 по 28.02.2012 (150 дней) и расторжении муниципального контракта № 0800011000124 от 16.02.2011.

В обоснование встречных требований МУ «УКРиС г. Норильска» указывает на не устранение подрядчиком допущенных нарушений в ходе исполнения контракта, а также указывает, что вследствие просрочки подрядчика исполнение контракта утратило интерес для заказчика.             Письмом от 22.02.2012 МУ «УКРиС г. Норильска» направило ООО «Континент» соглашение о расторжении контракта, указав срок на рассмотрение предложения до 26.02.2012.             Определением от 27.06.2012 по ходатайству общества с ограниченной ответственностью «Континент» назначалась строительно - техническая экспертиза, проведение которой поручалось специалистам общества с ограниченной ответственностью «Строймастер» Павлюковскому Н.В., Бондаренко В.А.

Перед экспертами ставились следующие вопросы:

-Каков фактический объем выполненных строительно-монтажных и ремонтных работ, выполненный ООО «Континент» на объекте «Ограждение территории больничного городка в г. Норильске»?            -Соответствует ли объем работ, указанный в акте (формы КС-2) фактически выполненных работ по контрольным обмерам? Если не соответствует, то в каком объеме и на какую сумму?              -Какие дефекты допущены при устройстве ограждения территории больничного городка и какое влияние они оказывают на дальнейшую его эксплуатацию?

-Соответствует ли действующим СНиПам качество примененных строительных  материалов и изделий, качество отдельных частей зданий и сооружений?

-Соответствует ли проектной и технической документации использованные материалы?             -Существует ли угроза обрушения ограждения?

-Возможна ли дальнейшая эксплуатация ограждения по своему назначению?             -Какой объем работ выполнен на данную дату?

-Соответствует ли качество выполненных строительно - монтажных работ проектной, договорной и разрешительной документации, обязательным нормам и правилам, государственным стандартам? Если не соответствует, то определить объем и стоимость качественно выполненных работ.         -Допущены ли при строительстве ограждения отступления от требований проектной документации, государственных нормативов и в чем они выражаются? Отражены ли эти отступления в документации по приемке объекта?

-Как влияют выявленные отступления от проектной документации, государственных нормативов на прочность конструкции ограждения и безопасность его эксплуатации?          -Возможно ли устранение обнаруженных дефектов, отступлений от проектной документации и государственных нормативов? Какова стоимость устранения, выявленных недостатков?            -Какие строительные материалы и изделия использовались при возведении монолитного ж/б фундамента с закладными деталями под монтаж ограждения?

-Использовались ли при производстве строительно - монтажных и ремонтных работ строительные материалы и изделия не соответствующие проектной, договорной и разрешительной документации, обязательным нормам и правилам, государственным стандартам? Какие материалы и в каких количествах были заменены?

-Какова строительная готовность ограждения на данную дату и является ли ограждение пригодным для установленного договором использования?

В арбитражный суд поступило Экспертное заключение № 116/2-Э специалистов ООО «Строймастер» Павлюковского Н.В., Бондаренко В.А.

Определением от 12.12.2012 судом установлено, что экспертное заключение противоречит требованиям пунктов 4.3, 6.4.5 СНиП 52-01-2003, пункту 2.17 Таблицы 11, пунктам 2.33 и 2.34 СНиП 2.03.11-85, пунктам 4.2 и 9.6 ГОСТ 31384-2008, в части трещин в фундаменте, защите от коррозии арматурного каркаса, нарушения технологии окрасочных работ, часть выводов экспертов не подтверждена соответствующими расчетами, в связи, с чем суд первой инстанции признал недостоверными выводы экспертного заключения № 116/2-Э.

По ходатайству муниципального учреждения «Управление капитальных ремонтов и строительства Администрации г. Норильска определением от 12.12.2012 назначена повторная