Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.10.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

 «Таймырский центр независимой экспертизы», по результатам которой составлено Заключение эксперта от 17.05.2013.             Исследовав указанное заключение, суд первой инстанции пришел к выводу, что заключение эксперта ООО «Таймырский центр независимой экспертизы» Яшника Л.Л. от 17.05.2013 является мотивированным.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Таким образом, оценка в рамках рассматриваемого арбитражным судом дела доказательств, в том числе, относимости, допустимости и достоверности заключения эксперта, составленного по результатам проведения экспертизы, является правовым процессуальным действием и относится к исключительной компетенции суда (данный вывод отражен  в    постановлении  Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 66 от 20.12.2006).

Заключение эксперта ООО «Таймырский центр независимой экспертизы» Яшника Л.Л. от 17.05.2013 составлено с соблюдением требований статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанное экспертное заключение является ясным и полным, выводы носят категорический характер и не являются противоречивыми, какие-либо сомнения в обоснованности заключения экспертов у суда отсутствуют.

Представленное в материалы дела заключение эксперта ООО «Таймырский центр независимой экспертизы» Яшника Л.Л. признан судом первой инстанции достоверным доказательством следующих фактов:

- Стоимость фактически выполненных работ составила 4 645 336 рублей 68 копеек с учетом НДС;             - Стоимость работ, предъявленных к оплате по акту № КС-2 составляет 8 024 748 рублей 85 копеек с учетом НДС;

- Стоимость устранения недостатков – 175 159 рублей 20 копеек с учетом НДС;

-Стоимость качественно выполненных работ составит 4 645 336,68 - 175 159,20                    =4 470 177 рублей 48 копеек.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что ООО «Континент» выполнило работы по муниципальному контракту с недостатками, общая стоимость устранения которых составляет 175 159 рублей 20 копеек. Стоимость качественно выполненных работ составляет 4 470 177 рублей 48 копеек.

В соответствии со статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен.

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Согласно части 1 статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.             В силу части 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.             На основании изложенного, с учетом представленных в материалы дела доказательств суд первой инстанции пришел к выводу, что  истцом по первоначальному иску доказан факт выполнения им работ по контракту качественно на сумму 4 470 177 рублей 48 копеек.

Пунктами 1, 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.             Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.             Письмом от 21.10.2011 (исх. № 995) истец обратился к ответчику с просьбой создать комиссию по приемке работ по контракту.

Ответчик в письме от 02.11.2011 (исх. № 200-2173) указал замечания к выполненным объемам работ по контракту.

Материалами дела подтверждается направление представителю заказчика сообщения о готовности к сдаче результата выполненных по контракту, подписанных подрядчиком.

Поскольку факт извещения подрядчиком заказчика о готовности к сдаче результата выполненных по контракту работ и направления ответчику актов о приемке выполненных работ формы КС-2 и КС-3 доказан истцом, суд правомерно не признал обоснованными мотивы отказа заказчика (ответчика) от приемки результата работ по контракту на сумму качественно выполненных работ 4 470 177 рублей 48 копеек и признал принятыми работы подрядчика по контракту в одностороннем порядке на сумму 4 470 177 рублей 48 копеек.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении первоначальных исковых требований частично, с ответчика подлежит взысканию 4 470 177 рублей 48 копеек долга.

Статья 450 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает основания изменения и расторжения договора. Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:             1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.              Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункту 8 статьи 9 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» расторжение государственного или муниципального контракта допускается по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.              Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что работы по муниципальному контракту подрядчиком выполнены некачественно на сумму 175 159 рублей 20 копеек.             Поскольку материалами дела подтверждается выполнение обязательств ООО «Континент» ненадлежащего качества на сумму 175 159 рублей 20 копеек, суд первой инстанции правомерно удовлетворил встречное требование о расторжении муниципального  контракта № 0800011000124 от 16.02.2011.

МУ «УКРиС г. Норильска» заявило встречное требование о взыскании с ООО «Континент» 1 800 000 рублей 00 копеек  неустойки за нарушение срока выполнения работ за период с 02.10.2011 по 28.02.2012 (150 дней).

В соответствие с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 12.2. контракта в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, предусмотренных контрактом, заказчик вправе потребовать уплаты штрафной неустойки в размере 0,1 процента от стоимости неисполненного в срок обязательства за каждый день нарушения срока выполнения работ.

Как следует из материалов дела, смета  заказчиком была утверждена 15.12.2011, что подтверждается письмом МУ «УКРиС г. Норильска» от 16.12.2011 № 200-2550.  На выполнение работ по условиям контракта отводилось 227 дней - срок выполнения работ по контракту от 16.02.2011- по01.10.2011 ( пункт 1.1. контракта). Смета была утверждена заказчиком 15.12.2011., то срок выполнения работ необходимо продлить с 16.02.2011 на 227 дней. Тогда срок выполнения работ закончится (с 16.02.2011) - 29.06.2012. Просрочка выполнения работ наступает с 30.06.2012.  МУ «УКРиС г. Норильска» просит взыскать неустойку за период с 02.10.2011 по 28.02.2012. На основании изложенного суд первой инстанции правомерно отказал в части взыскания неустойки.

Суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт суда первой инстанции правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Ссылка апелляционной жалобы на то, что отношения сторон в рамках муниципального контракта 0800011000124 от 16.02.2011 урегулированы Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", в соответствии с которым цена контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, подлежит отклонению апелляционным судом, как и ссылка заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы.

Как указано в апелляционной жалобе цена муниципального контракта составляла 12 000 000 рублей, ООО «Континент» просил взыскать с ответчика 8 024 748 рублей 85 копеек. Согласно представленному в материалы дела заключению  эксперта ООО «Таймырский центр независимой экспертизы» Яшника Л.Л., установлено, что стоимость качественно выполненных работ составила 4 470 177 рублей 48 копеек.

В материалы дела представлены два экспертных заключения строительно-технической экспертизы. При рассмотрении дела, суд первой инстанции установил, что Экспертное заключение № 116/2-Э специалистов ООО «Строймастер» Павлюковского Н.В., Бондаренко В.А., противоречит требованиям п.4.3, п.6.4.5 СНиП 52-01-2003, п.2.17 Таблицы 11, п.2.33 и п.2.34 СНиП 2.03.11-85, п. 4.2 и п.9.6 ГОСТ 31384-2008. При наличии сомнений у суда первой инстанции в обоснованности результатов первоначальной экспертизы, и неполного выяснения обстоятельств по делу, судом первой инстанции по ходатайству ответчика в целях всестороннего и объективного рассмотрения настоящего спора назначена повторная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено Яшнику Леониду Леонидовичу эксперту общества с ограниченной ответственностью «Таймырский центр независимой экспертизы».

Заключение эксперта ООО «Таймырский центр независимой экспертизы» Яшника Л.Л. от 17.05.2013 составлено с соблюдением требований закона и принято во внимание судом первой и апелляционной инстанций. В указанном заключении эксперта отражены полные выводы на поставленные сторонами вопросы.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции признает доводы ООО «Континент»  изложенные в апелляционной жалобе не обоснованными.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Подлежащие доказыванию обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно и полностью выяснены.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд;

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «23» июля 2013 года по делу № А33-962/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

          Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи:

И.Н. Бутина

В.В. Радзиховская