Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.10.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

строительно - техническая экспертиза, проведение которой поручено Яшнику Леониду Леонидовичу - эксперту общества  с ограниченной ответственностью  «Таймырский центр независимой экспертизы»

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1) Каков фактический объем выполненных строительно-монтажных и ремонтных работ, выполненный ООО «Континент» на объекте «Ограждение территории больничного городка в городе Норильске?

2) Соответствует ли объем работ, указанный в акте (формы КС-2) фактически выполненных работ по контрольным обмерам? Если не соответствует, то в каком объеме и на какую сумму?

3) Какие дефекты допущены при устройстве ограждения территории больничного городка и какое влияние они оказывают на дальнейшую его эксплуатацию?

4) Соответствует ли действующим СНиПам качество примененных строительных  материалов и изделий, качество отдельных частей зданий и сооружений?          5) Соответствует ли проектной и технической документации использованные материалы?            6) Существует ли угроза обрушения ограждения?

7) Возможна ли дальнейшая эксплуатация ограждения по своему назначению?

8) Какой объем работ выполнен на данную дату?

9) Соответствует ли качество выполненных строительно - монтажных работ проектной, договорной и разрешительной документации, обязательным нормам и правилам, государственным стандартам? Если не соответствует, то определить объем и стоимость качественно выполненных работ.        10) Допущены ли при строительстве ограждения отступления от требований проектной документации, государственных нормативов и в чем они выражаются? Отражены ли эти отступления в документации по приемке объекта?

11) Как влияют выявленные отступления от проектной документации, государственных нормативов на прочность конструкции ограждения и безопасность его эксплуатации?

12) Возможно ли устранение обнаруженных дефектов, отступлений от проектной документации и государственных нормативов? Какова стоимость устранения, выявленных недостатков?       13) Какие строительные материалы и изделия использовались при возведении монолитного ж/б фундамента с закладными деталями под монтаж ограждения?

14) Использовались ли при производстве строительно-монтажных и ремонтных работ строительные материалы и изделия не соответствующие проектной, договорной и разрешительной документации, обязательным нормам и правилам, государственным стандартам? Какие материалы и в каких количествах были заменены?

15) Какова строительная готовность ограждения на данную дату и является ли ограждение пригодным для установленного договором использования?

В арбитражный суд поступило Заключение эксперта от 17.05.2013, составленное экспертом общества  с ограниченной ответственностью  «Таймырский центр независимой экспертизы» Яшником Л.Л., в котором указаны следующие ответы на поставленные перед экспертом вопросы:

Ответ на вопросы № 1 и № 2: Стоимость фактически выполненных работ составила 4 645 336 рублей 68 копеек с учетом НДС.

Стоимость работ, предъявленных к оплате по акту №КС-2 составляет 8 024 748 рублей 85 копеек с учетом НДС.

Разница составляет 3 379 412 рублей 17 копеек.

Ответ вопрос № 3:

- на участке от т.1 до т. 2 фундамента Фм-2 продольные трещины от морозной деструкции. Данные трещины образовались вследствие недостаточного уплотнения бетонной смеси при ее укладке.

- во всех частях фундамента Фм-2 вертикальные сквозные трещины раскрытием до 5 мм от температурного расширения-сжатия (на прямолинейных участка от З до 4 трещин).      При дальнейшем атмосферном воздействии на эти участки трещины в бетоне будут расширяться до полного разрушения бетонного камня.

Ответ на вопрос № 4: Требования к арматуре и бетону определены СНиП 52-01-2003 Бетонные и железобетонные конструкции, основные положения п.4, п.5

Примененные при производстве ремонтных работ материалы рекомендованы СНиП52-01-2003( п.5.1.2; п.5.1.3.; п.5.3.2) соответствуют.

Ответ на вопрос № 5: Армирование конструкций не соответствует.             Ответ на вопрос № 6: При проведении геодезической съемки конструкций металлического ограждения отклонений от вертикали и прямолинейности не обнаружено.

Угроза обрушения отсутствует.

Ответ на вопрос № 7: После выполнения работ монтажу ограждения на 100% возможна его       эксплуатация по назначению. Работы необходимые к выполнению:

Устройство фундаментов Ф1- 4 шт.

Монтаж стоек В1 – 4 шт.

Монтаж стоек С1 – 9 шт.

Монтаж секций ограждения 01 14 шт.

Монтаж распашных ворот П1 – 6 шт.

Ответ на вопрос № 8: Не соответствует.

Стоимость качественно выполненных работ составит 4 645 336,68 - 175 159,20 =

4 470 177 рублей 48 копеек.

Ответ на вопрос № 9: Допущены.

Отступления от проектной документации описаны в исследованиях по пятому вопросу.      При производстве работ были применены арматурные стержни (указаны в ответе на вопрос в заключении экспертизы).

Уменьшение количества арматурных стержней в каркасе привело к снижению прочности конструкции, даже при повышении класса арматуры.

Марка бетонной смеси соответствует проектной В22,5. Документация по приемке объекта отсутствует.             Ответ на вопрос № 10: Данные отступления влияют только на долговечность конструкции. Срок эксплуатации конструкций сократился.

Ответ на вопрос № 11: Возможно.

Расчет стоимости данных работ – Приложение 2.

Стоимость устранения недостатков - 175 159 рублей 20 копеек с учетом НДС.             Ответ на вопрос № 12 и № 13: Произошла замена продольных и поперечных арматурных стержней по количеству (фактически количество было уменьшено). Все изменения   отражены   в  сметном расчете ( Приложение 1).

Ответ на вопрос № 14: Для определения строительной готовности объекта был произведен расчет стоимости, описанных в исследовании по седьмому вопросу Приложение З. Стоимость работ составила 154 621 рубль 30 копеек с учетом НДС. Строительная готовность объекта -  96,8%, строительная готовность с учетом устранения недостатков 93,1%.             Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями.

Заключенный 16.02.2011 между МУ «УКРиС г. Норильска» (заказчик) и ООО «Континент» (подрядчик) муниципальный контракт № 0800011000124, по своей правовой природе является договором строительного подряда, следовательно, спорные правоотношения регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом № 94-ФЗ от 21.07.05 «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.             Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии с пунктом 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.             Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В подтверждение выполнения работ по контракту истец представил Акт о приемке выполненных работ № 1 от 03.11.2011 и Справку  о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 03.11.2011 на сумму 8 024 748,85 руб., подписанные подрядчиком в одностороннем порядке.             Приобретение подрядчиком материалов подтверждается представленными товарными накладными № 198 от 17.05.2011 на сумму 3 400 рублей, № 206 от 24.05.2011 на сумму 79 715 рублей  90 копеек,  № 207 от 24.05.2011 на сумму 68 рублей 40 копеек,  № 878 от 04.05.2011 на сумму 49 400 рублей 00 копеек,  № 197 от 17.05.2011 на сумму 18 134 рубля 00 копеек,  № 883 от 13.05.2011 на сумму 2 019 рублей 00 копеек.

Письмом от 21.10.2011 (исх. № 995) истец обратился к ответчику с просьбой создать комиссию по приемке работ по контракту.

Ответчик в письме от 02.11.2011 (исх. № 200-2173) указал замечания к выполненным объемам работ по контракту.

Письмом от 16.12.2011 (исх. № 200-2550) заказчик сообщил подрядчику о согласовании сметной документации (вх. Истца № 79 от 30.12.2011).

В письме от 15.12.2011 (исх. № 200-2534) заказчик известил подрядчика о возможной утрате интереса заказчика к исполнению контракта в случае не устранения подрядчиком допущенных исполнении контракта нарушений.

Истец просит взыскать с ответчика 8 024 748 рублей 85 копеек долга по оплате по муниципальному контракту № 0800011000124 от 16.02.2011, поскольку заказчиком выполненные подрядчиком работы по контракту не приняты, не оплачены.

В обоснование требований ООО «Континент» ссылается на то, что сметная документация им была предоставлена ответчику 09.03.2011, вместе с тем, несмотря на неоднократные письменные обращения к заказчику (письма истца представлены в материалы дела) сметная документация МУ «УКРиС г. Норильска» не утверждалась, что повлияло на сроки выполнения подрядчиком работ по контракту. Часть работ остались невыполненными из-за отсутствия согласованной сметной документации и наступлением сезона, не позволяющего в соответствии с технологией проводить работы далее.

МУ «УКРиС г. Норильска» обратилось к ООО «Континент» со встречным исковым заявлением о взыскании 1 800 000 рублей 00 копеек  неустойки за нарушение срока выполнения работ за период с 02.10.2011 по 28.02.2012 (150 дней) и расторжении муниципального контракта № 0800011000124 от 16.02.2011.

В обоснование встречных требований МУ «УКРиС г. Норильска» указывает на не устранение подрядчиком допущенных нарушений в ходе исполнения контракта, а также указывает, что вследствие просрочки подрядчика исполнение контракта утратило интерес для заказчика.             Письмом от 22.02.2012 МУ «УКРиС г. Норильска» направило ООО «Континент» соглашение о расторжении контракта, указав срок на рассмотрение предложения до 26.02.2012.             В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу части 1 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.             В силу части 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.             Определением от 27.06.2012 по ходатайству общества с ограниченной ответственностью «Континент» назначалась строительно - техническая экспертиза, проведение которой поручалось специалистам общества с ограниченной ответственностью «Строймастер» Павлюковскому Н.В., Бондаренко В.А.

В арбитражный суд поступило Экспертное заключение № 116/2-Э специалистов ООО «Строймастер» Павлюковского Н.В., Бондаренко В.А.

Определением от 12.12.2012 судом установлено, что экспертное заключение противоречит требованиям пунктов 4.3, 6.4.5 СНиП 52-01-2003, пункту 2.17 Таблицы 11, пунктам 2.33 и 2.34 СНиП 2.03.11-85, пунктам 4.2 и 9.6 ГОСТ 31384-2008, в части трещин в фундаменте, защите от коррозии арматурного каркаса, нарушения технологии окрасочных работ, часть выводов экспертов не подтверждена соответствующими расчетами, в связи с чем суд первой инстанции признал недостоверными  выводы экспертного заключения № 116/2-Э.

По ходатайству муниципального учреждения «Управление капитальных ремонтов и строительства Администрации г. Норильска определением от 12.12.2012 назначена повторная строительно - техническая экспертиза, проведение которой поручено Яшнику Леониду Леонидовичу - эксперту общества  с ограниченной ответственностью