Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.10.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 октября 2013 года

Дело №

г. Красноярск

А33-4570/2013

Резолютивная часть постановления объявлена «15»  октября  2013 года.

Полный текст постановления изготовлен          «21»  октября 2013  года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Бабенко А.Н., Магда О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бахтеевой Э.Б.,

при участии:

от открытого акционерного общества «Первая грузовая компания» - Ганиной А.И. -  представителя по доверенности от 22.08.2013,

от открытого акционерного общества «Российские железные дороги» - Ткаченко Н.И. - представителя по доверенности от 28.06.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Первая грузовая компания»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «18» июля 2013 года по делу № А33-4570/2013, принятое судьей Ишутиной О.В.

установил:

открытое акционерное общество «Первая грузовая компания» в лице Красноярского филиала (ИНН 7708643971, ОГРН 1077758336985) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице филиала - Красноярская железная дорога (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295) о взыскании 1 993 300 рублей пени за нарушение срока доставки порожних вагонов, не принадлежащих перевозчику.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 18 июля 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд  первой инстанции исходил из того, что просрочка доставки вагонов по указанной железнодорожной накладной отсутствует, поскольку срок доставки вагонов по спорной  железнодорожной накладной был продлен на время задержки вагонов.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Красноярского края от 18 июля 2013 года и принять по делу новый судебный акт об   удовлетворении исковых требований.

По мнению истца, при принятии оспариваемого решения судом не полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, неверно применены нормы материального права, а именно:

- ответчиком в материалы дела не представлено распоряжение уполномоченного представителя  перевозчика о задержке спорных вагонов № 656 от 09.08.2012, обязательное наличие такого распоряжения предусмотрено п. 4.7 Правил № 26; в распоряжениях должны быть указаны номер поезда, количество вагонов, их номера, дата, время и причина задержки. В отсутствие распоряжений, оформленных в соответствии с п.4.7 Правил № 26 не доказано, что именно вагоны истца задерживались в пути следования уполномоченным представителем перевозчика;

- в извещениях грузополучателя на задержку  и отправление задержанных вагонов отсутствуют номера вагонов, указание которых обязательно в соответствии с  п. 4.7 Правил № 26;

- в извещениях грузополучателя о задержке вагонов ссылки на натурные листы поезда отсутствуют;

- невозможность обеспечения выгрузки должна быть подтверждена актами общей формы о задержке подачи или приема на пути необщего пользования, в места общего пользования вагонов (иных, не спорных), из-за которых в пути следования задержаны вагоны истца. Данные акты в материалах дела отсутствуют, обстоятельство, относящееся к  предмету доказывания, не установлено;

- в материалы дела ответчиком  представлены  документы ОАО «РЖД», составленные им в одностороннем порядке.

Ответчик  в отзыве на апелляционную жалобу отклонил доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение Арбитражного суда Красноярского края от 18 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям:

- перевозчиком задержка была произведена на основании распоряжения № 656, составлено извещение № 209 от 09.08.2012 и вручено грузополучателю;

- извещение от 15.08.2012 о поднятии поезда было вручено грузополучателю, однако поднять  поезд не представилось возможным из-за большого скопления вагонов на станции и фактически поезд был поднят 27.08.2012, о чем и было составлено и вручено извещение № 209/2;

-нарушений со стороны перевозчика нет, поскольку не предусмотрен запрет на составление второго извещения, если поезд фактически  не был отправлен со станции назначения;

- в материалы дела представлены выписки из книги распоряжений, в которых  имеются номера распоряжений, указаны номер поезда, индекс и количество вагонов;

- отсутствие в извещении ссылки на приложение натурного листа поезда не умаляет факт его наличия;

- несостоятелен довод о том, что документы составлены в одностороннем порядке, так как извещения №№ 209, 209/1, 209/2 о задержке и отправлении вагонов были получены уполномоченным представителем грузополучателя;

- акт общей формы № 256 составлен на станции назначения и в соответствии с правилами перевозок грузов вручен грузополучателю вместе с железнодорожной накладной;

- в соответствии с Правилами № 26 и  Методическими рекомендациями  № 558р составлен акт общей формы № 2/672 от 28.08.2012, который давался на подпись грузополучателю, грузополучатель данный акт подписал с разногласиями.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 02 сентября 2013 года апелляционная жалоба открытого акционерного общества «Первая  грузовая компания» принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 15 октября 2013 года.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы и просил отменить решение суда первой инстанции.

Представитель ответчика отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, приведенным в представленном суду апелляционной инстанции отзыве.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

В августе 2012 года ответчиком (перевозчиком) была допущена задержка доставки не принадлежащих перевозчику порожних вагонов № 50122175, № 50170893, № 50620798, № 50643386, № 50793801, № 50796473, № 51051365, № 51100337, № 51458594, № 51842920, № 51859205, № 51880110, № 51897734, № 56734296, № 57001778, № 57072431, № 57193567, № 57216111, № 57234460, № 57294522, № 57302689, № 7248278, № 73446833, № 73519209, № 73998825, что подтверждается представленной в материалы дела транспортной железнодорожной накладной № ЭН466069.

Претензией от 31.08.2012 № ИД/ПР/ФКрс-1825/12 истец обратился к ответчику с требованием об уплате 1 993 300 рублей пени, начисленных в связи с нарушением срока доставки не принадлежащих перевозчику порожних вагонов.

В направленном истцу уведомлении от 30.10.2012 № 12/2844-Тцпир ответчик сообщил о рассмотрении претензии и ее отклонении в полном объеме.

Ссылаясь на неуплату ответчиком 1 993 300 рублей пени, начисленных в связи с нарушением срока доставки не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик исковые требования не признал, пояснил, что по предъявленной транспортной железнодорожной накладной № ЭН466069 вагоны задерживались в пути следования на станции Красная Сопка Красноярской железной дороги по независящим от перевозчика причинам.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

 Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329, пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, кроме прочего, неустойкой (штрафом, пеней), под которой понимается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Сторонами не оспорено в суде апелляционной инстанции то обстоятельство, что истцом в адрес закрытого акционерного общества «РН-Транс» направлены  порожние вагоны № 50122175, № 50170893, № 50620798, № 50643386, № 50793801, № 50796473, № 51051365, № 51100337, № 51458594, № 51842920, № 51859205, № 51880110, № 51897734, № 56734296, № 57001778, № 57072431, № 57193567, № 57216111, № 57234460, № 57294522, № 57302689, № 7248278, № 73446833, № 73519209, № 73998825, по транспорной железнодорожной накладной  № ЭН466069.

В виду указанного суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что между истцом и ответчиком сложились отношения, вытекающие из договора перевозки, отношения по которому регулируются главой 40 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Уставом железнодорожного транспорта Российской Федерации.

Согласно статье 793 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В соответствии со статьей 33 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки.

Сроки доставки грузов и правила исчисления таких сроков утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области экономики. Грузоотправители, грузополучатели и перевозчики могут предусмотреть в договорах иной срок доставки грузов.

Исчисление срока доставки грузов начинается с 24 часов дня приема грузов для перевозки.

Грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока доставки перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей.

Грузы считаются также доставленными в срок в случае их прибытия на железнодорожную станцию назначения до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока их доставки и в случае, если последовавшая задержка подачи вагонов, контейнеров с такими грузами для выгрузки произошла вследствие того, что фронт выгрузки занят по зависящим от грузополучателя причинам, не внесены плата за перевозку грузов и иные причитающиеся перевозчику платежи или вследствие иных зависящих от грузополучателя причин, о чем составляется акт общей формы.

За несоблюдение сроков доставки грузов, за исключением указанных в части первой статьи 29 настоящего Устава случаев, перевозчик уплачивает пени в соответствии со статьей 97 настоящего Устава.

Согласно отметкам в спорной железнодорожной накладной, на станцию назначения вагоны прибыли с просрочкой срока доставки, определенного при направлении груза.

Вместе с тем, порядок исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом определяется Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденными Приказом Министерства  путей сообщения Российской Федерации от 18 июня 2003 года № 27 (далее по тексту Правила № 27), разработанными в соответствии со статьей 33 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.

Согласно пункту 6.6 названых Правил сроки доставки грузов увеличиваются на все время задержки в случаях задержки вагонов на промежуточных железнодорожных станциях по причине неприема их железнодорожной станцией назначения из-за невозможности обеспечения своевременной выгрузки вагонов на железнодорожных путях необщего пользования по причинам, зависящим от грузополучателей, владельцев железнодорожных путей необщего пользования или пользователей, обслуживающих грузополучателей своими локомотивами.

Факт такой задержки грузов и ее продолжительность должны быть подтверждены актом общей формы, который составляется перевозчиком и должен соответствовать требованиям пункта 6.7 Правил № 27, раздела III Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения России от 18 июня 2003 года № 45, и пункта 4.7 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения России от 18 июня 2003 года № 26.

В материалы настоящего дела представлены акты общей формы от 28.08.2012 № 2/672, согласно которому вагоны в составе поезда № 3077 индекс 9845-156-8814 на основании приказа от 09.08.2012 № 656 Ковалева Д.Д. отставлены от движения на станции Красная Сопка Красноярской железной дороги 09.08.2012 в 18 час. 30 мин. по причине неприема грузополучателем – закрытым акционерным обществом «РН-Транс».

Из акта общей формы от 28.08.2012 № 256 следует, что причиной неприема вагонов в составе поезда № 3077 индекс 9845-156-8814 станцией назначения Новая Еловка Красноярской железной дороги явилось нарушение грузополучателем – закрытым акционерным обществом «РН-Транс» технологических сроков оборота вагонов.

Согласно акту общей формы от 28.08.2012 № 2/672 на основании распоряжения № 732 Ковалева Д.Д. состав поезда № 3077 индекс 9845-156-8814 был выпущен со станции Красная Сопка Красноярской железной дороги 27.08.2012 в 06 час. 40 мин. с изменением номера поезда 3788 индекс 8842-985-8814.

В составе поезда № 3788 индекс 8842-985-8814 находились вагоны, отправленные, в том числе, по транспортной железнодорожной накладной № ЭН466069.

Суд апелляционной инстанции отклоняет ссылку истца на то, что данные документы не могут быть признаны надлежащими доказательствами увеличения срока доставки груза по спорным отправкам, поскольку не находит нарушений при составлении названных актов общей формы.

В пункте 4.7 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения