Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.10.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

в том числе, заявлений, мотивированных отзывов, жалоб, ходатайств, заявлений, запросов и т.д. и т.п.; своевременное представление процессуальных и иных документов имеющих отношение к судебному процессу в суд первой инстанции и осуществление иных действий по письменной заявке доверителя.

Пунктом 3 соглашения от 24.01.2013 определено, что размер вознаграждения (исходя из специфики и сложности предстоящего дела) определяется сторонами из условий настоящего договора и из стоимости некоторых видов юридических услуг оказываемых адвокатом в 2013 году по делам в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, по делам рассматриваемых в арбитражных судах и вытекающих из данных дел и споров, утвержденных решением учредителя адвокатского кабинета б/н от 23.01.2013, с которыми доверитель ознакомлен до подписания настоящего соглашения и с их размерами (ставками) согласен.

В указанном пункте соглашения от 24.01.2013 стороны также договорились о том, что стоимость некоторых юридических услуг будет составлять:

- составление письменных пояснений относительно обстоятельств дела стоимостью 6000 рублей за каждое письменное пояснение;

- ознакомление с материалами дела из расчета 9000 рублей за один том материалов дела.

Акт приема выполненной работы от 11.03.2013 на сумму 36 000 рублей, из которого следует, что исполнитель передал, а доверитель принял выполненную по соглашению от 24.01.2013 работу в виде:

 - составления 14.02.2013 ходатайства об ознакомлении с материалами дела стоимостью 3000 рублей;

- ознакомления 19.02.2013 с материалами дела (один том) всего общей стоимостью 9000 рублей;

- составления 15.02.2013, 17.02.2013, 19.02.2013, 20.02.2013 письменных пояснений относительно обстоятельств дела стоимостью 6000 рублей за каждое письменное пояснение.

Приходный кассовый ордер от 06.05.2013 № 2, согласно которому ООО «Комфорт» внесена в кассу адвокатского кабинета Лисуненко К.Г. сумма 36 000 рублей в счет оплаты по соглашению от 24.01.2013.

Исходя из указанных документов, суд апелляционной инстанции считает, что общество доказало факт несения расходов в сумме 107 000 рублей.

Как разъяснено в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно пункту 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Отказывая в удовлетворении требований в части, суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств.

Так арбитражный суд пришел к выводу о том, что расходы общества в сумме 18 000 рублей, связанные с направлением представителем общества трех последующих пояснений к заявлению, не могут быть признаны разумными и необходимыми для дела расходами стороны спора.

Общество не согласно с отказом во взыскании данных расходов, указывает, что суд не вправе произвольно уменьшать размер взыскиваемых в возмещение понесенных расходов. Отмечает, что административный орган соответствующих доказательств неразумности указанных расходов не представил, пояснения готовились ежедневно и по окончании каждого рабочего дня направлялись в суд. Ни одни из доводов, указанных в пояснениях не повторяется.

Вместе с тем, как указал Конституционный суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 № 454-О, в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Данная позиция поддержана Конституционным судом в Определении от 25.02.2010 № 224-О-О.

Из данного определения следует, что суд обязан установить баланс между правами лиц участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции не находит основания для переоценки выводов суда первой инстанции о том, что из материалов настоящего дела не следует необходимость направления обществом в деле, рассматриваемом в порядке упрошенного производства, четырех письменных пояснений к заявлению о признании незаконным и об отмене постановления (пояснения от 15.02.2013, от 17.02.2013, от 19.02.2013, от 20.02.2013). Позиция административного органа по делу изложена в единственном отзыве на заявление и в последующем не изменялась, при этом определением от 27 декабря 2012 года суд предложил представлять дополнительные пояснения до 20.02.2013, указав, что дело будет рассмотрено 26.02.2013. При таких обстоятельствах, по мнению суда апелляционной инстанции, необходимость подготовки 4 отдельных документов отсутствовала. Стоимость указанных услуг в сумме 24 000 рублей (принимая во внимание обстоятельства дела) явно завышена. Суд обоснованно оценил разумную стоимость услуг в 6000 рублей.

Суд первой инстанции также не признал необходимыми для рассмотрения дела расходы заявителя в размере 32 000 рублей по проведению 27.12.2012 в течение 8 часов изучения судебной арбитражной практики и в размере 32 000 рублей по проведению 28.12.2013 юридического анализа спорной ситуации для определения судебной перспективы, стратегии и тактики разрешения спора по делу, формирования позиции по заявлению, решения иных задач, которые должны обеспечить рассмотрение спора по существу, исходя из правовой позиции административного органа и доверителя, в количестве 8 часов. При этом суд исходил из того, что услуги по подготовке заявления в суд и пояснений включают в себя не только само техническое изготовление документов но и изучение практики, юридический анализ. По мнению суда, общество не доказало, что расходы в сумме 64 000 рублей являются обоснованными по количеству, действительными и понесенными по необходимости.

Общество указывает, что изучение судебной практики, и юридический анализ является самостоятельными услугами, оказанными обществу, кроме того ссылка суда первой инстанции на дело № А74-6089/2012 неправомерна, поскольку по указанному делу общество привлекалось за другое административное правонарушение, предусмотренное иной статьей Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд апелляционной инстанции считает, что подготовка заявления и письменных пояснений предполагает, в том числе изучение и правовой анализ спорной ситуации в целях определения перспектив и тактики по делу. Результатом оказания данных услуг (анализ практики и т.д.) являются соответствующие процессуальные документы, стоимость составления которых не может быть оценена самостоятельно в отрыве от оценки данных услуг.

Кроме того необходимость проведения  повторного юридического анализа спорной ситуации 28.12.2012 для определения судебной перспективы, стратегии и тактики разрешения спора по делу, формирования позиции по заявлению из материалов дела не следует.

Принимая во внимание предмет спора и обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что общество не доказало, что расходы в сумме 64 000 рублей являются обоснованными по количеству, действительными и понесенными по необходимости.

При этом суд также учитывает, что общество не указало, для чего требовались данные услуги, какие документы были подготовлены (действия осуществлены)  представителями  по результатам оказания данных услуг.

Суд апелляционной инстанции также признает обоснованными ссылки суда первой инстанции (при оценке объема работы по настоящему делу) на то обстоятельство, что в один и тот же период времени арбитражным судом в одном и том же составе параллельно рассматривалось аналогичное дело об оспаривании ООО «Комфорт» постановления ОМВД России по Аскизскому району от 05.12.2012 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (дело № А74-6089/2012).

ООО «Комфорт» указывает, что в настоящем деле и в деле № А74-6089/2012 речь идет о различных нарушениях, допущенных обществом, которые квалифицируются по разным статьям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд апелляционной инстанции соглашается с тем обстоятельством, что объективная сторона составов вмененных нарушений в постановлении, оспариваемом по настоящему делу, и делу № А74-6089/2012, различается. Вместе с тем объективная сторона лишь одно из обстоятельств, подлежащих доказыванию. Прочие обстоятельства по настоящему делу и делу № А74-6089/2012 схожи, что позволяет сделать вывод о меньшем объеме работы, которую необходимо выполнить представителю.

Суд первой инстанции указал, что разумным размером судебных расходов на составление ходатайство об ознакомлении с материалами дела является 500 рублей.

Общество с указанными выводами не согласно, указывает, что его расходы на услуги по составлению ходатайства об ознакомлении с материалами дела составляют 3000 рублей, суд необоснованно снизил стоимость услуг до 500 рублей.

Суд апелляционной инстанции считает, что поскольку ходатайство незначительно по объему, его составление не представляет большой сложности, не требует определенных юридических знаний и квалификации 500 рублей является разумным размером расходов за данную услугу.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не видит оснований для отмены определения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе общества.

Как следует из оспариваемого определения, судом первой инстанции признаны обоснованными расходы за составление заявления в размере 7000 рублей, расходы на подготовку пояснений в сумме 6000 рублей. Кроме того судом первой инстанции взысканы расходы в размере 9000 рублей за оказание услуг по ознакомлению 19.02.2013 с материалами дела.

Общество считает данные расходы разумными и оправданными.

Административный орган, в свою очередь, считает указанные расходы завышенными. В частности отмечает, что исходя из рекомендуемых минимальных ставок некоторых видов адвокатских услуг, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Республики Хакасия от 19.09.2011 № 14, составление искового заявления стоит от 3000 (простое исковое заявление) до 5000 рублей (исковое заявление более сложного характера); составление письменных пояснений к заявлению можно приравнять к составлению заявления. Кроме того указывает, что материалы дела имеют небольшой объем, поэтому стоимость услуг по ознакомлению с ними в размере 9000 рублей не соответствует критерию разумности.

Оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции отмечает, что рекомендуемые минимальные ставки некоторых видов адвокатских услуг утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Республики Хакасия от 19.09.2011 № 14, содержат лишь минимальную стоимость юридических услуг, которая может быть изменена сторонами при заключении гражданско-правового договора с учетом конкретных обстоятельств. Факт наличия или отсутствия при этом у представителя статуса адвоката, а так же имеющиеся дисциплинарные производства, не касающиеся качества оказания услуг в данном конкретном деле, не имеют значения для использования указанных расценок в качестве ориентировочных цен, сложившихся на рынке юридических услуг.

Принимая во внимание степень сложности настоящего дела, а также учитывая, что обществу отказано во взыскании расходов на анализ судебный практики и юридический анализ, которые являются необходимыми при оказании комплекса услуг по представлении интересов в суде, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о разумности  и обоснованности расходов за составление заявления в размере 7000 рублей, расходов на подготовку пояснений в сумме 6000 рублей, расходов в размере 9000 рублей за оказание услуг по ознакомлению с материалами дела.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции о взыскании с административного органа  22 500 рублей (7000 рублей + 6000 рублей + 9000 рублей +500 рублей) судебных расходов является обоснованным, оснований для удовлетворения жалобы административного органа по изложенным в ней доводам у суда апелляционной инстанции не имеется.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о распределении судебных расходов.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение  Арбитражного  суда  Республики Хакасия  от «27»  августа 2013 года по делу № А74-6088/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший  определение.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи:

Г.Н. Борисов

Л.А. Дунаева