Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.10.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22 октября 2013 года

Дело №

г. Красноярск

А33-11589/2009к114

Резолютивная часть постановления объявлена «15» октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен          «22» октября 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи   Радзиховской В.В.,

судей: Бабенко  А.Н.,  Магда О.В.,

при ведении протокола  судебного заседания секретарем Бахтееевой Э.Б.,

при участии:

от  кредитора (закрытого акционерного общества «Контакт») - Меньшикова А.А. - представителя по доверенности от 20.12.2012 (л.д. 100),  Петушкова В.П. - представителя по доверенности от 01.10.2013;

от уполномоченного органа - Шилихина М.Р. - представителя по доверенности от 24.09.2013 № 92 (до  перерыва), Якутчик Г.В. - представителя по доверенности от 24.10.2012  (после  перерыва),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную  жалобу   закрытого акционерного общества «Контакт» на определение Арбитражного суда Красноярского края  от «18» июля 2013 года по делу № А33-11589/2009к114, принятое судьей Жирных О.В.,

установил:

в  рамках  дела  о банкротстве закрытого акционерного общества «Красный Яр – ШИНА»   09 апреля 2013 года в Арбитражный суд Красноярского края поступила нарочным жалоба закрытого акционерного общества «Контакт» на действие (бездействие) арбитражного управляющего. Заявитель просит признать ненадлежащим исполнение обязанностей арбитражным управляющим ЗАО «Красный Яр – ШИНА» Галкиным С.В., выразившихся в отсутствии заявленных в установленном порядке возражений относительно незаконного требования кредитора SUNFLOWER ADVENTURES LTD, предъявленного к должнику - ЗАО «Красный Яр – ШИНА», а также в отсутствии действий, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Определением арбитражного суда от «18» июля 2013 года   в удовлетворении жалобы   на  действия   конкурсного   управляющего  Галкина Сергея Валентиновича  отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, кредитор закрытого акционерного общества «Контакт» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 18.072013  и принять новый судебный акт об удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего.

Заявитель  жалобы считает, что  обжалуемый судебный акт вынесен  с  нарушением   норм    материального   и  процессуального   права   и  подлежит  отмене в  связи  со следующим:

-  арбитражный управляющий   Галкин   С.В.   зная  о   наличии  обстоятельств   вексельной  сделки  (10  векселей),  заключенной  якобы   в   2006  году на  сумму 735983452  рубля, которая  при  этом  не  была  отражена   в  бухгалтерском  учете   -  не  обратился   с  заявлением    в  правоохранительные  органы,   а также  не  обращался  с  заявлением  об  оспаривании   сделок  до   того  момента, пока  собрание   кредиторов   не  приняло   решение   об  обращении   в  суд   с  таким  заявлением ,  обязав  конкурсного  управляющего  обратиться  в  суд;

-   оспаривание  сделок   должника  конкурсным  управляющим   осуществлялось формально,  доказательством   этому  является    постановление  Третьего   арбитражного   апелляционного  суда   от 18.07.2013  по  делу  №А33-5854/2012,   согласно  которому   признаны недействительными  договоры  купли-продажи  недвижимого   имущества   от 12.10.2010, от 29.03.2011;

-  суд  первой  инстанции  неправомерно  и  неоднократно   указывает   на  иные   судебные  акты   и  на  отсутствие   оснований   для  переоценки   их  выводов,  не  учитывая  все  обстоятельства  дела,  имеющиеся   на  текущую  дату,  а  также, что по  принятым  судебным   актам   дела  рассматривались   по  иным  основаниям   с  участием   иных  лиц.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.08.2013 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 18.09.2013, рассмотрение  дела  отложено.

16.09.2013 в  суд  апелляционной   инстанции  от уполномоченного   органа  представлен отзыв, в котором  уполномоченный  орган  поддержал  апелляционную  жалобу, просит отменить   определение  суда  первой  инстанции   и  удовлетворить  жалобу  конкурсного  кредитора.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения   о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения   публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на    портале сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации www.kad.arbitr.ru) и в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителей иных   лиц, участвующих  в  деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 31, 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации, в связи с очередным ежегодным  отпуском  судьи Петровской О.В.  произведена ее замена в судебном составе по настоящему делу на судью Бабенко А.Н., рассмотрение  дела начато  сначала.

В  судебном  заседании  представители кредитора  и  уполномоченного  органа   поддержали   доводы жалобы.

Заявитель полагает, что  конкурсным управляющим  должника  Галкиным С.В. оспаривание сделок  осуществлялось   формально, доказательством чему  следует постановление суда апелляционной  инстанции  по  делу  №А33-5854/2012 от 18.07.2013, отсутствие   возражений  со  стороны  конкурсного  управляющего  должника  Галкина С.В., при  наличии  бухгалтерской  документации  должника у конкурсного  управляющего  и   отсутствии   отражения  задолженности  в бухгалтерской  отчетности,   повлекло  удовлетворение  заявление  компании SUNFLОWER ADVENTURES LTD (САНФЛАУЭР ЭДВЕНЧЕРС ЛТД, Сейшельские острова) о  включении  в  реестр  требований  кредиторов  должника  в размере 737 983 452 рубля  основного долга, чем  был  причинен  ущерб должнику   и кредиторам.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 10-45 час. 15.10.2013. Об объявленном перерыве судом сделано публичное извещение путем размещения информации на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. По окончании перерыва рассмотрение дела продолжено.

В силу   статьи 268   Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации  в  связи с  неполным  выяснением  обстоятельств  дела,  судом   апелляционной  инстанции   удовлетворено  ходатайство    ЗАО «Контакт» о  приобщении  к  материалам  дела  дополнительных  доказательств  из   дела  №  33-11589/2009к81, в   том  числе  копий документов:  определения Арбитражного суда Красноярского края от 21.12.2011;  определения Арбитражного суда Красноярского края от 15.07.2011; определения Арбитражного суда Красноярского края от 12.08.2011;  определения Арбитражного суда Красноярского края от 15.09.2011;  определения Арбитражного суда Красноярского края от 03.11.2011;  доверенности от 08.12.2011 Кузят Е.М.;  письма от 21.11.2011 № 56;  ходатайства от 24.11.2011 № 57;  доверенности от 08.04.2011 на Аглушевич С.А.; писем конкурсного  управляющего  Галкина С.В.  о  возмещении    расходов  на  уведомления кредиторов,  о предоставлении    реестра   адресатов.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании закрытого акционерного общества «Красный Яр – ШИНА» банкротом.

Определением от 08.07.2009 заявление принято к производству суда.

Решением арбитражного суда от 11.04.2011 в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Галкин Сергей Валентинович.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 21.12.2011 по делу А33-11589/2009 к81 требование компании SUNFLОWER ADVENTURES LTD (САНФЛАУЭР ЭДВЕНЧЕРС ЛТД, Сейшельские острова) в размере 737 983 452 рублей основного долга включено в третью очередь реестра требований кредиторов закрытого акционерного общества «Красный Яр – ШИНА».

Определением от 12.04.2012 конкурсный управляющий Галкин Сергей Валентинович освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Красный Яр – ШИНА».

Определением от 15.05.2012 конкурсным управляющим утвержден Казюрин Евгений Александрович.

Определением от 14.12.2012 срок конкурсного производства продлен на шесть месяцев до 04 июня 2013 года.

В обоснование жалобы конкурсный кредитор указывает, что конкурсный управляющий Галкин Сергей Валентинович не оспаривал требование кредитора - компании SUNFLОWER ADVENTURES LTD (САНФЛАУЭР ЭДВЕНЧЕРС ЛТД, Сейшельские острова) – о включении в реестр требований кредиторов, не обращался с заявлениями об истребовании дополнительных доказательств, с ходатайством о проведении экспертизы. Уголовное дело № 22021580, возбуждено после рассмотрения требования кредитора о включении в реестр требований кредиторов.

В марте 2011 года в процедуре наблюдения генеральным директором должника Деевым О.А. были заключены договоры купли-продажи трех зданий, принадлежавших должнику, что привело к уменьшению конкурсной массы, поскольку цена имущества была существенно занижена.

11 января 2012 года конкурсный управляющий Галкин С.В. обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, в котором просил признать недействительными сделки по отчуждению недвижимого имущества ЗАО «Красный ЯР-ШИНА», а именно:

1. Договор купли – продажи недвижимого имущества № 94 от 26.08.2010;

2. Договор купли – продажи недвижимого имущества № 94-1 от 26.08.2010;

3. Договор купли – продажи недвижимого имущества № 94 – 2 от 26.08.2010;

4. Договор купли – продажи недвижимого имущества № 227 от 29.03.2011;

5. Договор купли – продажи недвижимого имущества № 228 от 29.03.2011;

6. Договор купли – продажи недвижимого имущества № 229 от 29.03.2011,

заключенные между ЗАО «Красный Яр-ШИНА» и ООО «Востокинвестшина», применить последствия недействительности ничтожных сделок (дело А33-11589/2009 к 91). Производство по заявлению прекращено, поскольку ответчик по делу - общество с ограниченной ответственностью ООО «Востокинвестшина» - ликвидирован.

Конкурсный  кредитор -  ООО  «Контанкт»  полагает,  что конкурсный  управляющий  должника  Галкин С.В.  зная  о   реализованном   имуществе   в процедуре  наблюдения  (т.к.  принял   введение  имущество  должника,  бухгалтерскую  и  иную  документацию) не  принял   мер, направленных   на  поиск,  выявление  и  возврат   имущества  должника,  поэтму   просит также   признать  ненадлежащее  исполнение обязанностей конкурсного   управляющего  должника  Галкиным С.В., направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

  Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом банкротстве.

Согласно пункту  1 статьи 1 Закона о банкротстве в соответствии с Гражданского кодекса  Российской Федерации  Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" устанавливает основания для признания должника несостоятельным (банкротом), регулирует порядок и условия осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства), порядок и условия проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов.

 Исходя из положений статьи 2 Закона о банкротстве, целью процедуры конкурсного производства является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов должника. Закон о банкротстве возлагает достижение этой цели на конкурсного управляющего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

По смыслу данной нормы права, основанием удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

Таким образом, кредиторам предоставлено право обращаться в арбитражный суд с жалобами на действия (бездействие) арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы в деле банкротстве.

Суд  первой  инстанции   отказывая  в  удовлетворении   жалобы  конкурсного  кредитора – ЗАО «Контакт»  на  действия (бездействия)   конкурсного  управляющего  должника  Галкина  Сергея Валентиновича, указал, что  при рассмотрении требования компании SUNFLОWER ADVENTURES LTD по делу А33-11589/2009 к81 судом рассматривались возражения иных кредиторов, в том числе заявление о фальсификации доказательств, этим обстоятельствам дела судом дана соответствующая оценка, суд не считает, что действия арбитражного управляющего нарушают законодательство о банкротстве, более того, у кредитора имеется возможность обратиться в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по новым (вновь открывшимся) обстоятельствам определения арбитражного суда о включении в реестр требования кредитора при наличии оснований, предусмотренных главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Относительно довода   конкурсного  кредитора о  том,  что конкурсным  управляющим  должника  Галкина