Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.10.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

С.В. не   были  приняты  меры, направленные   на  поиск,  выявление  и  возврат   имущества  должника,  проданного  в  процедуре  наблюдения,  суд  первой  инстанции  указал,  что конкурсный управляющий Галкин С.В. обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, в котором просил признать недействительными сделки по отчуждению недвижимого имущества ЗАО «Красный ЯР-ШИНА»,  производство  по  делу  было  прекращено  в  связи  с  ликвидацией поскольку ответчик по делу - ООО «Востокинвестшина».

При  этом  судом  первой  инстанции   не учтено следующее.

Исходя из положений пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве, с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника в порядке и на условиях, которые установлены статьей 129 Закона о банкротстве.

В силу статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан: принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; привлечь оценщика для оценки имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; уведомлять работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом; заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику; вести реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом; передавать на хранение документы должника, подлежащие обязательному хранению в соответствии с федеральными законами. Порядок и условия передачи документов должника на хранение устанавливаются федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; заключать сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, только с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов; исполнять иные установленные настоящим Федеральным законом обязанности.

Пункт 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)"), с применением норм которого осуществляются мероприятия конкурсного производства в отношении ЗАО "Красный Яр-ШИНА"), обязывает арбитражного управляющего действовать при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Интересы должника, кредиторов и общества не считаются нарушенными при условии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и иных нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность арбитражного управляющего по проведению процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Основанием для обращения кредитора в арбитражный суд с жалобой послужило ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим Галкиным С.В. своих обязанностей в период конкурсного производства в отношении должника, выразившееся в отсутствии заявленных в установленном порядке возражений относительно требования кредитора SUNFLOWER ADVENTURES LTD,  требования которого включены   в  реестр  требований кредиторов  должника.

Согласно пункту 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан, в том числе, заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику.

Из  материалов  дела   следует,  что определением арбитражного суда  от 21.12.2011 по делу А33-11589/2009 к81 требование компании SUNFLОWER ADVENTURES LTD (САНФЛАУЭР ЭДВЕНЧЕРС ЛТД, Сейшельские острова) в размере 737 983 452 рубля основного долга включено в третью очередь реестра требований кредиторов закрытого акционерного общества «Красный Яр – ШИНА».

Как следует из представленных в материалы дела документов, и документов, содержащихся в  деле  N А33-11589/2009к81,  конкурсный управляющий Галкин Сергей Валентинович не оспаривал требование кредитора - компании SUNFLОWER ADVENTURES LTD (САНФЛАУЭР ЭДВЕНЧЕРС ЛТД, Сейшельские острова) – о включении в реестр требований кредиторов, не обращался с заявлениями об истребовании дополнительных доказательств, с ходатайством о проведении экспертизы.

Суд  апелляционной  инстанции  не  может  согласиться  с  выводом  суда  первой  инстации   о  том,  что оспаривание требований кредиторов является правом, а не обязанностью конкурсного управляющего. Так,  в  пункте 4 статьи 20.3 Закона  о банкротстве, обязывает арбитражного управляющего действовать при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества,  поэтому конкурсный  управляющий   зная   об  отсутствии   в    бухгалтерской   отчетности   задолженности  перед  компанией SUNFLОWER ADVENTURES LTD (САНФЛАУЭР ЭДВЕНЧЕРС ЛТД, Сейшельские острова),  обязан  был  заявить   свои  возражения   относительно  требования  данного  кредитора. Таким  образом,   заявление   возражений    кредиторов   должника  относительно  включения   в  реестр    требований   кредиторов должника  не  освобождает   конкурсного  управляющего  от  его  обязанностей  относительно  заявления   возражений  при  наличии   на  то  оснований.

Судом  апелляционной  инстанции  учитывает,  что в  рамках  уголовного  дела  №22021580,  возбужденного по  заявлению   уполномоченного  органа   в  отношении   бывшего руководителя   ЗАО «Красный   Яр-Шина»  Дееева О.А.  проведена  проверка  по  факту неправомерных  действий компании SUNFLОWER ADVENTURES LTD. Согласно  экспертному  заключению   от 15.10.2012  вывод  эксперта  УЭБиПК  ГУ  МВД России   по  Красноярскому  краю   заключается  в том, что   исследуемые   отттиски   печати   ЗАО «Красный   Яр-Шина»   на   простых векселях от  28.06.2006, которые  были  представлены  в  обоснование  требования  компании SUNFLОWER ADVENTURES LTD в  реестр  требований  кредиторов   должника,  нанесены  в  период  с 25.06.2010 по 05.05.2011.

Включение  требования компании SUNFLОWER ADVENTURES LTD в  реестр  требованимй  кредиторов  должника  в  данном  случае, нарушило  интересы  конкурсных кредиторов  должника,  самого  должника  увеличив  обязательства   перед  данным  кредитором,  а  также     лишило кредитора  ЗАО  «Контакт»   возможности   принимать  решения    на  собрании   кредиторов  должника об  оспаривании  сделок  должника, поскольку   после  включения   требования компании SUNFLОWER ADVENTURES LTD, большинством  голосов   обладала компания SUNFLОWER ADVENTURES LTD на  протяжении  весго  периода, начиная  с  21.12.2011  года.  Так,  процентное  соотношение   голосов   после включения   требования компании SUNFLОWER ADVENTURES LTD,  составило: компании SUNFLОWER ADVENTURES LTD -44%  голосов, ЗАО  «Контакт» - 40% голосов.

В  данном  случае  суд  апелляционной   инстанции  не  переоценивает определение арбитражного суда от 21.12.2011 по делу А33-11589/2009 к81,  вступившее в законную силу,  а  исследует  и  оценивает  действие (бездействие)   конкурсного   управляющего  Галкина  А.В. при рассмотрении   требования компании SUNFLОWER ADVENTURES LTD о включении  в реестр  требований   кредиторов  должника  - ЗАО «Красный   Яр-Шина».

В абзаце четвертом пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве закреплена обязанность конкурсного управляющего по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Из   пункта  35  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской  Федерации  от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 Кодекса).

Судом  первой инстанции  при рассмотрении данного обособленного спора установлено, что Галкин С.В.,  обращался в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании договоров N 94-1 от 26.08.2010, N 94-2 от 26.08.2010, N 227 от 29.03.2011, N 228 от 29.03.2011 и N 229 от 29.03.2011, заключенных  в  процедуре   наблюдения,  недействительными. Определением арбитражного суда  от 01.10.2010 производство по делу N А33-11589/2009д91 было прекращено на основании пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по причине ликвидации контрагента должника по оспариваемым сделкам.

Суд   апелляционной  инстанции   соглашается  с  доводом  кредитора   о  том,   что       оспаривание  сделок   должника  конкунсным  управляющим   осуществлялось формально,  доказательством   этому  является    постановление  Третьего   арбитражного   апелляционного  суда   от 18.07.2013  по  делу  №А33-5854/2012,   согласно  которому   признаны недействительными  договоры  купли-продажи  недвижимого   имущества  должника №111  от 12.10.2010, заключенный  между   дожником  и ООО «Востокинвестшина»  и  договор  №209   купли-продажи  от 06.06.2011,  заключенный     между  ООО «Востокинвестшина» и  HALLMARK UNIVERSAL CORP. (ХОЛЛМАРК ЮНИВЕРСАЛ КОРП.)  по  отчуждению  недвижимого  имущества   в  виде  доли  в виде 412/1000 доли (16 628,81 кв.м. застроенной площади в осях А-Д, рядах 15-45) объекта незавершенного строительства, назначение нежилое, 4-этажный, застроенной площадью 40361,2 кв.м., степень готовности 12%, лит. В58, В59, В60, расположенного по адресу: г.Красноярск, ул.Тамбовская, о.н.с.  5, строение  18, кадастровый номер: 24:50:0500268:0000:04:401:002:000357180:0043); договор № 228 купли-продажи недвижимого имущества от 29.03.2011, заключенный между  ЗАО «Красный Яр-Шина» и ООО «Востокинвестшина» и договор № 210 купли-продажи от 06.06.2011, заключенный между ООО «Востокинвестшина» и HALLMARK UNIVERSAL CORP. (ХОЛЛМАРК ЮНИВЕРСАЛ КОРП.) по отчуждению недвижимого имущества в виде: 807/1000 доли (что составляет 18 365,14 кв. м.) назначение нежилое, 2-этажный, общей площадью 22 757,3 кв. м., лит. В40, В44-В47, расположенного по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, ул. Тамбовская, зд. 5, стр. 2, корп. 2, кадастровый номер 24:50:0500268:0000:20008;  договор № 227 купли-продажи недвижимого имущества от 29.03.2011, заключенный между ЗАО «Красный Яр-Шина» и ООО «Востокинвестшина» и договор № 214 купли-продажи от 06.06.2011, заключенный между ООО «Востокинвестшина» и HALLMARK UNIVERSAL CORP. (ХОЛЛМАРК ЮНИВЕРСАЛ КОРП.) по отчуждению недвижимого имущества нежилого здания, 4-этажное, общей площадью 9296,6 кв. м., инв. №04:401:002:000357180:0018, лит. В61-В66, расположенного по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, ул. Тамбовская, зд. 5, стр. 19, кадастровый номер 24:50:0500268:0000:04:401:002:000357180:0018.

 Таким  образом, в нарушение  положений  статьи 129   Закона  о  банкротстве,   Галкин  С.В.,  вступив  в  полномочия   конкурсного  управляющего  должника  с 11.07.2001, зная   о  реализованном  имуществе  должника  в  процедуре  наблюдения, не  принял необходимых  мер,  направленных  на   выявление   и возврат  имущества  должника.

Учитывая  изложенное,   суд  апелляционной инстанций установив, что конкурсный  управляющий Галкин  С.В.  не принял должных мер, направленных на установление обстоятельств, касающихся выбытия имущества из владения должника в процедуре  наблюдения, а также не оценил эти обстоятельства в целях определения возможных дальнейших разумных действий, включая оспаривание сделок, направленных на возврат данного имущества, в связи с чем,  приходит  к выводу о ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим Галкиным  С.В.  возложенных на него обязанностей в части, касающейся формирования конкурсной массы, в  том  числе  направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Суд  апелляционной  инстанции   полагает, что  при   указанных  обстоятельствах  у  суда   первой  инстанции   не  было  оснований  для  отказа  в  удовлетворении   жалобы   кредитора  на  действия   конкурсного  управляющего Галкина  С.В.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований к отмене определения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

С учетом вышеизложенного, Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 18.07.2013 по делу N А33-11589/2009к114 и разрешения вопроса по существу об  удовлетворении жалобы кредитора на действия конкурсного управляющего Галкина  С.В.

Вопрос о распределении государственной пошлины не рассматривается судом, поскольку пунктом 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда, принятые в деле о банкротстве.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение    Арбитражного суда Красноярского края от «18» июля  2013    года по делу № А33-11589/2009к114 отменить. Разрешить вопрос по  существу.

Жалобу конкурсного кредитора - закрытого акционерного общества «Контакт» на действия (бездействие)  конкурсного  управляющего   ЗАО «Красный Яр – ШИНА» Галкина  Сергея Валентиновича удовлетворить.

Признать ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсным управляющим ЗАО «Красный Яр – ШИНА» Галкиным Сергеем Валентиновичем, выразившихся в отсутствии заявленных в установленном порядке возражений относительно требования кредитора SUNFLOWER ADVENTURES LTD, предъявленного к должнику - ЗАО «Красный Яр – ШИНА», а также в ненадлежащем  исполнение обязанностей, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший  определение.

Председательствующий