Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.10.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22 октября 2013 года

Дело №

г. Красноярск

А33-6736/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2013 года

Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – судьи Иванцовой О.А.,

судей: Борисова Г.Н., Севастьяновой Е.В.,

при составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хрущевой М.А.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сибирская Молочная Компания»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 17 июля 2013  года по делу  № А33-6736/2013,

принятое судьей Медведевой О.И.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Листа» (ИНН 2536250084, ОГРН 1122536000267 (далее - ООО «Листа»; истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирская Молочная Компания» (ИНН 2466101865, ОГРН 1022402664063) (далее - ООО «СМК»; ответчик) с исковым заявлением, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,    о взыскании 708 258 рублей, в том числе: 675 000 рублей задолженности по договору поставки      от 19.12.2012 № 83; 33 258 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 17.07.2013 произведена замена истца ООО «Листа» на его правопреемника – общество с ограниченной ответственностью  «Спецремонт» (далее – ООО «Спецремонт»).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 17 июля 2013 года по делу                         № А33-6736/2013 исковые требования удовлетворены. С ООО «СМК» в пользу ООО «Спецремонт» взыскано 708 258 рублей, в том числе: 675 000 рублей задолженности по договору поставки от 19.12.2012 № 83; 33 258 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 16 884 рубля.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «СМК» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что общество не было уведомлено надлежащим образом о судебном заседании 17.07.2013, в связи с чем, было лишено возможности участвовать в судебном заседании и пользоваться процессуальными правами.

Лица, участвующие  в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе, путем направления копий определения от 18.09.2013 о принятии апелляционной жалобы к производству, в также путем размещения 20.09.2013 публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направили, от ООО «Спецремонт» в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество просит оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

19.12.2012 между ООО «Листа» («Поставщик») и ООО «СМК» («Покупатель») заключен договор поставки № 83 (далее по тексту - договор).

Согласно пункту 4.1 договора, поставщик принял на себя обязательства по отгрузке и поставке товара в качестве, количестве, ассортименте и по цене, указанной в Спецификации к договору.

В соответствии с пунктом 4.2. договора, покупатель обязался принять и оплатить товар, указанный в спецификации, в срок согласованный сторонами.

В Спецификации № 1 к договору поставки от 19.12.2012 № 83 сторонами согласована поставка товара в виде молока сухого цельного 26% жирности (производство Российской Федерации, г. Аркадак, ИП Плотникова С.Н.), общей стоимостью 1 350 000 рублей (в том числе, НДС 10%), в количестве 10 000 кг., по цене 135 рублей за 1 кг., с условием отгрузки не позднее 20.12.2012 и оплаты товара не позднее 24.12.2012.

В установленный срок истцом ответчику поставлен товар на сумму 1 350 000 рублей по товарной накладной от 20.12.2012 № 65, выставлен счет на оплату поставленного товара от 19.12.2012 № 65.

Ответчик оплатил истцу поставленный товар на сумму 675 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 22.01.2013 № 00048. Доказательств оплаты товара на сумму                     675 000 рублей ответчиком не представлено, в связи с чем, истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 33 258 рублей. 

В соответствии с договором уступки права требования (цессии) от 26.04.2013, ООО «Листа» уступило, а ООО «Спецремонт» приняло права и обязанности по договору поставки от 19.12.2012 № 83, в том числе, права по взысканию с ООО «СМК» денежных сумм по указанному договору и процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в рамках настоящего дела.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с вышеуказанным исковым заявлением.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, задачами судопроизводства в арбитражных судах является, в том числе, защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Частью 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно части 1 статьи 485 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком заключен договор поставки от 19.12.2012 № 83.

Как следует из материалов дела, истцом ответчику поставлен товар на сумму              1 350 000 рублей. Ответчиком истцу оплачен товар на сумму 675 000 рублей. Доказательств оплаты товара на сумму 675 000 рублей ответчиком ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, материалами дела подтверждается и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что ответчиком нарушены условия оплаты поставленного товара на сумму            675 000 рублей, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору поставки от 19.12.2012 № 83.

При установленных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что требование истца к ответчику о взыскании задолженности в сумме 675 000 рублей обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 33 258 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

В связи с просрочкой оплаты поставленного товара (учитывая частичную оплату товара на сумму 675 000 рублей), истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 33 258 рублей (с учетом заявленного уточнения), исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25 % годовых, установленной на момент обращения с исковым заявлением в Арбитражный суд Красноярского края (Указание Центрального Банка Российской Федерации от 13.09.2012 № 2873-У).

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен следующим образом:

- на сумму долга 1 350 000 рублей за период с 24.12.2012 по 22.01.2013: 1 350 000 рублей х 8,25 %/360 х 28;

- на сумму долга 675 000 рублей за период с 23.01.2013 по 01.07.2013: 675 000 рублей х 8,25 %/360 х 159.

Расчет истца процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судами первой и апелляционной инстанции, признан правильными, ответчиком не оспаривается, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика   33 258 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что общество не было уведомлено надлежащим образом о судебном заседании, назначенном на 17.07.2013, в связи с чем, было лишено возможности участвовать в судебном заседании и пользоваться процессуальными правами. Суд апелляционной инстанции изучил и отклонил довод ответчика по следующим основаниям.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 26.04.2013 исковое заявление