Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.10.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в гражданский оборот;

4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе;

5) в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

В соответствии с частью 1 статьи 1233 Гражданского кодекса Российской Федерации, правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом, в том числе путем его отчуждения по договору другому лицу (договор об отчуждении исключительного права) или предоставления другому лицу права использования соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в установленных договором пределах (лицензионный договор). Заключение лицензионного договора не влечет за собой переход исключительного права к лицензиату.

Как усматривается из материалов дела, Smeshariki GmbH является обладателем исключительных прав на товарные знаки №321933 («Крош» (дата регистрации 02.03.2007)), № 332559 («Нюша» (дата регистрации 27.08.2007), удостоверяемые свидетельствами о регистрации Российского Агентства по патентам и Товарным знакам.

Указанный факт истцом документально  не опровергнут, в связи с чем,  довод  заявителя апелляционной жалобы  о том, что до разрешения спора в рамках дела № 519-13-А о нарушение прав правообладателя ООО «Смешарики» истец не может быть признан надлежащим, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный.

         Факт нарушения исключительных прав истца ответчиками в результате выпуска в оборот и реализации без согласия правообладателя носков (производитель ОАО «Лысьвенская чулочно-перчаточная фабрика, на этикетке которых присутствуют изображения, по внешнему виду сходные до степени смешения с товарными знаками № 321933 («Крош»), № 332559 («Нюша»), подтверждается материалами дела, а именно:

- видеозаписью реализации указанного товара в торговой точке ответчика по адресу:               г. Красноярск, ул. Республики, 43, магазин «Мечта»;

- кассовыми чеками от 27.12.2011 № 106880 на сумму 27  рублей, от 10.01.2012 № 104850 содержащих отметки  «ООО «Мечта», «ИНН 2466012647».

- приобретенными товарами.

В соответствии с пунктом 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности» вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы.

Вопрос о сходстве до степени смешения двух словесных обозначений, применяемых на товарах истца и ответчика, может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует.

Угроза смешения имеет место, если один товарный знак воспринимается за другой или если потребитель понимает, что речь идет не об одном и том же товарном знаке, но полагает, что оба товарных знаков принадлежат одному и тому же предприятию. Такая угроза зависит от нескольких обстоятельств: во-первых, от различительной способности знаков, от сходства противопоставляемых знаков, от оценки однородности обозначенных знаком товаров и услуг.

При сопоставлении товарных знаков с точки зрения их графического и визуального сходства должно быть учтено основное правило, согласно которому вывод делается на основе восприятия не отдельных элементов, а товарных знаков в целом (общего впечатления). Для признания сходства товарных знаков достаточно уже самой опасности,  а не реального смешения товарных знаков в  глазах потребителей.

Обозначение является сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия. При определении сходства словесных обозначений они сравниваются: со словесными обозначениями; с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы.

При визуальном сравнении товарных знаков истца с изображением, содержащимся на этикетках носков, реализованных ООО «Мечта», судами установлено их визуальное сходство: графическое изображение (вид рисунков) идентичны, расположение отдельных частей изображений совпадает.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что ОАО «Лысьвенская чулочно-перчаточная фабрика» незаконно разместила на этикетках выпускаемых ею носков обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками 321933 («Крош»), №332559 («Нюша»). Указанные товарные знаки зарегистрированы правообладателем для использования в том числе по классу МКТУ – носки.

При таких обстоятельствах, истец доказал, что персонажи сериала «Смешарики», изображенные на этикетке, и изображение товарного знака, защищенного патентом, сходны между собой до степени смешения.

Факт прекращения производства фабрикой контрафактной продукции с 2008 года не является основанием для освобождения производителя товара от ответственности, так как закуп контрафактного товара имел место 27.12.2011 и 10.01.2012.

Названные обстоятельства свидетельствуют о нарушении ОАО «Лысьвенская чулочно-перчаточная фабрика» исключительных прав истца на товарные знаки.

При таких обстоятельствах, подлежит отклонению довод заявителя апелляционной жалобы о том,  что в адрес ООО «Мечта»  ОАО «Лысьвенская чулочно-перчаточная фабрика»  продукцию не отгружало, производство продукции с рассматриваемыми по настоящему иску этикетками прекращено в феврале 2008 года.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

В исковом заявлении истец просил взыскать с ООО «Лысьвенская чулочно-перчаточная фабрика» 200 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на товарные знаки № 321933, № 332559.

Согласно пункту 43.3. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации               № 5, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 29 от 26.03.2009 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1414 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

При принятии оспариваемого решения и определении суммы подлежащей взысканию с ответчика компенсации, суд первой инстанции  обоснованно исходил из стоимости реализованного ответчиками товара с изображением на этикетке персонажей анимационного сериала «Смешарики», посчитав  возможным взыскать с ОАО «Лысьвенская чулочно-перчаточная фабрика» в пользу истца компенсацию за незаконное использование товарных знаков в размере 10 000 рублей  за каждый случай незаконного использования каждого товарного знака (80 000 рублей с каждого из ответчиков).

Суд апелляционной инстанции соглашается с мнением суда первой инстанции  о том, что компенсация в сумме 80 000 рублей  является соразмерной последствиям нарушения и соответствует принципу разумности и справедливости с учетом характера допущенного нарушения и иных установленных по делу обстоятельств.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что уже привлекался  истцом в качестве ответчика по данному  факту поставки и по тому же основанию, привлечение  более одного раза противоречит требованиям гражданского законодательства. В обоснование изложенного, ссылается на судебные акты по делу № А33-13427/2012, № А33-11106/2012.

Указанный довод отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный на основании следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности.

Таким образом,  факт привлечение ОАО «Лысьвенская чулочно-перчаточная фабрика» в рамках других дел в качестве ответчика  не является основанием для освобождения  производителя товара от ответственности,  так как закуп контрафактного  товара в рамках настоящего  дела имел  место 27.12.2011 и 10.01.2012.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Подлежащие доказыванию обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно и полностью выяснены.

С учетом изложенного основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «05» августа 2013 года по делу           № А33-6160/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Суд по интеллектуальным правам Российской Федерации  через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи:

И.Н. Бутина

Л.Е. Споткай