Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.10.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

по продлению срока предоставления земельного участка для строительства.

Как следует из материалов дела, общество на основании договора аренды от 05.08.2009            № 1391 владеет и пользуется земельным участком с кадастровым номером 24:50:0400388:171, площадью 10 794 кв.м., расположенным по адресу: г. Красноярск, Советский район, Северо-Восточный промузел, предоставленным ему в соответствии с распоряжением администрации города Красноярска от 05.03.2009 № 132-ж на срок до 04.03.2012 включительно.

На момент обращения общества с вышеуказанным заявлением порядок предоставления муниципальной услуги по продлению срока предоставления земельного участка для строительства был урегулирован Административным регламентом, утвержденным распоряжением администрации города Красноярска от 30.11.2011 № 143-ж (далее - Административный регламент).

14.03.2013 ООО «Прометей» обратился в уполномоченный орган - Управление архитектуры администрации города Красноярска с заявлением о продлении срока строительства на указанном выше земельном участке (суд апелляционной инстанции расценивает указанное заявление в качестве заявления о продлении срока предоставления земельного участка для строительства).

Форма заявления и документы, которые заявитель представил при обращении с указанным заявлением, соответствуют требованиям пункта 14 Административного регламента.

Согласно пункту 12 Административного регламента срок предоставления муниципальной услуги по продлению срока предоставления земельного участка для строительства составляет 14 дней с даты обращения с заявлением.

В силу пункта 22 Административного регламента, предоставление муниципальной услуги включает в себя следующие административные процедуры:

регистрация заявления о продлении срока предоставления земельного участка для строительства;

обследование земельного участка;

подготовка и согласование проекта распоряжения о продлении срока предоставления земельного участка для строительства либо отказ в продлении срока предоставления земельного участка для строительства;

выдача распоряжения о продлении срока предоставления земельного участка для строительства.

Доказательства проведения обследования земельного участка в ходе рассмотрения заявления общества Департаментом в материалы дела не представлено.

Кроме того, как верно указано судом первой инстанции, Департаментом нарушен предусмотренный пунктом 12 Административного регламента срок рассмотрения заявления о продлении срока предоставления земельного участка для строительства (с соответствующим заявлением общество обратилось 14.03.2012, фактически ответ на указанное заявление подготовлен Департаментом 26.12.2012).

Из представленных в материалы дела писем Департамента (от 31.10.2012 № 3695-ек, от 26.12.2012 № 16/7115-дг) следует, что заявление о продлении срока предоставления земельного участка для строительства рассматривалось на заседании градостроительной комиссии Департамента, что также не соответствует Административному регламенту.

Таким образом, Департаментом не соблюдена процедура рассмотрения заявления о продлении срока предоставления земельного участка для строительства объекта.

Исчерпывающий перечень оснований для отказа в предоставлении муниципальной услуги по приему заявлений и выдаче решений о продлении срока строительства объекта предусмотрен пунктом 16 Административного регламента, к которым относятся:

1) наличие на земельном участке объектов недвижимого имущества, не принадлежащих заявителю, за исключением наличия объектов недвижимого имущества на земельном участке, в отношении которого принято решение о строительстве объектов, признанных муниципальной нуждой;

2) неиспользование земельного участка для строительства.

Указанное в оспариваемом письме Департамента основание для отказа в продлении срока действия распоряжения от 05.03.2009 № 132-ж (принятие градостроительной комиссией решения о предоставлении указанного выше земельного участка по результатам проведения аукциона) пунктом 16 Административного регламента не предусмотрено. Иных оснований для отказа обществу в продлении срока предоставления земельного участка для строительства объекта в оспариваемом письме не указано.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что до рассмотрения заявления о продлении срока предоставления земельного участка для строительства и принятия по нему соответствующего решения, отсутствуют правовые основания выставлять указанный земельный участок на аукцион.

В обжалуемом решении судом первой инстанции указано, что общество неправомерно обратилось в уполномоченный орган с заявлением о продлении срока предоставления земельного участка для строительства по истечение срока, на который земельный участок был предоставлен обществу в аренду (земельный участок предоставлен обществу на срок до 04.03.2012, заявитель обратился в уполномоченный орган с вышеуказанным заявлением 14.03.2012). Суд апелляционной инстанции не соглашается с выводом суда первой инстанции, в силу следующего.

ООО «Прометей» действительно обратилось в уполномоченный орган - Управление архитектуры администрации города Красноярска с заявлением о продлении срока предоставления земельного участка для строительства 14.03.2013, т.е. после окончания срока действия договора (04.03.2013).

Однако, заявление, хотя и было подано с пропуском срока, тем не менее, было принято уполномоченным органом к рассмотрению, что подтверждается, в том числе, письмом Департамента от 31.10.2012 № 3695-ек, в котором последний по результатам рассмотрения заявления рекомендует обществу предоставить проектное решение размещения запрашиваемого объекта на выбранном земельном участке. Кроме того, факт обращения заявителя после прекращения действия договора аренды не указан в качестве основания отказа в продлении срока предоставления земельного участка.

Ссылки суда первой инстанции на отсутствие доказательств наличия у заявителя разрешения на строительство, а также на наличие на спорном земельном участке объекта незавершенного строительства и отсутствия доказательств принадлежности указанного объекта заявителю, в данном случае не имеют правового значения, поскольку указанные обстоятельства не указаны в качестве оснований отказа в продлении срока предоставления земельного участка.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оспариваемое решение Департамента, изложенное в письме от 26.12.2012 № 16/7115уч об отказе в предоставлении в аренду без проведения торгов земельного участка в целях строительства базы строительных материалов с инженерным обеспечением, общей площадью 10 794 кв.м., расположенного в границах участка относительно почтового адреса ориентира: Красноярский край, Советский район, Северо-Восточный промузел с кадастровым номером 24:5 0:04003 88:171, является незаконным и нарушает права и законные интересы заявителя.

Согласно пункту 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться: указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Анализ приведенных норм позволяет сделать вывод о том, что, признав решение органа местного самоуправления незаконным, суд в резолютивной части решения должен указать на обязанность соответствующего органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. При этом, применяемая судом восстановительная мера должна отвечать нескольким критериям – быть адресована тому же органу, чьи деяния (акты) были обжалованы, обеспечивать восстановление права, нарушенного этими деяниями (актами), быть обусловленной существом спора.

Определение надлежащего способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя входит в компетенцию арбитражного суда в рамках судейского усмотрения исходя из оценки спорных правоотношений, совокупности установленных обстоятельств по делу. Суд при выборе конкретного способа восстановления нарушенного права не ограничен указанной заявителем восстановительной мерой. При этом указание судом определенного способа устранения нарушения прав заявителя (совершение определенного действия, принятие решения) может иметь место только в том случае, если фактические обстоятельства совершения данного действия или принятия решения были предметом исследования и оценки при рассмотрении дела.

Как следует из материалов дела, при обращении в суд первой инстанции, предпринимателем, с целью восстановления нарушенного права, заявлена восстановительная мера в виде возложения на Департамент обязанности в двухнедельный срок с момента вынесения решения устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем принятия решения о предоставлении обществу с ограниченной ответственность «Прометей» в аренду без проведения торгов земельного участка в целях строительства базы строительных материалов с инженерным обеспечением, общей площадью 10 794 кв.м., расположенного в границах участка относительно почтового адреса ориентира: Красноярский край, Советский  район, Северо-Восточный промузел с кадастровым номером 24:50:0400388:171.

Возложение обязанности на орган, в чью компетенцию на момент обращения заявителя входило рассмотрение заявлений о предоставления муниципальной услуги по продлению срока предоставления земельного участка для строительства (Управление архитектуры администрации города Красноярска), либо на администрацию города Красноярска в данном случае приведет к невозможности исполнения решения суда, не приведет к фактическому восстановлению прав и законных интересов заявителя.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возложении обязанности по устранению нарушений прав и законных интересов заявителя на орган, уполномоченный в настоящее время принимать решения о продлении либо отказа в продлении срока предоставления земельного участка для строительства - Департамент градостроительства администрации города Красноярска.

Учитывая, что уполномоченным органом не соблюдена процедура рассмотрения заявления (не осуществлено обследование земельного участка), а также, что в настоящее время порядок рассмотрения заявления о предоставления муниципальной услуги по продлению срока предоставления земельного участка для строительства изменен (Административный регламент предоставления муниципальной услуги по продлению срока предоставления земельного участка для строительства, утвержденный распоряжением администрации г. Красноярска от 04.12.2012          № 249-р) и ухудшает положение заявителя (в том числе, предусмотрены новые основания для отказа в продлении срока предоставления земельного участка для строительства), суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что надлежащей мерой, обеспечивающей восстановление нарушенных прав заявителя, является возложение на Департамент обязанности по устранению нарушения прав и законных интересов заявителя, путем повторного рассмотрения заявления ООО «Прометей» от 14.03.2012 вх.№ 1923-ек в порядке, предусмотренном пунктом 22 Административного регламента предоставления муниципальной услуги по приему заявлений и выдаче решений о продлении срока предоставления земельного участка для строительства, утвержденного распоряжением администрации города Красноярска от 30.11.2011 № 1433-ж, действовавшем на момент обращения общества с соответствующим заявлением.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления в порядке пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене, в связи с неправильным применением норм материального права.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации расходы общества по оплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей за рассмотрение дела (2000 рублей за рассмотрения заявления в суде первой инстанции и 1000 рублей за рассмотрения апелляционной жалобы) подлежат отнесению на Департамент (в связи с признанием решения Департамента незаконным).

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 26 июля 2013 года по делу                         № А33-7537/2013 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Признать незаконным решение Департамента градостроительства администрации города Красноярска, изложенное в письме от 26.12.2012 № 16/7115уч.

Обязать Департамент градостроительства администрации города Красноярска повторно рассмотреть заявление общества с ограниченной ответственностью «Прометей» от 14.03.2013 вх.№ 1923-ек в порядке, предусмотренном пунктом 22 Административного регламента предоставления муниципальной услуги по приему заявлений и выдаче решений о продлении срока предоставления земельного участка для строительства, утвержденного распоряжением администрации города Красноярска от 30.11.2011 № 1433-ж.

Взыскать с Департамента градостроительства администрации города Красноярска в пользу общества с ограниченной ответственностью «Прометей» 3000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи:

Г.Н. Борисов

Н.А. Морозова