Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.10.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

№ 6 жилого дома № 26 по ул. Калинина в г. Кызыл наблюдается отставание от бетонного основания керамических плиток.

Согласно пункту 5.9.10 Правил № 170 персонал, обслуживающий мусоропроводы, должен обеспечивать, в том числе уборку, мойку и дезинфекцию загрузочных клапанов; очистку, промывку и дезинфекцию внутренней поверхности стволов мусоропроводов; очистку и мойку мусоросборных камер и нижнего конца ствола мусоропровода с шибером.

Административным органом выявлено, что обслуживающей организацией не произведена уборка, мойка, дезинфекция мусоросборной камеры.

Пунктом 3.2.18 вышеуказанных Правил предусмотрено что, располагаемые в лестничных клетках шкафы с электрощитками и электроизмерительными приборами, а также электромонтажные ниши должны быть всегда закрыты.

В ходе проверки выявлено, что, в нарушение указанных норм, в подъезде № 6 на 1, 2, 4 этажах шкафы с электроизмерительными приборами открыты.

В силу пункта 3.3.5 Правил № 170, входные двери или люки (для чердачных помещений с запасными, напорными и расширительными баками) выхода на кровлю должны быть утеплены, оборудованы уплотняющими прокладками, всегда закрыты на замок (один комплект ключей от которого необходимо хранить у дежурного диспетчера ОДС или в комнате техника-мастера организации по обслуживанию жилищного фонда, а второй - в одной из ближайших квартир верхнего этажа), о чем делается соответствующая надпись на люке.

Административным органом выявлено, что на момент проверки чердачный люк был открыт, отсутствует замок.

Из пункта 4.2.4.2 Правил № 170 следует, что при обнаружении признаков повреждения несущих конструкций балконов, лоджий, козырьков и эркеров работники организаций по обслуживанию жилищного фонда должны принять срочные меры по обеспечению безопасности людей и предупреждению дальнейшего развития деформаций.

В ходе проверки выявлено, что, в нарушение указанной нормы, козырек в подъезде № 6 указанного жилого дома находится в неисправном состоянии, наблюдается разрушение краев козырька.

Факт нарушения ООО УК «Жилсервис» требований Правил № 170 в жилом доме по адресу: г. Кызыл, ул. Калинина, 26 подтверждается материалами дела (в том числе: актом проверки от 19.06.2013 № 309/259-ЖИ (л.д. 38), предписанием от 19.06.2013 № 309/259-ЖИ (л.д. 39), протоколом об административном правонарушении от  20.06.2013 № 309/259-ЖИ-1/13 (л.д. 41-42).

Ссылка заявителя на то, что выявленные в ходе проверки нарушения не зафиксированы надлежащим образом, поскольку осмотр указанного жилого дома в порядке, предусмотренном статьей 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не производился, протокол осмотра с участием представителя заявителя и понятых не составлялся, отклоняется судом апелляционной инстанции, в силу следующего.

Осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, осуществление которого сопровождается составлением соответствующего протокола, проводится, в том числе, в целях обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и согласно статье 27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является мерой обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, а не обязательным процессуальным действием.

Таким образом, учитывая обстоятельства конкретного дела, должностное лицо административного органа вправе не составлять протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, осуществлять фото- и видеофиксацию места осмотра, что не противоречит действующему законодательству.

Из диспозиции статьи 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не следует, что событие административного правонарушения, предусмотренного вышеуказанными нормами, подлежит установлению исключительно на основании протокола осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, фото- и видеофиксации.

В данном случае административным органом проведена внеплановая выездная проверка в рамках Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», результаты которой зафиксированы в акте проверки от 19.06.2013       № 309/259-ЖИ.

В силу статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами.

Перечень доказательств не является исчерпывающим. Следовательно, доказательствами могут быть любые документы (материалы), на основании которых могут быть установлены обстоятельства, предусмотренные статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе, акт проверки, который не является протоколом осмотра, а представляет собой иной документ.

Ссылка заявителя на то, что акт проверки от 19.06.2013 № 309/259-ЖИ составлен при участии представителя общества Сафроновой Т.С., но без надлежащей фиксации присутствия указанного представителя при проведении проверки, что в свою очередь не позволяется сделать однозначный вывод о наличии выявленных в ходе проверки нарушений в отсутствие протокола осмотра, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Из содержания акта проверки от 19.06.2013 № 309/259-ЖИ следует, что проверка проведена и акт проверки составлен при участии инженера по технадзору ООО «УК Жилсервис»    Сафроновой Т.С., действующей на основании доверенности от 12.02.2013 № 09, однако от подписания акта проверки указанный представитель отказался, о чем имеется соответствующая отметка в акте (л.д. 39).

Отказ представителя от подписи акта не свидетельствует о нарушении административным органом процедуры проведения проверки и признания ее результатов недействительными и не влияет на вывод суда о доказанности события вменяемого обществу правонарушения.

Предусмотренных статьей 20 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» грубых нарушений, установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверки, при наличии которых результаты проверки признаются недействительными, судом апелляционной инстанции не установлено. Доказательств обратного заявителем ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представлено, в связи с чем, ссылка заявителя о существенном нарушении административным органом процедуры проведения проверки отклоняется судом как необоснованная.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что административным органом доказано наличие в действиях (бездействии) заявителя объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В пункте 16.1 указанного постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица, предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Заявитель не представил ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции достаточных пояснений и доказательств, подтверждающих надлежащее принятие им необходимых мер по соблюдению вышеуказанных требований законодательства, а также отсутствия возможности для их соблюдения. При таких обстоятельствах вина общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является установленной.

Таким образом, действия общества образуют состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии, по настоящему делу, предусмотренных статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признаков малозначительности совершенного административного правонарушения судом апелляционной инстанции не установлены.

Отягчающих и смягчающих ответственность обстоятельств судом апелляционной инстанции не установлено, об их наличии не заявлено.

Размер административного штрафа определен в размере минимальной санкции, предусмотренной статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Суд апелляционной инстанции считает, что избранная административным органом мера наказания соответствует тяжести совершенного правонарушения и обусловлена достижением целей, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований заявителя является законным и обоснованным, оснований для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено. В соответствии со статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда Республики Тыва от 27 августа 2013 года подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ООО УК «Жилсервис» – без удовлетворения.

В данном случае судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению, поскольку в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Следовательно, по данной категории спора государственная пошлина не уплачивается в целом по делу, в том числе при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Тыва от 27 августа 2013 года по делу                        № А69-1626/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи:

Г.Н. Борисов

Е.В. Севастьянова