Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.10.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 октября 2013 года

Дело №

г. Красноярск

А69-1289/2013

Резолютивная часть постановления объявлена «23» октября  2013 года.

Полный текст постановления изготовлен          «24» октября  2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бабенко А.Н.

судей: Бутиной И.Н., Споткай Л.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем  судебного заседания Бахтеевой Э.Б.,

при участии:

от открытого акционерного общества «Тувинская геологоразведочная экспедиция»: Лопаев С.З., представитель по доверенности от 28.02.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Таврия» на определение Арбитражного суда Республики Тыва

от «05» сентября 2013 года по делу № А69-1289/2013, принятое судьей Ажи В.А.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Таврия» (далее – ООО «Таврия») (ОГРН 1021700510260) обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением к открытому акционерному обществу «Тувинская геологоразведочная экспедиция» (далее – ОАО «Тувинская геологоразведочная экспедиция») (ОГРН 1031700521610) об установлении юридического факта добросовестного приобретения недвижимого имущества и признании ООО «Таврия» добросовестным приобретателем гаража, составной частью которого являются восстановленные после пожара здание проходной площадью 30,4 кв.м и на здание гаража площадью 282,3 кв.м, расположенные по адресу: г. Кызыл, ул. Улуг-Хемская, 14; существования в 1991 году Межотраслевого производственного объединения «Содружество»; постройки в 1952 году «гаража (стояночного и ремонтного бокса)», указанного в договоре купли-продажи от 20.01.1990 и акте приемки-передачи от 05.12.1990; идентичности строений, обозначенных в технических и кадастровых паспортах как «гараж и проходная», являющиеся составной восстановленной после пожара частью гаража, именовавшегося как «гараж (стояночный и ремонтный бокс)» в договоре купли-продажи от 20.11.1990 и как «гараж-стоянка» - в договоре от 08.05.1991.

Определением от 05.09.2013 исковое заявление ООО «Таврия» оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Таврия»  обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, просило отменить обжалуемое определение, в обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, указало  следующее:

- ООО «Таврия» в данном деле не заявляла требований об установлении факта принадлежности ей имущества на праве собственности. Требования ограничены признанием факта добросовестного приобретения имущества, которые могут и должны рассматриваться в порядке особого производства;

- необоснованным является утверждение суда первой инстанции о том, что  заявление ООО «Таврия» направлено фактически на признание права собственности, поскольку существуют вступившие в силу решения, признавшие сделки недействительными и признавшие право собственности Геологии на гараж. При вынесении этих решений факт добросовестного приобретения не исследовался, потому что не являлся предметом исследования. Этот вопрос подлежит исследованию только в делах об истребовании имущества из чужого незаконного владения, однако такой иск ОАО «Тувинская геологоразведочная экспедиция» сознательно не предъявляла;

-  суд незаконно, в нарушение требований    о равноправии сторон и состязательности, отказал заявителю в удовлетворении ходатайства относительно имеющих значение для дела доказательств и о допросе в качестве свидетеля.

   Определением Третьего арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 23.10.2013.

  От  ОАО «Тувинская геологоразведочная экспедиция» в материалы дела поступил отзыв, в котором доводы апелляционной жалобы отклонены как несостоятельные по основаниям, изложенным в отзыве, ОАО «Тувинская геологоразведочная экспедиция» просит оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 В судебном заседании представитель ОАО  «Тувинская геологоразведочная экспедиция» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Согласен с определением суда первой инстанции. Просит оставить определение Арбитражного суда Республики Тыва от «05»  сентября  2013 года по делу №  А69-1288/2013 без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

  При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в обоснование своих исковых требований истцом представлены договор купли-продажи нежилых зданий от 08.05.1991, платежное поручение от 14.05.1991, расходная фактура от 08.05.1991 № 1, письмо Государственного комитета Республики Тыва от 19.04.2001 № 1-385, договор купли-продажи от 20.11.1990, свидетельство о государственной регистрации права от 17.08.2010 17-АВ 062018, свидетельство о государственной регистрации права от 31.08.2010 17-АВ 067152, технический паспорт на здание гаража, кадастровый паспорт гаража, карточка учета на проходную, распоряжение Министерства земельных и имущественных отношений Республики Тыва от 30.06.2011 № 547/4-РС, «О предоставлении земельного участка в собственность Обществу с ограниченной ответственностью «Таврия», договор о купле-продаже земельного участка в собственность физическим и юридическим лицам от 28.07.2011 № 1384-кп, акт приема-передачи земельного участка от 28.07.2011, кадастровый паспорт земельного участка, свидетельство о государственной регистрации права от 06.10.2011, постановление следователя СЧ СУ при МВД РТ от 18.04.2012 по уголовному делу № 2-2654/90.

В соответствии с пунктом 1 договора купли-продажи нежилых зданий от 08.05.1991, заключенного между Межотраслевым производственным объединением «Содружество» и кооперативом "Таврия", предметом договора является купля-продажа гаража-стоянки и мастерской-профилактория, находящихся по адресу: г. Кызыл, ул. Улуг-Хемская 14, принадлежащим продавцу на праве собственности согласно договору купли-продажи от 20.11.1990.

Заявитель ссылается на то, что спорное помещение им получено от МПО "Содружество" в порядке исполнения договора купли-продажи от 08.05.1991, которое в свою очередь получило его от Тувинской ГРЭ в лице начальника Авруцкого Л.В. по договору купли-продажи от 20.11.1990.

Согласно представленному в материалы дела договору от 20.11.1990 Тувинская ГРЭ продало МПО "Содружество" гараж и мастерскую профилакторий без указания площади, расположенные по адресу: г. Кызыл, ул. Улуг-Хемской, 14, за пятьдесят шесть тысяч рублей. Акт приема-передачи данного имущества в материалы дела не представлен.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.        В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.         В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит основания для его отмены  или изменения исходя из следующего.

Суд первой инстанции, оставляя заявление без рассмотрения, руководствовался тем, что заявленное требование связано с разрешением спора о праве заявителя на спорный  объект.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства  с учетом установленных по делу обстоятельств и вышеизложенных норм права,  суд апелляционной инстанции  не находит оснований для переоценки указанного   вывода   суда  первой инстанции..

В соответствии со статьей 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Согласно статье 30 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражные суды рассматривают в порядке особого производства дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение для возникновения, изменения и прекращения прав организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение для возникновения, изменения или прекращения прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Юридическое лицо или индивидуальный предприниматель вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об установлении фактов, имеющих юридическое значение, только если у заявителя отсутствует возможность получить или восстановить надлежащие документы, удостоверяющие эти факты (часть 1 статьи 219 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В заявлении об установлении фактов, имеющих юридическое значение, в силу статьи 220 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должны быть указаны:

1) факт, об установлении которого ходатайствует заявитель;

2) нормы закона, предусматривающего, что данный факт порождает юридические последствия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности;

3) обоснование необходимости установления данного факта;

4) доказательства, подтверждающие невозможность получения заявителем надлежащих доказательств или восстановления утраченных документов.

  Суду при рассмотрении заявления необходимо установить: не связывается ли установление факта с последующим разрешением спора о праве, подведомственного арбитражному суду (часть 3 статьи 217, часть 4 статьи 221 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); не предусмотрен ли законодательством иной внесудебный порядок установления соответствующих фактов (часть 1 статьи 219 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из поданного обществом заявления,  в качестве  правового основания  указан пункт 1 статьи 302  Гражданского кодекса Российской Федерации.

В качестве заинтересованного лица указано ОАО «Тувинская геологоразведочная экспедиция».   

В соответствии с частью 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В пункте 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.02.2004 N 76 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение" разъяснено, что факт принадлежности имущества заявителю на праве собственности не может устанавливаться в порядке особого производства.

В обоснование заявления об установлении факта, имеющего юридическое значение, ООО «Таврия» указало, что обращение с заявлением связано с необходимостью устранения существующих препятствий для осуществления регистрации приобретения права собственности на объекты недвижимости, приобретенные  по договору купли-продажи нежилых помещений от 08.05.1991.

Таким образом, доводы ООО «Таврия» по сути сводятся к тому, что  отсутствие государственной регистрации права собственности на приобретенные объекты в силу пункта 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации препятствует обществу - добросовестному приобретателю, осуществлять права собственника, предусмотренные статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, на владение, пользование и распоряжение имуществом.

Оставляя заявление ООО «Таврия» без рассмотрения, суд первой инстанции  обоснованно исходил из того, что фактически требование направлено на установление принадлежности имущества заявителю, и в предмет исследования входит вопрос об оценке оснований возникновения, действительности права и его признание, что противоречит положениям статьи 30, главы 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым в порядке особого производства арбитражными судами рассматриваются дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение для возникновения, изменения и прекращения прав в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Принимая во внимание причины обращения ООО «Таврия» с заявлением об  установлении факта добросовестного приобретения недвижимого имущества и те обстоятельства, на которые заявитель ссылается в обоснование заявленных требований, суд апелляционной инстанции соглашается  с выводом суда первой инстанции о том, что требование заявителя по существу направлено на признание права собственности.

 С учетом вышеизложенного, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ООО «Таврия» в данном деле не заявляла требований об установлении факта принадлежности ей имущества на праве собственности, а  требования ограничены признанием факта добросовестного приобретения