Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.10.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 октября 2013 года

Дело №

г. Красноярск

А33-10578/2013

Резолютивная часть постановления объявлена «23» октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен          «24» октября  2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бабенко А.Н.

судей: Споткай Л.Е., Радзиховской В.В.

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Бахтеевой Э.Б.

в отсутствии лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу красноярской региональной общественной организации ветеранов и инвалидов «Совет ветеранов отрядов милиции Красноярского края»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «29» июля 2013 года по делу № А33-10578/2013, принятое судьей Баукиной Е.А.,

установил:

департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска (далее-истец) (ИНН 2466010657, ОГРН 1032402940800, г. Красноярск, дата государственной регистрации 29.09.1999) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к  Красноярской региональной общественной организации ветеранов и инвалидов «Совет ветеранов отрядов милиции Красноярского края»  (далее - ответчик)  (ИНН 2461023910, ОГРН 1022400012392, г. Красноярск, дата государственной регистрации 20.10.2000) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 1 473 881 рубля 27 копеек,  пени в размере 45 342 рублей   66 копеек.

Определением от 28.06.2013 исковое заявление принято к производству суда.

Решением от 29.07.2013    иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, просил  изменить решение суда  в части взыскания пени и основного долга, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований в части взыскания пени и уменьшив сумму основного долга  до 1 173 881 рубля 27 копеек.

 В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе,  ответчик указал следующее:

-     судом не было принято во внимание  частичное погашение задолженности по арендным платежам;

-   судом  первой  инстанции необоснованно не принята во внимание несоразмерность последствиям нарушения обязательства начисленной истцом пени;

-     ответчик  не был надлежащим  образом уведомлен о времени и месте рассмотрения судом настоящего дела.

  Определением Третьего арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба  принята к производству, рассмотрение апелляционной жалобы  назначено на 23.10.2013.

   От истца в материалы дела   поступил отзыв, в котором  доводы заявителя апелляционной жалобы отклонены как необоснованные,  по основаниям, изложенным в отзыве, истец просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

  При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска (арендодатель) и Красноярской региональной общественной организацией ветеранов и инвалидов «Совет ветеранов отрядов милиции Красноярского края» (арендатор) заключен договор аренды от 03.08.2012 №1319, согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок с категорией земель – земли населенных пунктов с кадастровым номером  24:50:03 00 290:58, находящийся по адресу: г. Красноярск, Центральный район, о. Молокова, для использования в целях строительства спортивно-оздоровительного комплекса и инженерного обеспечения, в границах, указанных в кадастровом паспорте участка, общей площадью 21069,1 кв.м. Земельный участок передается по акту приема-передачи (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора срок аренды устанавливается с 16.08.2010 по 15.08.2013 (три года).

Согласно пункту 3.1 договора размер арендной платы за участок составляет    63 286 рублей  84 копейки в месяц. Первый платеж по договору начисляется с 16.08.2010 по 31.07.2012 (пункт 3.2 договора). Арендная плата за первый подлежащий оплате период в сумме 1 451 379 рублей  83 копейки вносится в течение 30 дней со дня подписания договора (пункт 3.3 договора). Расчет арендной платы приведен в приложении 2 к договору, которое является неотъемлемой частью договора (пункт 3.5 договора). Согласно пункту 3.6 договора аренды арендная плата вносится арендатором ежемесячно не позднее 10-го числа месяца, за который вносится плата путем перечисления на счет арендодателя.

В соответствии с пунктом 5.2 договора за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендодатель выплачивает арендатору пени за каждый календарный день просрочки в размере одной трехсотой, действующей на календарный день просрочки, процентной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

По акту приема-передачи арендодатель передал арендатору земельный участок с категорией земель – земли населенных пунктов с кадастровым номером 24:50:03 00 290:58, находящийся по адресу: г. Красноярск, Центральный район, о. Молокова. Датой фактической передачи земельного участка является – 16.08.2010.

Дополнением от 19.09.2012 №5056  к договору аренды от 03.08.2012 №1319 стороны достигли соглашения, что арендная плата за первый подлежащий оплате период в сумме 1 451 379 рублей  83 копейки вносится в течение 6 месяцев с даты заключения договора, при условии обязательного внесения текущих платежей.

По лицевому счету арендатора в Департаменте за Красноярской региональной общественной организацией ветеранов и инвалидов «Совет ветеранов отрядов милиции Красноярского края» числится задолженность по арендной плате в сумме  1 473 881 рубля 27 копеек, образовавшаяся за период с 16.08.2010 по 31.05.2013 и пени в сумме 45 342 рублей  66 копеек, начисленные за период с 04.09.2012 по 31.05.2013.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Департамента в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

     В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

    Согласно части 1  статьи  71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

  В соответствии с пунктом 1  статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком было допущено нарушение принятых на себя обязательств по договору аренды.

Проверив законность и обоснованность решения  суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит причины для его изменения или отмены, исходя из следующего.

  В качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей могут быть договоры, сделки и иные предусмотренные статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

    Как установлено судом  апелляционной инстанции, предметом иска по настоящему делу является взыскание долга  и  неустойки по договору  аренды от 03.08.2012 № 1319.

Несвоевременное выполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы, послужило основанием для обращения истца в суд с  настоящими требованиями.

Как следует из материалов дела и обоснованно установлено  судом первой инстанции, спорные отношения сторон по настоящему делу возникли из договора аренды земельного участка от 03.08.2012 № 1319 и регламентированы главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации и Земельным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2.1 договора срок аренды устанавливается с 16.08.2010 по 15.08.2013 (три года).

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Материалами дела установлено, что ответчик обязанность по оплате арендных платежей должным образом не исполнил, в результате чего образовалась задолженность по арендной плате в сумме  1 473 881 рубля 27 копеек.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении спора в суде первой инстанции возражения против удовлетворения исковых требований и доказательства погашения задолженности в размере 1 473 881 рубля 27 копеек ответчик в материалы дела не представил.

С учетом вышеизложенного, суд первой   инстанции применительно к положениям  пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно положениям, которого обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований, требование о взыскании с ответчика  1 473 881 рубля  27 копеек долга по арендной плате за период с 16.08.2010 по 31.05.2013 обоснованно  признано  подлежащим удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 5.2 договора за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендодатель выплачивает арендатору пени за каждый календарный день просрочки в размере одной трехсотой, действующей на календарный день просрочки, процентной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

В материалы дела  не представлены доказательства оплаты арендных платежей в срок, определенный договором.

С учетом установленных по делу обстоятельств, исходя из содержания пункта  5.2 договора и вышеприведённых норм права, суд  первой инстанции правомерно указал, что поскольку ответчик, в установленный договором срок не выполнил принятые на себя обязательства, истцом правомерно заявлено требование о взыскании договорной неустойки.

Расчет судами проверен, признан правомерным, с учетом вышеизложенного  требование о взыскании 45 342 рубля  66 копеек пени, начисленной  за период с 04.09.2012 по 31.05.2013, обоснованно  признано судом первой инстанции   подлежащим удовлетворению.

Довод заявителя апелляционной жалобы о частичном  погашении задолженности по арендным платежам  в сумме 300 000 рублей, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку указанный довод ответчиком не заявлялся  и не был предметом исследования суда первой инстанции.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 6 пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Наличие условий, при которых суд апелляционной инстанции может рассматривать дело по правилам суда первой инстанции, определены в части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Такие условия для рассмотрения дела по правилам суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Третий арбитражный апелляционный суд учитывает тот факт, что на дату рассмотрения судом первой инстанции искового заявления, ответчик был извещен надлежащим образом, вместе с тем, вышеуказанного довода о наличии переплаты, заявлено не было, соответствующих документов при рассмотрении дела в суде первой инстанции представлено не было.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчик  не был надлежащим  образом уведомлен о времени и месте рассмотрения судом настоящего дела опровергается материалами дела,  в деле имеется почтовое уведомление от 02.07.2013 №75887 о получении ответчиком  копии определения от 28.06.2013 о принятии искового заявления к производству.

С учетом вышеизложенного,  указанный довод не подлежит рассмотрению и оценке  в суде апелляционной инстанции.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом  первой  инстанции необоснованно не принята во внимание несоразмерность последствиям нарушения обязательства начисленной истцом пени, также подлежит отклонению.

Оценив представленные в материалы дела документы, суд