Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.10.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

о гражданском судопроизводстве и законодательством Российской Федерации о судопроизводстве в арбитражных судах.

Частью 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В соответствии с частью 1 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд извещает о времени и месте судебного заседания заявителя, а также орган или должностное лицо, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), и иных заинтересованных лиц.

В силу части 4 указанной статьи при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 5 названной статьи обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Таким образом, арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не связывает право оспаривания действий (бездействия) государственного органа с наличием у этого органа статуса юридического лица.

В силу изложенных выше норм надлежащим ответчиком по заявлению об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, является орган или должностное лицо, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие),

На основании изложенного, апелляционная коллегия отклоняет довод предпринимателя о том, что Лесосибирский таможенный пост не может быть ответчиком по настоящему спору в связи с отсутствием статуса юридического лица, как основанный на неверном толковании норм действующего законодательства.

Вместе с тем, заявление об оспаривании решения, вынесенного Лесосибирским таможенным постом, предъявлено к Красноярской таможне, которая и привлечена к участию в деле в качестве ответчика.

В соответствии с Общим положением о таможне, утвержденным приказом Федеральной таможенной службы России от 12.01.2005 № 7 (далее – Общее положение о таможне) таможня является таможенным органом, входящим в единую федеральную централизованную систему таможенных органов Российской Федерации и обеспечивающим реализацию задач и функций ФТС России в регионе деятельности таможни в пределах компетенции, определенной настоящим положением (пункт 1). Таможня осуществляет руководство деятельностью подчиненных таможенных постов и является по отношению к ним вышестоящим таможенным органом                      (пункт 5).

Приказом ГТК Росси от 18.05.2001 № 454 «О совершенствовании системы управления таможенных органов, расположенных на территории Сибирского Федерального округа» определена подчиненность Лесосибирского таможенного поста Красноярской таможне.

Согласно письму Федеральной таможенной службы от 17 марта 2008 года № 04-18/9740    «О кодах таможенных органов и их структурных подразделений» Лесосибирский таможенный пост является структурным подразделением Красноярской таможни.

Глава II Общего положения о таможне содержит перечень полномочий таможни в установленной сфере деятельности, в том числе, рассмотрение жалоб на решения таможенных постов (пункт 6). Таможня для реализации задач и функций в установленной сфере деятельности имеет право, в том числе, отменять или изменять по жалобам лиц при осуществлении ведомственного контроля решения должностных лиц таможни, таможенных постов и их должностных лиц, а также принимать в отношении их неправомерных действий (бездействия) меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации (пункт 7 подпункт 8).

Таким образом, исходя из вышеизложенных норм права, апелляционная коллегия приходит к выводу, что Красноярская таможня является вышестоящим органом по отношению к Лесосибирскому таможенному посту и в рамках своих полномочий может рассматривать жалобы на решения таможенного поста, по результатам рассмотрения жалоб - отменять или изменять оспариваемое решение таможенного поста.

Общими положениями о таможне и о таможенном посте определены полномочия таможни и таможенного поста соответственно, при этом указанные полномочия различны и не  взаимозаменяемы.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что надлежащим ответчиком по настоящему делу об оспаривании решения о корректировке таможенной стоимости товаров от 11.01.2013 по ДТ №10606070/131112/0005861, принятого Лесосибирским таможенным постом, является орган, принявший оспариваемое решение - Лесосибирский таможенный пост; в связи с чем, соглашается с доводом Красноярской таможни в апелляционной жалобе о том, что она является ненадлежащим ответчиком по делу.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что указанные доводы были приведены Красноярской таможней в суде первой инстанции в отзыве на заявление (л.д. 156 - 159). Красноярская таможня при рассмотрении дела в суде первой инстанции возражений по существу заявленных требований не представляла, ссылаясь на то обстоятельство, что оспариваемое решение ею не выносилось, в связи с чем, она не является надлежащим ответчиком по делу. Более того, указала, что оспариваемое решение Лесосибирского таможенного поста было отменено Красноярской таможней в порядке ведомственного контроля, как несоответствующее требованиям Таможенного законодательства. Однако Арбитражный суд Красноярского края в обжалуемом судебном акте не дал надлежащую оценку заявленным ответчиком доводам.

Ссылка заявителя на пункт 8 Общего положения о таможенном посте, утвержденного   приказом   ФТС   России   от   13.08.2007   №   965,   является несостоятельной.

Указанным пунктом предусмотрено, что таможенный пост, являющийся юридическим лицом, также имеет право быть истцом, ответчиком и третьим лицом в суде.

Вместе с тем, положения указанного пункта не исключают возможность участия в деле в качестве ответчика таможенного поста, не являющегося юридическим лицом, по требованию об оспаривании вынесенного таким таможенным постом решения.

Довод ИП Лычагина М.И. о том, что Лесосибирский таможенным пост не наделен обособленным имуществом, за счет которого могут покрываться издержки, не имеет расчетного счета, а также самостоятельного финансирования, не имеет юридического значения, так как требования заявителя не носят материального характера.

В случае признания судом недействительным решения Лесосибирского таможенного поста от 11.01.2013 о корректировке таможенной стоимости товаров, продекларированных по                  ДТ № 10606070/131112/000586, с участием в деле в качестве ответчика Лесосибирского таможенного поста, заявитель имеет возможность вернуть излишне уплаченные таможенные пошлины, налоги, обратившись в Красноярскую таможню с заявлением в порядке, определенном статьей 147 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации».

Согласно части 6 статьи 147 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ  «О таможенном регулировании в Российской Федерации» возврат сумм излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов производится по решению таможенного органа, который осуществляет администрирование данных денежных средств.

Таким образом, апелляционной коллегией установлено, что заявленное требование предъявлено и дело рассмотрено судом первой инстанции с участием ненадлежащего ответчика – Красноярской таможни.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации в статье 47 суду первой инстанции предоставлено право замены ненадлежащего ответчика. В случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим. Если истец не согласен на замену ответчика другим лицом, суд может с согласия истца привлечь это лицо в качестве второго ответчика (части 1, 2 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Таким образом, только с согласия истца может быть заменен ненадлежащий ответчик надлежащим или надлежащий ответчик привлечен к участию в деле в качестве второго ответчика.

Вместе с тем, в  соответствии с частью 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции выяснил у представителя предпринимателя его позицию относительно замены ненадлежащего ответчика Красноярской таможни на надлежащего - Лесосибирский таможенный пост или привлечения Лесосибирского таможенного поста к участию в деле в качестве второго ответчика.

Представитель индивидуального предпринимателя пояснил, что возражает против замены ответчика Красноярской таможни на Лесосибирский таможенный пост, а так же возражает против привлечения в качестве второго ответчика Лесосибирского таможенного поста. Настаивает на том, что надлежащим ответчиком по делу является Красноярская таможня.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что:

- в  силу статей 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  надлежащим ответчиком по заявлению об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, является орган или должностное лицо, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие),

- Красноярская таможня оспариваемое решение не выносила, оспариваемое решение вынесено Лесосибирским таможенным постом;

- Красноярская таможня отменила решение Лесосибирского таможенного поста решением №10606000/190413/1 от 19.04.2013 в порядке статьи 24 Федерального закона от 27.11.2010            № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации», как вышестоящий таможенный орган;

- заявитель настаивает на том, что ответчиком по настоящему спору является Красноярская таможня и высказался против привлечения вторым ответчиком по делу Лесосибирского таможенного поста, а также против замены ответчика – Красноярской таможни на Лесосибирский таможенный пост, - суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так как апелляционная жалоба Красноярской таможни удовлетворена, податель апелляционной жалобы в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенного в информационном письме № 117 от 13.03.2007 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» (пункт 4.1.), государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Красноярского края от «09» июля 2013    года по делу            № А33-3896/2013 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Е.В. Севастьянова

Судьи:

Г.Н. Борисов

О.А. Иванцова