Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.10.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 октября 2013 года

Дело №

г. Красноярск

А33-6200/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2013 года

Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2013 года

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – судьи Иванцовой О.А.,

судей: Борисова Г.Н., Морозовой Н.А.,

при ведении протоколирования судебного заседания с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поповой Е.С.,

при участии в судебном заседании представителей:

от открытого акционерного общества «Ангара Пейпа» (заявителя): Митина С.С., на основании доверенности от 20.12.2012, паспорта;

от Агентства лесной отрасли Красноярского края (ответчика): Лавриковой Т.А., на основании доверенности от 03.09.2013, паспорта; Громовенко Ж.В., на основании доверенности от 15.08.2013, паспорта; Белика Ю.А., на основании доверенности от 10.06.2013, паспорта,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Агентства лесной отрасли Красноярского края

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 28 июня 2013 года  по делу №  А33-6200/2013,

принятое судьей Фроловым Н.Н.,

установил:

открытое акционерное общество «Ангара Пейпа» (ИНН 2465097060, ОГРН 1062465001301) (далее - заявитель, ООО «Ангара Пейпа») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Агентству лесной отрасли Красноярского края (ИНН 2466146986, ОГРН 1072466002091) (далее - ответчик, Агентство) о признании недействительным приказа от 04.04.2013 № 20/л-0797, о признании незаконными действий по направлению в Министерство промышленности и торговли Российской Федерации заявления об исключении инвестиционного проекта «Строительство Лесохимического комплекса Ангара Пейпа в Енисейском районе Красноярского края» из перечня приоритетных инвестиционных проектов в области освоения лесов.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 18.04.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечено Министерство промышленности и торговли Российской Федерации (далее - третье лицо, Министерство).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 28 июня 2013 года по делу                          № А33-6200/2013 заявленное требование удовлетворено. Приказ от 04.04.2013 № 713 и действия Агентства, оформленные письмом от 04.04.2013 № 20/л-0797, по направлению в Министерство заявления об исключении инвестиционного проекта «Строительство Лесохимического комплекса Ангара Пейпа в Енисейском районе Красноярского края» из перечня приоритетных инвестиционных проектов в области освоения лесов, признаны недействительными.

Не согласившись с данным судебным актом, Агентство обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на следующие доводы:

- вывод суда первой инстанции о признании недействительным оспариваемого приказа и действий Агентства мотивирован лишь тем, что Агентство неоднократно нарушало права и законные интересы заявителя, что установлено вступившими в силу решениями Арбитражного суда Красноярского края от 10.07.2012 по делу № A33-4576/2012, от 25.03.2013 по делу                       № А33-20032/2012;

- судом первой инстанции не установлено, каким образом действия Агентства, признанные в судебном порядке незаконными по результатам рассмотрения дела № А33-4576/2012 и дела           № А33-20032/2012, повлияли или могли повлиять на сроки реализации заявителем приоритетного инвестиционного проекта, имеется ли причинно-следственная связь между действиями Агентства и бездействием ОАО «Ангара Пейпа», неоднократно нарушившим сроки реализации проекта, не исполняющим предписания федерального органа исполнительной власти;

- судом первой инстанции не дана надлежащая оценка доводам ответчика о том, что измененная концепция не получила одобрения Рослесхоза, не утверждена Минпромторгом в соответствии с действующим законодательством, регулирующим правоотношения в области освоения лесов;

- судом первой инстанции не дана надлежащая оценка доводу Агентства о том, что к февралю 2013 года нарушение заявителем сроков реализации приоритетного инвестиционного проекта более, чем на 1 год имело отношение не только к первоначальной концепции проекта, датированной 25.10.2007, но также и к новой (измененной) концепции проекта, заявление в отношении которой было подано заявителем в Агентство 09.12.2011;

- судом первой инстанции не дана надлежащая оценка доводу ответчика о том, что решения Арбитражного суда Красноярского края, которыми действия (бездействие) Агентства признавались незаконными, а ненормативные правовые акты, принятые в отношении заявителя, недействительными, исполнены;

- утверждение Агентством заявки на внесение изменений в концепцию не означает, что такие изменения становятся действительными и имеют юридическую силу с даты их утверждения Агентством;

- поскольку заявитель не устранил нарушения графика реализации проекта в установленный в предписании срок, Агентство в полном соответствии с действующим законодательством издало 04.04.2013 приказ № 713, и осуществило законные действия по направлению в Министерство заявления об исключении инвестиционного проекта «Строительство лесохимического комплекса Ангара Пейпа в Енисейском районе Красноярского края» из перечня приоритетных инвестиционных проектов в области освоения лесов.

В судебном заседании представители ответчика поддержали требования апелляционной жалобы, сослались на доводы, изложенные в апелляционной жалобе и пояснениях по делу.

Представитель заявителя доводы апелляционной жалобы не признал, сослался на основания, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу и объяснениях по делу, просил суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу Агентства – без удовлетворения.

Третье лицо, уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения 26.09.2013 публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своего представителя не направило, отзыв на апелляционную жалобу не представило. С учетом изложенного, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя третьего лица, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.

Из материалов дела следует, что ОАО «Ангара Пейпа» с 2007 года реализует приоритетный инвестиционный проект «Строительство Лесохимического комплекса Ангара Пейпа в Енисейском районе Красноярского края».

В рамках проекта заявителю по договору аренды лесных участков от 01.02.2010 № 175з переданы в аренду лесные участки общей площадью 3231,137 тысяч га с общим объемом разрешенного ежегодного лесопользования 6272,8 тысяч куб.м., установлен коэффициент к плате за аренду лесными участками – «0,5», на период окупаемости проекта (л.д. 98-107) .

Приказом Министерства промышленности и торговли Российской Федерации от 15.02.2008 № 60 инвестиционный проект «Строительство Лесохимического комплекса «Ангара Пейпа» в Енисейском районе Красноярского края» включен в Перечень приоритетных инвестиционных проектов в области освоения лесов (л.д. 51).

Утвержденная в 2008 году концепция Проекта предусматривала в течение 2007-2011 годов проектирование и строительство целлюлозного завода в Енисейском районе Красноярского края с привлечением инвестиционных средств в размере 30,75 миллиардов. Фактически, реальный объем инвестиций за 2007-2011 годы составил 114,7 миллионов рублей, направленных на предпроектные и проектно-изыскательские работы (77 %), на приобретение оборудования, оборотных средств          (23 %) (л.д. 61-72).

Предписанием Агентства от 11.07.2011 № 20/л-01909 ОАО «Ангара Пейпа» предложено устранить нарушение срока реализации Проекта, в том числе, путем корректировки концепции (л.д. 52-53).

09.12.2011 ОАО «Ангара Пейпа» передало в Агентство заявку на внесение изменений в концепцию приоритетного инвестиционного проекта «Строительство Лесохимического комплекса Ангара Пейпа в Енисейском районе Красноярского края» (вх. от 09.12.2011 № 20-12).

Письмом от 23.12.2011 № 20/л-03402 Агентство направило в адрес ОАО «Ангара Пейпа» замечания по концепции приоритетного инвестиционного проекта.

Письмом от 29.12.2011 № 298/к ОАО «Ангара Пейпа» направило Агентству переработанную концепцию (л.д. 60).

Письмом от 14.03.2012 № 20/л-0742 Агентство вернуло ОАО «Ангара Пейпа» заявку на внесение изменений в концепцию приоритетного инвестиционного проекта «Строительство Лесохимического комплекса Ангара Пейпа в Енисейском районе Красноярского края» с приложенными к ней документами, указав на необходимость соблюдения требований Порядка приема заявок (л.д. 75-77).

Указанные действия Агентства, оформленные письмом от 14.03.2012 № 20/л-0742, по возврату ОАО «Ангара Пейпа» заявки ОАО «Ангара Пейпа» на внесение изменений в концепцию приоритетного инвестиционного проекта «Строительство Лесохимического комплекса Ангара Пейпа в Енисейском районе Красноярского края» оспорены ОАО «Ангара Пейпа» в арбитражный суд.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 10.07.2012 по делу № А33-4576/2012 требования заявителя удовлетворены, признаны незаконными действия Агентства, оформленные письмом от 14.03.2012 № 20/л-0742, по возврату ОАО «Ангара Пейпа» заявки на внесение изменений в концепцию приоритетного инвестиционного проекта «Строительство Лесохимического комплекса Ангара Пейпа в Енисейском районе Красноярского края», представленной в Агентство 09.12.2011 (вх. от 09.12.2011 № 20-12) и 29.12.2011 (вх. от 29.12.2011               № 20/л-11954), как несоответствующие Закону Красноярского края от 10.07.2008 № 6-1996 «О порядке отбора заявок на реализацию приоритетных инвестиционных проектов в области освоения лесов». На Агентство возложена обязанность по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя, а именно, в 15-дневный срок Агентство обязано направить вышеуказанную заявку для рассмотрения на заседании Инвестиционного совета, созданного в соответствии с Законом Красноярского края от 30.09.2004 № 12-2278 «О государственной поддержке инвестиционной деятельности в Красноярском крае».

Ответчиком издан приказ от 25.09.2012 № 1909, согласно которому в целях внесения   изменений в приоритетный инвестиционный проект в области освоения лесов во исполнения решения Арбитражного суда Красноярского края от 10.06.2012 по делу № А33-4576/2012 (с учетом приказа от 14.12.2012 № 2737), заявка ОАО «Ангара Пейпа» от 19.07.2012 № 33-07 на внесение изменений в приоритетный инвестиционный проект «Строительство Лесохимического Комплекса «Ангара Пейпа» в Енисейском районе Красноярского  края» утверждена, при условии предоставления ОАО «Ангара Пейпа» документов, подтверждающих финансирование проекта в полном объеме заявленных средств и погашения ОАО «Ангара Пейпа» образовавшейся на 15.08.2012 задолженности по арендной плате в сумме 42 077 848 рублей 50 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 25.03.2013 по делу № А33-20032/2012 признан недействительным пункт 1 приказа Агентства от 25.09.2012 № 1909 (в редакции приказа от 14.12.2012 № 2737) в части содержащихся в нем условий о предоставлении ОАО «Ангара Пейпа» документов, подтверждающих финансирование проекта в полном объеме заявленных средств, погашения обществом образовавшейся на 15.08.2012 задолженности по арендной плате в сумме 42 077 848 рублей 50 копеек, указания на дату и номер заявки «от 19.07.2012 № 33-07». На Агентство возложена обязанность по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов общества, а именно в течение 10 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу Агенство обязано направить в Министерство промышленности и торговли Российской Федерации приказ от 25.09.2012 № 1909 (в редакции приказа от 14.12.2012 № 2737) и  решение суда по настоящему делу.

22.02.2013 Агентством выдано предписание ОАО «Ангара Пейпа» о необходимости устранения нарушения срока реализации приоритетного инвестиционного проекта в области освоения лесов от 22.02.2013 № 20/л-0469 (л.д. 117-119).

Агентством издан приказ от 04.04.2013 № 713 о направлении в Министерство заявления об исключении проекта «Строительство лесохимического комплекса «Ангара Пейпа» в Енисейском районе Красноярского края» из перечня приоритетных инвестиционных проектов в области освоения лесов (л.д. 116). Причиной направления заявления об исключении указанного проекта из перечня приоритетных инвестиционных проектов является отставание от графика реализации приоритетного инвестиционного проекта более чем на 1 год, задолженность по внесению арендной платы.

Заявитель, полагая, что приказом от 04.04.2013 № 713 нарушены его права и законные интересы, обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании недействительным ненормативного акта и соответствующих действий ответчика.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного