Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.10.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 октября 2013 года

Дело №

г. Красноярск

А33-7002/2013

Резолютивная часть постановления объявлена «22» октября  2013года.

Полный текст постановления изготовлен          «24» октября  2013года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бабенко А.Н.,

судей: Магда О.В., Радзиховской В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Грищенко Ю.А.

при участии:

от закрытого акционерного общества «УК СМ.арт»: Соломко Е.В., представитель по доверенности от 05.08.2013,

от общества с ограниченной ответственностью «МЛК-Лизинг»: Ионкин Г.В., представитель по доверенности от 11.08.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «МЛК-Лизинг» на определение Арбитражного суда Красноярского края

от «12» августа 2013 года по делу № А33-7002/2013, принятое судьей Петроченко Г.Г.

установил:

         общество с ограниченной ответственностью «МЛК-Лизинг» (далее – ООО «МЛК-Лизинг»)  (ИНН 2452022476 , ОГРН 1022401416025) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю Штуровой Наталье Васильевне (далее Штурова Н.В., ответчик),  к закрытому акционерному обществу «УК СМ.арт»  (далее – ЗАО «УК СМ.арт», ответчик)  (ИНН 2460069319, ОГРН 1052460051126) об обязании передать следующее имущество:

№

наименование

количество

стоимость

1

Низкотемпературная холодильная система на базе компрессора Bitzer 6G-30.2Y:

-   Агрегат LH84/4СС-6.2Y;

-   343219-01 Картерный нагреватель (0..120Вт-400В) для компр. 2ЕС-2.2...4СС-6.2;

-   ТЭН на сливную магистраль Зм, 150 Вт, 220В;

-   Реле контроля давления масла МР54#347 320-33 (Bitzer);

-   Виброгаситель №-07 (1.3/8"; 35 мм) (Nаrа);

-   Виброгаситель №-09 (2.1/8"; 54 мм) (Narа);

-     Реле контроля давления двухблочное Р781ХА-9300 (диапазон: низкое-0,5...7 бар, высокое 3...30, дифф. 0,5...3 бар; 1/4" штуцер)

(Johnson Controls);

-  Переходник прямой #7140/21 (1/4" SАЕ, х 1/8" NPТ) (Castel);

-  Штуцер сервисный (Штуцер) # 83554/21 (1/4" SАЕ, х 1/8" NPT) (Castel);

-  Штуцер сервисный (Штуцер) # 8350/22 (1/4" SАЕ, х 1/4" ODS) (Castel);

-  Штуцер сервисный (Ниппель) #8394/В (Castel);

-  Гайка #7010/22 (1/4" SАЕ, труба 1/4");

-  Конденсатор SCL050/2 В4 (60,2 кВт, dt=15С, tв=+25Сб R404а) (Stefani);

-  Реле контроля давления одноблочное Р77ААА-9350 (диапазон 3...30 бар, дифф. 3... 12 бар) (Johnson Controls);

-  Ресивер вертикальный DS-52-НN (Dinsi);

-  Клапан предохранительный #3060/45 (вход 1/2" нар. NPT; выход 5/8" нар. SАЕ) (Castel);

-  Фильтр-осушитель антикислотный универсальный разборный #4411/9А(ODS) (Castel);

-  Блок сменный к фильтру #4490/А (антикислотный, осушающий) (Castel);

-  Индикатор влажности #3740/9 (1.1/8", пайка ODS) (Castel);

-  Вентиль соленоидный с катушкой а.с. #1098/7 (7/8", пайка ODS) (Castel);

-  Блок подсоединительный 9150/К.01 (Castel);

-  Вентиль шаровой #6590/9 (1 1/8", 28мм, пайка ODS) (Castel);

-  Термостатический элемент ТЕS12#067В3348 (-40...-15; с МОР, R404А) (Danfoss);

-  Клапанный узел ТЕ 12 №04 #067В2008 (Danfoss);

-  Тело вентеля ТЕ 12 #067В4017 (03-04, вх.22 мм ОDF х вых.28мм ОDM, пайка, угловой) (Danfoss);

-  Воздухоохладитель GFN 050/С/410-Е (Q=23.7 кВт; dt=6С) (Guntner);

-  Фильтр механический разборный # 4411/17С (2.1/8", 54 мм ODS) (Castel);

-  Блок сменный к фильтру #4495/С (механический) (Castel);

-  Масло полеэфирное ВЗЕ 32#915 110-02 (канистра 1Л) (Bitzer);

-  Регулятор давления конденсации КVR28#034L0095 (пайка, 1.1/8") (Danfoss);

-  Клапан давления дифференциальный NRD12#020-1132 (пайка, 1/2") (Danfoss);

- Клапан обратный #3120/9 (3122/9) (1/1/8", пайка ODS, горизонтальный) (Castel)

- щит управления

1

210 000 рублей

2

Низкотемпературная холодильная система на базе компрессора L'Unite Hermtrique TFN4540F:

-  Агрегат ТРН4540FHR R22

-  Воздухоохладитель NHB 78 Е, шаг ребра 4 мм

-  ТЭН на сливную магистраль 3 м, 150 Вт, 220 В

-  Прессостат РS1-АЗА

-  Щит управления холодильной установкой

-  Вентиль запорный 6420/М10, 10мм, пайка

-  РSG-3S Смотровое стекло, 3/8", пайка

-  PLD 053S Фильтр-осушитель, 3/8", пайка -РМ115/2 ILSP, пайка 3/8"

-  RТ 14 220-230 В, 50/60 Гц катушка к соленоидному вентилю

-  РG 11 DIN- разъём к катушке к соленоидному вентилю

-  QЕ-SАЕ 3/8"х1/2" корпус  терморегулирующего вентиля

-  КТ-43-VС 5FТ Термоэлемент +10/-25 без МОР (R22)

-  QС-3 Клапанный узел

-  7010/22 Гайка N84-4, 1/4"

-  ГайкаNS4-6, 3/8"

-Гайка NS4-8, 1/2"

1

152 000 рублей

3

Низкотемпературная холодильная система на базе компрессора

4СС-6.2Y:

-   Агрегат LН84/4СС-6.2Y

-   343219-01 Картерный нагреватель (0 .. 120Вт - 400В) для компр. 2ЕС-2.2...4СС-6.2

-   Воздухоохладитель NLC 126 Е, шаг ребра 7 мм

-   МF-08 Виброизолятор, 7/8"

-   Виброизолятор VАF9

-   Прессостар РS2-А7А

-   РGS-4S Смотровое стекло, 1/2", пайка

-   PLD 164S Фильтр-осушитель, 1/2", пайка;

-   РМ 145.6 АRSР, пайка 1/2"

-   R.Т14 220-230 В,50/60 Гц Катушка к соленоидному вентилю;

-   РG 9 DIN-разъём к катушке к соленоидного вентиля

-   Запорный вентиль СV 4 SЕ (47ВСR/12), 1/2", пайка

-   SSЕ-4Z 1/2"х7/8" ОDF, пайка R404А

-   Щит управления холодильной установкой

-   SF-289-Т Фильтр-очиститель, 1 "1/8 , пайка

-     ТЭН на сливную магистраль 3м, 150 Вт, 220 В

1

620 000 рублей

982 000 рублей

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 22.05.2013 возбуждено производство по делу.

Судом апелляционной  инстанции установлено, что при  рассмотрении дела в суде первой инстанции в  материалы дела от истца поступило ходатайство об отказе от заявленных требований к ответчику - индивидуальному предпринимателю Штуровой Н.В., которое было поддержано  истцом.

Ответчик - ЗАО «УК СМ.арт» не возражал против удовлетворения ходатайства истца об отказе от заявленных требований к ответчику - индивидуальному предпринимателю Штуровой Н.В.

Определением от 12.08.2013 производство по делу в части исковых требований к предпринимателю Штуровой Наталье Васильевне прекращено.

Истец письменно направил в суд  ходатайство об уточнении заявленных требований к ответчику - ЗАО «УК СМ.арт» о взыскании 982 000 рублей стоимости имущества, которое было поддержано истцом.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство об уточнении заявленных требований принято судом первой инстанции.

Ответчик письменно заявил ходатайство о прекращении производства по делу, поскольку судом ранее принято решение по такому же предмету и основанию.

Определением от 12.08.2013  производство по делу прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «МЛК-Лизинг» обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, просило отменить обжалуемое определение, в обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, указало  следующее:

- в рамках дела А33-7002/2013  суд первой инстанции, прекращая производство по делу, необоснованно применил пункт 2 части 1 статьи 150   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку основания требований в деле № А33-17532/2010 и основания требований в настоящем деле различны, соответственно тождественность исков отсутствует.

  Определением Третьего арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 22.10.2013.

  От  ответчика в материалы дела отзыва не поступало.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Не согласен с определением суда первой инстанции. Просит определение Арбитражного суда Красноярского края от  12   августа  2013   года по делу № А33-7002/2013 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика письменный отзыв не представил, возразил против доводов апелляционной жалобы. Согласен с определением суда первой инстанции. Просит определение Арбитражного суда Красноярского края от  12   августа  2013   года по делу № А33-7002/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

    При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Арбитражного суда Красноярского края от 18.05.2011 по делу № А33-17532/2010 отказано в удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «МЛК-Лизинг» к закрытому акционерному обществу «Управляющая компания «СМ.арт» о взыскании 1 100 000 рублей. Сумма требований 1 100 000 рублей складывается из следующих сумм: 982 000 руб.  неосновательного обогащения в виде стоимости имущества, согласно протоколу осмотра от 30.04.2010, 118 000 рублей - сумма упущенной выгоды по статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, 300 000 рублей - сумма штрафных санкций, предъявленных истцу ввиду неисполнения условий договора купли-продажи №к-12/10.

Как следует из указанного решения, в удовлетворении иска отказано, поскольку ЗАО «Управляющая компания «СМ.арт» участником правоотношений по финансовой аренде не является, передача имущества от ООО «МЛК-Лизинг» ЗАО «Управляющая компания «СМ.арт» в лизинг (пользование) не подтверждена, у ЗАО «Управляющая компания «СМ.арт» отсутствует обязанность перед ООО «МЛК-Лизинг» по возврату этого имущества из лизинга, обеспечению его сохранности, соответственно, возмещению стоимости имущества, переданного иному лицу.

В постановлении Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.08.2011 по делу №А33-17532/2010 указано, что из представленных в дело документов не следует, что ответчик каким-либо образом пользуется принадлежащим истцу имуществом. Сам факт нахождения имущества в здании, принадлежащем ответчику, не свидетельствует о том, что данное имущество приросло к имуществу ответчика и ответчик получал блага от его использования.

Судом апелляционной инстанции также отражено, что в рамках дела № А33-17532/2010  истец не обосновал заявление требований о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости имущества невозможностью возврата данного имущества в натуре. Согласно пояснениям истца, оборудование, стоимость которого истец просит взыскать как неосновательное обогащение, существует в действительности.

В учетом изложенного, суд апелляционной инстанции  постановлением от 22.08.2011  оставил решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского круга от 13.12.2011 по делу №А33-17532/2010 решение Арбитражного суда Красноярского края, Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда оставлены без изменения.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.        В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.         В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит основания для его отмены  или изменения исходя из следующего.

Суд первой инстанции, оставляя заявление без рассмотрения, руководствовался тем, что имеются основания для прекращения производства по делу по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно положениям которого суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт, в том числе арбитражного суда, то есть имеет место совпадение элементов иска.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства  с учетом установленных по делу обстоятельств и вышеизложенных норм  права,  суд апелляционной инстанции  не находит оснований для переоценки указанного  вывода суда  первой инстанции.

Как следует из материалов дела, и обоснованно установлено судом первой  инстанции, как в иске, предъявленном в рамках дела № А33-17532/2010, так и в исковом заявлении по настоящему делу правовое и фактическое основания, предмет иска являются одними и теми же. Состав лиц, участвующих в делах, тождественен.

Более того, истец в ходатайстве от 29.07.2013 указал, что имущество, о взыскании стоимости которого заявлено в деле №А33-17532/2010, и имущество, о взыскании стоимости которого заявлено в настоящем деле, идентично.

Учитывая, что в деле № А33-17532/2010 и в настоящем деле одинаковый субъектный состав, совпадает предмет иска (взыскание стоимости одного и того же имущества) и основание иска, на момент рассмотрения настоящего дела имеется вступившее в законную силу решение Арбитражного  суда  Красноярского края от 18.05.2011 по делу № А33-17532/2010, суд первой инстанции правомерно  установил тождественность исков  и прекратил производство по делу,  согласно пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального