Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.10.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 октября 2013 года

Дело №

г. Красноярск

А74-859/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2013 года

Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2013 года

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – судьи Иванцовой О.А.,

судей: Борисова Г.Н., Морозовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Скамароха Лаурики Анатольевны 

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от 26 июня  2013  года по делу № А74-859/2013,

принятое судьей Парфентьевой О.Ю.,

при выполнении судебного поручения об организации видеоконференц-связи судьей Арбитражного суда Республики Хакасия Кобыляцкой Н.Н.,

при ведении видеозаписи судебного заседания и составлении протокола о совершении отдельного процессуального действия секретарем судебного заседания Арбитражного суда Республики Хакасия Ошаровой Н.А.,

при ведении протоколирования судебного заседания с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола судебного заседания в Третьем арбитражном апелляционном суде секретарем судебного заседания Поповой Е.С.,

при участии в судебном заседании представителей, присутствующих в Арбитражном суде Республики Хакасия:

от индивидуального предпринимателя Скамароха Л.А. (заявителя): Кузьминой Н.С. на основании доверенности от 17.12.2012, паспорта;

от налогового органа (ответчика): Галкиной Т.В.  на основании доверенности от 05.09.2013, служебного удостоверения,

установил:

индивидуальный предприниматель Скамароха Лаурика Анатольевна (ИНН 190332544766, ОГРН 304190316100093) (далее – заявитель, предприниматель, ИП Скамароха Л.А.) обратилась в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Хакасия (ИНН 1903015546, ОГРН 1041903100018) (далее – налоговый орган, ответчик, МИФНС России      № 3 по Республике Хакасия) от 27.12.2012 № 58 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на доходы физических лиц за четвёртый квартал 2011 года в сумме 2 250 598 рублей, а также привлечения за совершение налогового правонарушения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 26 июня  2013  года по делу                        № А74-859/2013 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом,  предприниматель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования, ссылаясь на следующие доводы:

-доказательства заключения между предпринимателем Скамароха Л.А. и                                  ООО «Гофросервис» договора займа от 01.10.2011, представленные налоговому органу после получения предпринимателем акта налоговой проверки, являются допустимыми, поскольку собраны и представлены налоговому органу до вынесения решения налогового органа о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности;

-поскольку налоговая декларация за 2011 год была подана предпринимателем до 01.03.2012, а ошибка в бухгалтерском учете была выявлена предпринимателем после получения акта выездной налоговой проверки, сумма денежных средств в размере 20 400 000 рублей, полученная предпринимателем по договору займа от 01.10.2011, была отражена в налоговых декларациях в составе доходов;

- критическое отношение суда первой инстанции к факту наличия между                                  ООО «Гофросервис» и ИП Скамароха Л.А. отношений, вытекающих из договора займа от 01.10.2011, а также отсутствие у ООО «Гофросервис» денежных средств, переданных по договору займа ИП Скамароха Л.А., опровергается представленными в материалы дела документами;

-  выводы суда первой инстанции, основанные на доводах налогового органа о состоянии бухгалтерской отчетности ООО «Гофросервис», не отразившего перечисление денежных средств по договору займа от 01.10.2011, не доказывают отсутствие такого договора в период совершения проверки;

- неверным является вывод суда первой инстанции и налогового органа о взаимозависимости Скамароха Л.А. и ООО «Гофросервис», основанный на наличии трудовых отношений учредителя                         ООО «Гофросервис» (ИНН 1903020296) Чернышевой А.В. в период 2010 и 2011 годов в другом ООО «Гофросервис» (ИНН 1903015899), учредителем которого является Скамароха В.В.                  (муж предпринимателя Скамароха Л.А.), поскольку с 26.12.2011 брак между Скамароха В.В.              и Скамароха Л.А. расторгнут, что подтверждается свидетельством о расторжении брака;

- принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции не дал оценку доводам заявителя о том, что налоговый орган вправе был принять решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля в соответствии с пунктом  6 статьи  101 Налогового кодекса Российской Федерации, в частности, для проведения мероприятий по опросу руководителя              ООО «Гофросервис» Митина В.П. о наличии либо отсутствии с предпринимателем                    Скамароха Л.А. отношений, основанных на договоре займа от 01.10.2011. Указанный вывод подтверждается постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28.08.2012 по делу № А50П-974/2011, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2011 по делу № А40-104435/10-4-560.

В судебном заседании представитель индивидуального предпринимателя поддержал требования апелляционной жалобы, сослался на доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 26 июня  2013  года, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель налогового органа доводы апелляционной жалобы не признал, сослался на основания, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Скамароха Л.А. – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

На основании решения начальника налоговой инспекции от 29.06.2012 № 33 (т.2, л.д.29) налоговым органом проведена выездная налоговая проверка предпринимателя Скамароха Л.А. по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налога на доходы физических лиц (плательщик), налога на доходы физических лиц (налоговый агент), налога на добавленную стоимость, единого налога на вмененный доход за период с 1 января             2009 года по 31 декабря 2011 года, а также единого социального налога за период с 1 января             2009 года по 31 декабря 2009 года. Решение вручено предпринимателю 4 июля 2012 года.

На основании решений налогового органа от 10.08.2012 № 33/1, от 01.10.2012 № 33/2 (т.2   л.д. 30-31) проверка приостанавливалась и возобновлялась.

По итогам проверки должностным лицом  налогового органа составлен акт                             от 28.11.2012 № 52дсп (т.2 л.д.36-41), в котором отражены выявленные нарушения налогового законодательства.

Экземпляр акта проверки и приложенные к нему документы 29 ноября 2012 года вручены предпринимателю Скомароха Л.А. (т.2 л.д.41).

Уведомлением от 5.12.2012 № ОМ-11-08/16740, врученным 12 декабря 2012 года, предприниматель извещена о дате и месте рассмотрения материалов проверки и акта проверки  (т.2 л.д.99).

19 декабря 2012 года заявителем представлены возражения на акт выездной налоговой проверки (т.2 л.д.102-108).

21 декабря 2012 года на основании ходатайства налогоплательщика рассмотрение материалов выездной налоговой проверки было отложено на 27 декабря 2012 года, о чём составлен протокол (т.2 л.д. 119).

Уведомлением от 21.12.2012 № ОМ-11-08/207 (т.2 л.д. 100) налогоплательщик приглашён в налоговый орган 27 декабря 2012 года к 14 часам для рассмотрения материалов проверки и принятия решения по акту выездной налоговой проверки. Уведомление вручено представителю предпринимателя по доверенности Кузьминой Н.С. 21 декабря 2012 года (т.2 л.д.120-121).

Предпринимателем 27 декабря 2012 года представлены дополнительные возражения на акт проверки (т.2 л.д. 109-111).

27 декабря 2012 года начальником инспекции, в отсутствие надлежащим образом уведомлённого налогоплательщика, рассмотрены материалы выездной налоговой проверки с учётом возражений общества (т.2 л.д. 118) и принято решение № 58 (т.1 л.13-34) о привлечении ИП Скамароха Л.А. к ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафов: 276 271 рубль 20 копеек - за неуплату (неполную уплату) налога на доходы физических лиц, 1250 рублей 80 копеек – за неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость.

Данным решением предпринимателю также доначислен налог на доходы физических лиц в сумме 2 762 712 рублей, налог на добавленную стоимость – 12 507 рублей 97 копеек, а также пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц в размере 174 047 рублей               04 копеек и налога на добавленную стоимость – 2947 рублей 17 копеек.

Копия решения вручена предпринимателю 10 января 2013 года (т.1 л.34).

ИП Скомароха Л.А. обжаловала решение инспекции в вышестоящий налоговый орган. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия от 22.02.2013             № 11 апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения (т. 1 л.д.35-10).

Не согласившись с решением налоговой инспекции от 27.12.2012 № 58, предприниматель обратилась в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о признании его недействительным в части доначисления налога на доходы физических лиц за четвёртый квартал 2011 года в сумме 2 250 598 рублей, а также привлечения за совершение налогового правонарушения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действия (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из положений статьи 197, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий – несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных              статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

При обращении в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения налогового органа, вынесенного в порядке статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, заявителем соблюдены условия, предусмотренные пунктом 5 статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации, о досудебном обжаловании решения в вышестоящий налоговый орган.

Судом апелляционной инстанции проверена процедура рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и вынесения оспариваемого решения о привлечении к налоговой ответственности, установленная статьями 100-101 Налогового кодекса Российской Федерации, нарушений не установлено, налогоплательщику была обеспечена возможность участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки и представить объяснения