Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.10.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

и возражения.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации, пункту 1 статьи 3, подпункту 1 пункта 1 статьи 23 и статье 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Статьей 52 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот. В соответствии с  пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налогов, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Общество в спорный период являлось плательщиком налога на доходы физических лиц, налога на добавленную стоимость.

Заявитель оспаривает выводы налогового органа относительно довода предпринимателя, приведённого в возражениях на акт, об ошибочном включении в состав доходов                                   20 400 000 рублей, полученных предпринимателем от ООО «Гофросерфис» по договору займа. Остальные выводы налогового органа, касающиеся выявленных в ходе проверки нарушений налогового законодательства, предприниматель не оспаривает.

При вынесении обжалуемого решения, суд первой инстанции пришел к выводу  о законности решения налогового органа в обжалуемой заявителем части. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Предприниматель в возражениях на акт (т. 2 л.д.102-113), сославшись на ошибочное включение в сумму доходов 20 400 000 рублей, полученных от ООО «Гофросервис» по договору займа денежных средств от 01.10.2011, просила налоговый орган при принятии решения учесть данное обстоятельство. В подтверждение своего довода предприниматель представила налоговому органу копии: договора займа от 01.10.2011 (т. 5 л.д. 45-46), двадцати трех платёжных поручений о перечислении ООО «Гофросервис» предпринимателю денежных средств с письмами, уточняющими назначение платежа за период с 27.10.2011 по 28.12.2011 (т. 5 л.д. 47-92), соглашения от 29.12.2011 (т.5 л.д. 93-94), актов сверки взаимных расчётов по договору займа денежных средств по состоянию на 14.12.2012 (т.5 л.д. 95-98), двух платежных поручений от 13.12.2012 № 468 и от 14.12.2012 № 473 о перечислении предпринимателем ООО «Гофросервис» 700 000 рублей (т.5 л.д. 99-100) и писем от 21.12.2012 (т. 2 л.д. 113), от 24.12.2012 (т. 2 л.д. 112).

В ходе рассмотрения материалов проверки и при принятии решения начальником налоговой инспекции рассмотрены возражения предпринимателя и оценены предоставленные ею документы.

По результатам рассмотрения возражений и документов, представленных предпринимателем, налоговая инспекция пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения возражений предпринимателя.

Налоговый орган посчитал не доказанным наличие у Скамароха Л.А. перед                                ООО «Гофросервис» обязательств по договору займа от 01.10.2011 и, как следствие, необходимость исключения из дохода предпринимателя 20 400 000 рублей.

Аналогичную позицию в судебном заседании занял представитель налоговой инспекции и пояснил, что к представленным предпринимателем договору займа, письмам ООО «Гофросервис», приложенным к платежным поручениям, платежным поручениям от 13.12.12 № 468, от 14.12.2012     № 473 и акту сверки взаимных расчетов между Скамароха Л.А. и ООО «Гофросервис» от 14.12.2012  следует отнестись критически в силу совокупности следующих обстоятельств:

В соответствии со статьёй 93 Налогового кодекса Российской Федерации 04.07.2012  предпринимателю вручено уведомление о необходимости обеспечения ознакомления с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов, что подтверждается подписью налогоплательщика на втором листе данного уведомления. Рассматриваемое уведомление содержит требование о представлении ряда документов, в том числе хозяйственных договоров за проверяемый период (поставки товаров, займов, аренды, кредитные договоры и т.д.), платежных документов, подтверждающих погашение займов и процентов по займам (т.2 л.д. 122).

Во исполнение указанного уведомления предпринимателем согласно реестрам от 08.08.2012 б/н были представлены оригиналы договоров в количестве 132 штук с различными хозяйствующими субъектами, в том числе, и с ООО «Гофросервис» от 01.10.2010 б/н, от 12.08.2010  б/н, от 01.01.2011 б/н, от 01.08.2010 № 08/10 (т.2 л.д.123-124). Также налогоплательщиком в ходе проведения проверки была представлена копия договора поставки  от 12.08.2010 № 7, заключенного с ООО «Гофросервис» (т.3 л.д.7-10).

Договор займа денежных средств от 01.10.2011 в данных реестрах не поименован и не представлен.

Кроме того, налоговый орган указал, что в рамках выездной проверки ООО «Гофросервис», которая проводилась практически одновременно с проверкой предпринимателя, на основании постановления о производстве выемки документов и предметов от 26.10.2012  № 2 (т.2 л.д. 128-130), произведена сплошная выемка документов за период с 12.08.2010  по 31.12.2011, в том числе, изъяты договоры, заключенные с индивидуальным предпринимателем Скамароха Л.А.

Согласно протоколу выемки документов и предметов от 26.10.2012 № 1 (т.2 л.д.131-134) и описи документов и предметов (т.2 л.д.135-136) изъяты документы у ООО «Гофросервис» по взаимоотношениям с ИП Скамароха Л.А. на 417 листах, в том числе подшивка №2 - договоры за 2010 - 2011 годы. Договор займа денежных средств и письма об уточнении назначения платежа, на который ссылается заявитель, обнаружены не были.

Налоговый орган обратил внимание на то, что 2 мая 2012 года предпринимателем представлена декларация по форме 3-НДФЛ за 2011 год (т.3 л.д. 11-20). В данной декларации Скамароха Л.А. указывает общую сумму дохода в размере 198 981 212 рублей 33 копеек, в том числе, отдельной строкой указывает полученный доход от производства гофрированного картона, бумажной и картонной тары в размере 197 977 166 рублей 41 копеек.

В рамках проведения камеральной налоговой проверки указанной декларации предпринимателем представлены пояснения от 08. 06.2012 относительно формирования доходов, полученных Скамароха Л.А. в 2011 году.

Предприниматель пояснила, что в строке 030 листа В налоговой декларации 3-НДФЛ отражена сумма 198 881 211 рублей 89 копеек (без учета суммы от продажи автомобиля в размере                  100 000 рублей), полученный доход от покупателей на расчетный счет и в кассу за отгруженный товар и услуги в 2011 году (основной вид деятельности) составит 197 974 904 рубля 13 копеек                 (т.3 л.д. 21) К данному пояснению предприниматель приложила реестр доходных документов за 2011 год по основному виду деятельности, оказанных услуг по аренде, полученные проценты           (т.3 л.д. 22-30). Из реестра представленных документов по основному виду деятельности следует, что указанные платежные поручения в количестве 23 штук на сумму 20 400 000 рублей, которые предприниматель на сегодняшний день квалифицирует как заемные средства, самим же предпринимателем перечислены и заявлены как полученные доходы от реализации товара.

Суммы выделенного НДС в спорных платёжных поручениях также отражены в декларации по НДС за 4 квартал 2011 года (т.6 л.д. 7-36) и соответствуют суммам, отраженным в счетах-фактурах, выставленных предпринимателем ООО «Гофросервсис» по договору поставки от 12.08.2010 ДП №7 и товарных накладных (т.6 л.д. 46-120, т. 7 л.д.1-52). Выставленные счета-фактуры зарегистрированы в книге продаж предпринимателя за период с 01.10.2011 по 31.12.2001 (т.5, л.д. 19-23). Сумма НДС, отражённая в книге покупок по данным счетам-фактурам, соответствует налоговой базе, отражённой в налоговой декларации по НДС.

Налоговый орган проанализировал платёжные поручения в совокупности с договором поставки  от 12.08.2010 ДП № 7, счетами-фактурами, товарными накладными, книгой продаж и налоговыми декларациями и пришёл к выводу о том, что спорными платёжными поручения осуществлена оплата по договору поставки.

Кроме того, налоговый орган указал, что согласно пункту 1.1 Положения об учетной политике ООО «Гофросервис» на 2011 год, утвержденной приказом директора                                ООО «Гофросервис» Митиным В.Н. от 31.12.2010, бухгалтерский учет, формы и способы его ведения организовываются на основании действующих нормативных документов (т.3 л.д. 66-73). Главная книга содержит все счета общества, по которым проводятся хозяйственные операции в соответствии с Планом счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и Инструкции по его применению, утвержденных приказом Минфина России от 31.10.2000 № 94н. При анализе главной книги ООО «Гофросервис» за 2011 год установлено, что по счету 66 «Расчеты по краткосрочным кредитам и займам» итоговое сальдо составляет                        3 261 493 рубля 90 копеек (т.3 л.д.74-84). Следовательно, в 2011 году ООО «Гофросервис» само использовало заемные денежные средства и у него отсутствовали денежные средства в том количестве и размерах, в каком они передавались предпринимателю в виде займа. При анализе главной книги ООО «Гофросервис» за 2011 год установлено, что счет 58 «Финансовые вложения» у общества отсутствует, следовательно, в 2011 году ООО «Гофросервис» займов не выдавалось.

По мнению налогового органа, указанное обстоятельство подтверждается также бухгалтерским балансом ООО «Гофросервис» за 2011 год (т.3 л.д.85-91), где указано, что финансовые вложения общества на отчетную дату отчетного периода составляют 0 рублей.

Налоговый орган полагает, что предоставленные предпринимателем в ходе выездной проверки счета-фактуры, товарные накладные (т.6 л.д.45-120) и платежные поручения (т. 5 л.д.47-100) в совокупности с выпиской по операциям на счете ООО «Гофросервис» за период с 01.01.2011 по 31.12.2011 (т.3 л.д.34-64) подтверждают суммы реализации продукции                Скамароха Л.А. в адрес ООО «Гофросервис» и полученной оплаты индивидуальным предпринимателем от ООО «Гофросервис» за поставленную продукцию.

При сопоставлении оборотно-сальдовой ведомости по счету 62.1 (т.5 л.д. 18) за период с 01.01.2010 по 31.12.2011 в отношении контрагента ООО «Гофросервис», представленной индивидуальным предпринимателем Скамароха Л.А., и карточки счета 60.1 (т.4 л.д.1-97) за              2011 год в отношении контрагента Скамароха Л.А., представленной ООО «Гофросервис», налоговый орган установил, что сальдо на 31.12.2011  совпадает и составляет 4 044 182 рубля              50 копеек. Следовательно, довод Скамароха Л.А. о неверном ведении бухгалтерских счетов                               ООО «Гофросервис», а также о перечислении денежных средств по выбранным налогоплательщиком платежным поручениям по договору займа, не соответствует имеющимся первичным документам и сведениям, содержащимся в бухгалтерском учете.

При исследовании книги покупок ООО «Гофросервис» налоговый орган установил, что на основании выставленных предпринимателем счетов-фактур общество заявило вычет по НДС за соответствующий налоговый период. Иные операции по взаимоотношениям предпринимателя и общества в бухгалтерском учёте общества не отражены.

На основании изложенного налоговый орган пришёл к выводу, что в данном случае сами по себе письма об изменении назначения платежа в спорных платёжных поручениях не могут быть приняты в качестве неопровержимого и бесспорного доказательства, подтверждающего получение предпринимателем займа.

Относительно акта сверки задолженности по договору займа от 01.10.2011 (т.5 л.д.45-46) налоговая инспекция пришла к тем же выводам, и акт считает ненадлежащим доказательством в связи с наличием в нем сведений, противоречащих представленным первичным учетным документам.

Налоговый орган пояснил, что в платежных поручениях (т.5 л.д. 47-100) указано, что               ООО «Гофросервис» перечисляет денежные средства в сумме 20 400 000 рублей согласно поименованному в платежном поручении в графе «назначение платежа» назначению - оплата по договору поставки от 12.08.2010 ДП№7, в том числе, с выделенным НДС. Сумма выделенного НДС в поименованных платежных поручениях задекларирована самим индивидуальным предпринимателем в декларации по НДС за 4 квартал 2011 года (т.6 ) и уплачена в бюджет в полном объеме (т.6 ) (сумма в книге продаж Скамароха Л.А. (т.5 л.д. 19-23) за период с 01.10.2011 по 31.12.2011 в графе «стоимость продаж без НДС» в размере 41 740 894 рублей 72 копеек соответствует сумме налоговой базы, указанной предпринимателем в налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (уточненная № 2) за 4 квартал 2011 года по строке 3_010_03).

Кроме того, налоговый орган указал, что из выписки по операциям на счете                          ООО «Гофросервис» за период с 01.01.2011 по 31.12.2011 (т.3 л.д.34-64) (аналогичная информация дублируется Скамароха Л.А. в реестре доходных документов за 2011 год (т.3 л.д.22-30) следует, что в период с 27.10.2011 по 31.12.2011 были перечислены денежные средства путем оформления 71 платежного поручения. Из назначения платежа указанных платежных поручений следует, что в данных документах имеется ссылка на перечисление денежных средств по договору поставки         от 12.08.2010 ДП № 7, иной договор не указан.

На основании изложенного, налоговый орган пришёл к выводу о том, что сведения, отражённые в первичных учетных документах, на которые имеется ссылка в акте сверки по состоянию на 14.12.2011, противоречат содержащимся в акте сведениям, что является нарушением статей 9, 10 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете».

При рассмотрении апелляционной жалобы вышестоящий налоговый орган, проанализировав договор займа от 01.10.2011, установил в его тексте несоответствия и противоречия. Так, в пункте 2.1. договора от 01.10.2011 указано, что заимодавец должен был предоставить денежные средства заимодавцу. Поскольку заимодавцем по договору выступает ООО «Гофросервис», то, следуя условиям договора, оно должно было предоставить денежные средства самому себе. Также в вышеуказанном пункте договора указано, что соглашение о получении денежных средств должно быть составлено и подписано после передачи денежных средств заемщиком. Вместе с тем, по условиям договора денежные средства должны быть переданы заемщику, а не заемщиком, как на то указано в договоре. Что в совокупности с иными доказательствами, по мнению налогового органа, свидетельствует о том, что договор займа от 01.10.2011 составлен формально с целью необоснованного уменьшения налоговых обязательств по налогу на доходы физических лиц.

Суд апелляционной инстанции, с учетом мнения сторон, исследовав представленные доказательства, согласился с  вышеизложенными выводами налогового органа.

Суд первой инстанции