Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.10.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

обоснованно отклонил довод заявителя о том, что только после составления акта предприниматель обнаружила ошибку, касающуюся необоснованного включения в состав доходов 20 400 000 рублей, полученных на основании договора займа от 01.10.2011.

Платёжные поручения, на которые ссылается предприниматель, и письма об уточнении назначения платежа имеют одну и ту же дату (например, платежное поручение от 28.12.2011         № 483 (т. 5 л.д. 47) и письмо от 28.12.2011 (т. 5 л.д.48), аналогичным образом оформлены остальные платёжные поручения и письма (т. 5 л.д.49-100).

На момент представления декларации 02.05.2012 (т. 3 л.д. 11-20), проведения камеральной проверки данной декларации и дачи объяснений предпринимателем от 08.06.2012 (т. 3 л.д. 21), при наличии договора займа, платёжных поручений и писем об уточнении платежа предприниматель имела реальную возможность до проведения выездной проверки выявить возможные ошибки как в бухгалтерском, так и в налоговом учёте и исправить данные ошибки в порядке, предусмотренном законодательством.

Доводы заявителя о том, что ошибки в ведении бухгалтерского и налогового учёта допущены бухгалтером, работавшим у предпринимателя, а предпринимателю о данных ошибках стало известно только после получения акта проверки, противоречат вышеуказанным, представленным в материалы дела документам.

В соответствии со статьёй 6 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» экономический субъект обязан вести бухгалтерский учет в соответствии с настоящим Федеральным законом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно части 2 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» в случае, если индивидуальный предприниматель, лицо, занимающееся частной практикой, ведут бухгалтерский учет в соответствии с настоящим Федеральным законом, они сами организуют ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета, а также несут иные обязанности, установленные настоящим Федеральным законом для руководителя экономического субъекта.

В соответствии с часть 1 статьи 9 названного Федерального закона каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

В силу части 1 статьи 10 указанного закона данные, содержащиеся в первичных учетных документах, подлежат своевременной регистрации и накоплению в регистрах бухгалтерского учета.

Согласно части 1 статьи 13 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» бухгалтерская (финансовая) отчетность должна давать достоверное представление о финансовом положении экономического субъекта на отчетную  дату, финансовом результате его деятельности и движении денежных средств за отчетный период, необходимое пользователям этой отчетности для принятия экономических решений.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации на налогоплательщиков возложена обязанность по представлению в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

В силу положений пункта 1 статьи 54 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

Анализ приведённых норм свидетельствует о том, что в случае ведения индивидуальным предпринимателем бухгалтерского учёта именно на нём лежит обязанность организации надлежащего бухгалтерского учета и обеспечения достоверности сведений, отражаемых в регистрах бухгалтерского учёта и в бухгалтерской отчётности и в налоговой отчётности.

Как указано ранее, в рамках проведения камеральной проверки налоговой декларации по форме 3-НДФЛ за 2011 год (т.3 л.д. 11-20) предприниматель лично давала письменные пояснения относительно формирования доходов, полученных в 2011 году и указывала, что в строке 030                 листа В  налоговой декларации 3-НДФЛ отражена сумма 198 881 211 рублей 89 копеек (без учета суммы от продажи автомобиля в размере 100 000 рублей), полученный доход от покупателей на расчетный счет и в кассу за отгруженный товар и услуги в 2011 году (основной вид деятельности) составит 197 974 904 рубля 13 копеек (т.3 л.д. 21).

Суд первой инстанции правомерно принял во внимание довод налогового органа о том, что факт перечисления предпринимателем 13.12.2012 и 14.12.2012 в адрес общества 700 000 рублей не опровергает вышеизложенных выводов, поскольку данное действие совершено предпринимателем, также как и предоставление договора займа, соглашения и писем, после получения акта проверки и направлено на необоснованную минимизацию налогового бремени, возложенного на предпринимателя в результате выявленных в ходе выездной проверки нарушений налогового законодательства.

Суд апелляционной инстанции  соглашается с выводом налогового органа о том, что                      700 000 рублей является незначительной суммой по сравнению с суммой, указанной в договоре.

Арбитражный суд при оценке данного обстоятельства учитывает, что иных перечислений с 14.12.2012 по настоящее время предприниматель в адрес общества не производила. Доказательств обратного предприниматель  ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представил.

Кроме того, суд апелляционной инстанции признаёт обоснованными выводы налогового органа, изложенные в решении, отзыве и пояснениях относительно взаимозависимости                     ИП Скамароха Л.А. и ООО «Гофросервис» в силу следующего.

ООО «Гофросервис» (ИНН 1903020296) зарегистрировано в качестве юридического лица 12.08.2010, единственным учредителем которого является Чернышева Анжелика Владимировна (т.4, л.д.98-99).

ООО «Гофросервис» (ИНН 1903015899) зарегистрировано в качестве юридического лица 29.06.2005, единственным учредителем которого с 22.05.2007 является Скамароха Владимир Викторович (т.4 л.д.100-102), являвшийся мужем Скамароха Лаурики Анатольевны (т.5, л.д.101).

Согласно имеющимся в материалах дела справках о доходах физического лица по форме              2-НДФЛ за 2010 и 2011 годы (т.4 л.д.111. 112. 113) Чернышева А.В. в 2010 году являлась наемным работником в ООО «Гофросервис» ИНН 1903015899, в сентябре-декабре 2010 года. В 2011 году - наемным работником у ИП Скамароха Л.А. Период, когда Чернышева Л.А. являлась учредителем ООО «Гофросервис» (ИНН 1903020296), совпадает с периодом работы в качестве наемного работника у Скамароха Л.А. и ООО «Гофросервис» ИНН 1903015899 (учредитель                    Скамароха В.В.).

Согласно имеющимся в  материалах дела справкам о доходах физического лица по форме             2-НДФЛ за 2010 и 2011 годы, Митин Владимир Николаевич (т.4 л.д.108, 109) в августе -октябре 2010 года являлся наемным работником в ООО «Гофросервис» (ИНН 1903015899) в августе-декабре 2010 года, 2011 году - наемным работником ООО «Гофросервис» (ИНН 1903020296). Период, когда Митин В.Н. являлся наемным работником в ООО «Гофросервис»                              (ИНН 1903020296), совпадает с периодом работы в качестве наемного работника в                           ООО «Гофросервис» (ИНН 1903015899).

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о взаимозависимости Чернышевой А.В, Митина В.П., Скамароха Л.А., поскольку указанные физические лица подчинялись предпринимателю Скамароха Л.А. в силу трудовых отношений.

Представленная налогоплательщиком копия свидетельства о расторжении брака между Скамароха В.В. и Скамароха Л.А., датированная 26.12.2011, не влияет на вывод налогового органа о наличии факта взаимозависимости Чернышевой А.В, Митина В.Н., Скамароха Л.А., поскольку анализируемым периодом является сентябрь-декабрь 2010 года, а также 2011 год.

Предпринимательская деятельность ООО «Гофросервис» носила исключительно документальный характер. У общества нет необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого и технического персонала (2 человека Митин В.Н., Гиршанева Т.Е.), основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств (подтверждается сведениями, имеющимися в налоговом органе, а также бухгалтерским балансом общества за 2011 год) (т.3 л.д.85-91).

Кроме того, ООО «Гофросервис» и индивидуальный предприниматель Скамароха Л.А. осуществляют деятельность по одному и тому же юридическому адресу: г. Черногорск,                    ул. Энергетиков 3 (т.4 л.д.118-126), имеют расчетные счета в одном банке - Абаканское ОСБ             N 8602 Сберегательного банка Российской Федерации (т.4 л.д.114-115).

У ООО «Гофросервис» отсутствовало имущество, кроме имущества, переданных ему по договору аренды Скамароха Л.А. офисного помещения и склада готовой продукции, расположенных по адресу г. Черногорск ул. Энергетиков, 3.

Также суд апелляционной инстанции считает, что существенное значение имеет то обстоятельство, что основным контрагентом ООО «Гофросервис» при покупке в дальнейшем реализуемого товара является Скамароха Л.А. - 83%. Так в 2011 году ООО «Гофросервис» было приобретено товара на сумму 180 903 287 рублей 53 копейки, в том числе, у Скамароха Л.А. -             150 461 193 рубля 07 копеек (книга покупок ООО «Гофросервис» за период 01.01.2011 по 31.12.2011) (т. 5 л.д.14-17).

Доля реализации произведенной продукции предпринимателем в адрес ООО «Гофросервис» также составила значительную часть от общей доли продаж в размере 58%. Так с 01.01.2010 по 31.12.2011 предприниматель реализовала продукции на сумму 308 499 599 рублей 06 копеек, в том числе, ООО «Гофросервис» 177 516 817 рублей 05 копеек (оборотно-сальдовая ведомость по счету 62.1 за 01.01.2010- 31.12.2011) (т. 5 л.д.18).

Вышеизложенные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о взаимозависимости     ИП Скамароха Л.А. и ООО «Гофросервис».

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении материалов проверки, возражений на акт и документов, предоставленных предпринимателем, налоговый орган в полном объём исследовал доводы предпринимателя, исследовал и оценил каждое доказательство в отдельности и в их совокупности, и пришёл к верным выводам, касающихся взаимоотношений предпринимателя и ООО «Гофросервис».

Ссылка заявителя на судебные акты арбитражных судов по делам № А50П-974/2011,            № А40-104435/10-4-560 не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку при их рассмотрении судами установлены иные фактические обстоятельства, не имеющие отношение к рассматриваемому делу.

Так, согласно материалам дела № А5011-974/2011 предпринимателем одновременно с возражениями на акт выездной налоговой проверки представлены первичные учетные документы, подтверждающие осуществленные предпринимателем в проверяемый период расходы, их размер и обоснованность. При рассмотрении настоящего дела вопрос о правомерности применения расходов предпринимателем не оспаривается. Скамароха Л.А. оспаривает размер доходов, указанных, в том числе и самим предпринимателем в декларации 3-НДФЛ за 2011 год. Кроме того, Скамароха Л.А. в ходе судебного разбирательства не представила каких-либо новых документов или доводов. Представленные в налоговый орган документы и заявленные налогоплательщиком при рассмотрении материалов проверки доводы начальником МИФНС России № 3 по Республике Хакасия оценены с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, а результаты оценки отражены в решении от 27.12.2012 № 58.

Кроме того, в силу положений части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные судебные акты не имеют преюдициального значения при рассмотрении настоящего дела.

При таких обстоятельствах, оспариваемое решение налогового органа от 27.12.2012 № 58 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в обжалуемой части является законным и обоснованным.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

При установленных обстоятельствах судом апелляционной инстанции не установлены основания для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда Красноярского края от  26 июня 2013 года подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба ИП Скамароха Л.А. – без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя (ИП Скамароха Л.А.).

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 26 июня 2013 года по делу                     № А74-859/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи:

Г.Н. Борисов

Н.А. Морозова