Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.10.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

не установлено.

Вместе с тем, в нарушение сетевой организации антимонопольным органом вменяется не факт невыдачи вышеуказанных актов, а факт невыдачи вышеуказанных актов одновременно с выдачей дубликатов технических условий на электроснабжения от 18.02.2011 № 1.3/03-1698.

Кроме того, антимонопольным органом установлено, что в акте разграничения балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности сторон от 14.10.2011 ОАО «МРСК Сибири» распределило максимальную мощность для второй категории надежности следующим образом: КТП 887 – 592 кВт, КТП-855 – 188 кВт; ТП 879 и КТП 898 – 1774 кВт, с присоединенной мощностью 420 кВА, без учета сведений о нагрузках КТП, содержащихся в документах, подтверждающих установленную мощность объектов заявителя, в том числе указанных в ранее выданных актах от 24.02.1987, 25.11.1982, 29.12.1983, составленных между КГБУЗ «ДПС «Пионерская речка» и ОАО «Красноярскэнерго» об утверждении границ ответственности обслуживания электрических линий и прочего электрического оборудования, в приложении № 3 к договору от 07.12.2001 № 1402, заключенного между КГБУЗ «ДПС «Пионерская речка» и ОАО «Красноярскэнерго».

Согласно части 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2006 № 35-ФЗ технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Дубликат - второй экземпляр документа, обладающий той же юридической силой, что и подлинник.

По мнению суда апелляционной инстанции, выдача дубликата ранее выданных технических условий с указанием величины максимальной мощности энергопринимающих устройств заявителя подразумевает восстановление уже выполненных технических условий, не обязывающих заявителя повторно подтверждать их выполнение.

Из письма КГБУЗ «ДПС «Пионерская речка» от 17.04.2001 № 162/04, согласно которому к сетям ОАО «МРСК Сибири» были присоединены следующие объекты заявителя: пищеблок со столовой - 220 кВт; электробойлерная - 2065 кВт; прачечная - 15 кВт; лабораторный корпус -        15 кВт; школьная мастерская со столярным цехом - 35 кВт; административное здание - 5 кВт; гараж-25 кВт; очистные сооружения с водозаборной станцией - 40 кВт; овощной склад — 5 кВт; поселок-100 кВт; уличное освещение - 37 кВт.

В соответствии с расчетом электрических нагрузок КГБУЗ «ДПС «Пионерская речка», произведенным в 2001 году краевым территориальным градостроительным институтом «Красноярскгражданпроект», существующая нагрузка объектов заявителя составляет 2666,54 кВт, на расчетный срок составляет 3953,34 кВт.

Согласно приложению № 3 к договору на электроснабжение от 07.12.2001 № 1402, заключенному между ОАО «Красноярскэнерго» и КГБУЗ «ДПС «Пионерская речка», из которого следует, что установленная мощность объектов КГБУЗ «ДПС «Пионерская речка» составляет  3020 кВт; однолинейной схемы электроснабжения объектов заявителя; акту ОАО «Красноярскэнерго» от 24.02.1987, в соответствии с которым установленная мощность объектов КГБУЗ «ДПС «Пионерская речка» (электробойлерная, лаборатория, прачечная, костное отделение, административный корпус, овощехранилище) составляет 2194 кВт; акту ОАО «Красноярскэнерго» от 29.12.1983, составленному с участием представителя ОАО «Красноярскэнерго», которым установленная мощность объектов КГБУЗ «ДПС «Пионерская речка» (трансформатор, очистные сооружения, котельная) составляет 241 кВт.; акту ОАО «Красноярскэнерго» от 25.11.1982, в соответствии с которым установленная мощность объектов КГБУЗ «ДПС «Пионерская речка» (первое и второе легочное отделение, гараж, жилые квартиры) составляет 615 кВт.; комплекту проектной документации «Расчет электрических нагрузок» для объекта КГБУЗ «ДПС «Пионерская речка», расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Лесная, 425, шифр: 8950-02, выполненным в 2001 году краевым территориальным градостроительным институтом «Красноярскгражданпроект», свидетельствуют о наличии мощности ТП 887 в размере не менее 2000 кВТ, а КТП 855 в размере не менее 129 к ВТ.

С учетом того, что ОАО «МРСК Сибири» является правопреемником ОАО «Красноярскэнерго» в части оказания услуг по передаче электрической энергии, заявителю должна быть известна информация, содержащаяся в указанных документах, следовательно, при выдаче дубликатов технических условий на электроснабжения от 18.02.2011 № 1.3/03-1698, у ОАО «МРСК Сибири» отсутствовали основания для распределения в акте разграничения балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности сторон от 14.10.2011 максимальной мощности иначе, чем это было предусмотрено ранее, при осуществлении технологического присоединения.

Доводы заявителя, со ссылкой на письмо краевого территориального градостроительного института «Красноярскгражданпроект» от 04.02.2013 № 0324-43/20, на возникновение у ОАО «МРСК Сибири» обязанности провести реконструкцию трансформаторной подстанции, а также, что при распределении нагрузки иным образом не будет обеспечиваться категория надежности электроснабжения, отклоняется судом апелляционной инстанции. В рамках рассмотрения антимонопольного дела представителями ОАО «МРСК Сибири» были даны пояснения о том, что к КТП 887 и КТП 855 за период с 2001 года по истекший период 2012 года объекты не присоединялись, изменения схемы электроснабжения данных объектов не производилось, что свидетельствует о наличии указанной мощности в данных КТП и возможности сетевой организации распределить максимальную мощность потребителя с учетом нагрузок КТП, которые были предусмотрены до выдачи дубликата технологических условий.

Заявителем ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представлено доказательств, подтверждающих нехватку в настоящее время соответствующей мощности и необходимости проведения реконструкции оборудования для ее предоставления, в связи с чем ссылка заявителя на то, что фактически исполнение предписания антимонопольного органа приведет к возникновению у ОАО «МРСК Сибири» обязанности провести реконструкцию ТП отклоняется судом апелляционной инстанции, как несостоятельная.

Таким образом, действия ОАО «МРСК Сибири», выразившиеся в невыдаче КГБУЗ «ДПС «Пионерская речка» акта об осуществлении технологического присоединения, акта о разграничении балансовой принадлежности электрических сетей и акта о разграничении эксплуатационной ответственности сторон при выдаче дубликатов технических условий на электроснабжение объектов учреждения от 18.02.2011 № 1.3/03-1698, а также в распределении максимальной мощности объектов заявителя в размере 2554 кВт в акте разграничения балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности сторон от 14.10.2011 между КТП 887, КТП-855; КТП 879 и КТП 898 без учета сведений о нагрузках КТП, содержащихся в документах, подтверждающих установленную мощность объектов КГБУЗ «ДПС «Пионерская речка», правомерно расценены антимонопольным органом, как злоупотребление доминирующим положением, которые могут повлечь ущемление интересов третьего лица при осуществлении работ, связанных с вводом в эксплуатацию приточно-вытяжной вентиляции лечебных корпусов, а также могут повлечь необоснованные расходы при вынужденных работах по реконструкции            КТП 879 и КТП 898 в случае нехватки мощности.

С учетом изложенного, ссылка заявителя на то, что антимонопольный орган не указал ни одного обоснованного факта ущемления интересов КГБУЗ «ДПС «Пионерская речка», что свидетельствует о несоответствии решения и предписания требованиям статьи 10 Закона о защите конкуренции», отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельная, противоречит тексту решения от 18.12.2012 № 21420.

Кроме того, из содержания части 1 статьи 10 Закона защите конкуренции следует, что установление конкретных фактов ущемления интересов других лиц в данном случае не требуется. Для признания действий нарушающими требования части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции» достаточно установить, что соответствующие действия хозяйствующего субъекта могут повлечь ущемление интересов других лиц. Более того, решение и предписание антимонопольного органа выносятся, в том числе, с целью недопущения ущемление интересов других лиц.

Ссылка заявителя на то, что сетевая организация действовала в допустимых пределах осуществления гражданских прав, что исключает признание организации нарушавшей антимонопольное законодательство, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» разъяснил, что к нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, на которых основано антимонопольное законодательство, относятся, в частности, статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой установлен запрет на ограничение гражданских прав и свободы перемещения товаров, кроме случаев, когда такое ограничение вводится федеральным законом (при этом к числу законов, вводящих соответствующие ограничения, относится и Закон о защите конкуренции), и статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, запрещающая использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции и злоупотребление доминирующим положением на рынке. Закон о защите конкуренции формулирует требования для хозяйствующих субъектов при их вступлении в гражданско-правовые отношения с другими участниками гражданского оборота. Так, для лиц, занимающих доминирующее положение на рынке, введены ограничения, предусмотренные статьей 10 Закона о защите конкуренции. Учитывая это, арбитражные суды должны иметь в виду: требования антимонопольного законодательства применяются к гражданско-правовым отношениям. Это означает, в частности, что не подлежит признанию недействительным решение или предписание антимонопольного органа (а равно не может быть отказано антимонопольному органу в удовлетворении его исковых требований) только на основании квалификации соответствующих правоотношений с участием хозяйствующего субъекта, которому выдано предписание антимонопольного органа или к которому данным органом подан иск, как гражданско-правовых.

Таким образом, ОАО «МРСК Сибири», занимающее доминирующее положение на рынке передачи электроэнергии, своими действиями не должно ущемлять интересы потребителей электроэнергии.

Довод общества о том, что оспариваемое решение Красноярского УФАС России является основанием для привлечения к административной ответственности, что ущемляет права и законные интересы общества, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание. Принятие антимонопольным органом законного решения о нарушении антимонопольного законодательства и возможность привлечения на его основании к административной ответственности, не свидетельствует о нарушении прав и интересов заявителя.

При установленных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что  антимонопольный орган доказал законность оспариваемых решения от 18.12.2013 № 21420 и предписания от 18.12.2012 № 21421.

На основании изложенного, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции. Таким образом, согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Красноярского края от 29 мая 2013 года подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба ОАО «МРСК Сибири» - без удовлетворения.

Поскольку решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, следовательно, судебные расходы, связанные, в том числе с подачей апелляционной жалобы, подлежат отнесению на заявителя (ОАО «МРСК Сибири»).

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 29 мая 2013 года по делу                         № А33-1926/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи:

Г.Н. Борисов

Н.А. Морозова