Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.10.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Учитывая императивное положение закона о недопустимости злоупотребления правом, Третий арбитражный апелляционный суд полагает, что действия истца, требующего в судебном порядке возвращения арендодателю земельного участка в состоянии не хуже первоначального, являются в данном случае злоупотреблением правом, поскольку требования о возврате земельного участка в состоянии не хуже первоначального не могут быть удовлетворены без рассмотрения вопроса о сносе вышеназванной постройки, а также исследования вопроса о самовольности (законности) возведения объекта недвижимости на спорном земельном участке.

Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Федерального Арбитражного Суда Восточно-Сибирского округа от 01.11.2008 по делу №А33-13827/07 и в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.02.2009 №1285/09 по делу №А33-13827/2007.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

С учетом вышеизложенного, Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены решения Арбитражного суда Красноярского края от 28 июня 2013 года по делу №А33-4456/2013 с разрешением вопроса по существу об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина по иску истцом не уплачивалась на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации. Расходы ответчика по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей подлежат возмещению истцом.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 28 июня 2013 года по делу               №А33-4456/2013 отменить. Принять новый судебный акт.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Управления градостроительства, имущественных и земельных отношений администрации города Сосновоборска (ИНН 2458006128, ОГРН 1032400563260, г. Сосновоборск) в пользу индивидуального предпринимателя Костюченко Андрея Владимировича (ИНН 244602685906, ОГРНИП 304246436500370, г. Дивногорск) судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья

О.В. Магда

Судьи:

И.Н. Бутина

В.В. Радзиховская