Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.10.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
25 октября 2013 года Дело № г. Красноярск А69-1841/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2013 года Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2013 года Третий арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего – судьи Иванцовой О.А., судей: Дунаевой Л.А., Севастьяновой Е.В., при ведении протоколирования судебного заседания с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хрущевой М.А., при участии в судебном заседании представителя административного органа (Тывинской таможни): Монгуш Н.О., на основании доверенности от 23.08.2013 № 31, служебного удостоверения, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» в лице Управления Федеральной почтовой связи Республики Тыва – филиала федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» на решение Арбитражного суда Республики Тыва от 26 августа 2013 года по делу № А69-1841/2013, принятое судьей Чамзы-Ооржак А.Х., установил: федеральное государственное унитарное предприятие «Почта России» (ИНН 772461610, ОГРН 1037724007276) в лице Управления Федеральной почтовой связи Республики Тыва – филиала федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» (далее – заявитель, ФГУП «Почта России», предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением к Тывинской таможне (ИНН 1701008190, ОГРН 1021700511700) (далее - административный орган) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 05.07.2013 № 10603000-34/2013 о привлечении предприятия к административной ответственности по части 1 статьи 16.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде взыскания штрафа в сумме 300 000 рублей. Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 26 августа 2013 года в удовлетворении заявленного требования отказано. Не согласившись с данным судебным актом, ФГУП «Почта России» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на следующие доводы: - допущенное нарушение является малозначительным (предприятие активно содействовало в проведении административного расследования; работники были проинформированы о порядке выдачи международных отправлений и должны были соблюдать должностные инструкции; предприятием приняты меры по проведению дополнительных инструктажей; почтовое отправление предназначалось для личных нужд получателя, поэтому вред государству не был причинен); - назначенное наказание не отвечает принципу соразмерности и справедливости; - административным органом не установлена вина предприятия в совершенном административном правонарушении; предприятием систематически проводится работа по инструктированию работников с целью недопущения нарушений действующего законодательства при обработке и выдаче международных почтовых отправлений; не доказано, что предприятием допущены какие-либо действия (бездействие) которые можно было бы расценить как нарушение таможенных правил или пренебрежительное отношение предприятия к установленным требованиям. В судебном заседании представитель административного органа доводы апелляционной жалобы не признал, сослался на основания, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу предприятия – без удовлетворения. Заявитель, уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копии определения от 23.09.2013 о принятии апелляционной жалобы к производству, а также путем размещения 24.09.2013 публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://kad.arbitr.ru), явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя заявителя. Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства. На Кызылский таможенный пост, являющийся местом международного почтового обмена, из Германии поступило международное почтовое отправление № CL430977515DE, весом 18,610 кг, адресованное Данзын Р.С., проживающей в Республике Тыва, г. Шагонар, полученное уведомлением № 30.03.2013 № 59СР. Из почтового извещения от 10.04.2013 Тывинская таможня установила, что поступившее международное почтовое отправление № CL430977515DE весом 18,610 кг выдано адресату - Данзын Р.С. оператором отделения почтовой связи г. Шагонар Хактыг-оол М.К. без разрешения таможенного органа. В связи с изложенным, таможенным органом вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 20.05.2013. По результатам проведения административного расследования, усмотрев в действиях (бездействии) предприятия признаки состава административного правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 16.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 20.06.2013 начальником отделения административных расследований Тывинской таможни составлен протокол об административном правонарушении № 10603000-34/2013. Постановлением от 05.07.2013 № 10603000-34/2013, вынесенным заместителем начальника Тывинской таможни, в присутствии представителя ФГУП «Почта России» по доверенности, предприятие привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 16.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей. Считая постановление о привлечении к административной ответственности незаконным, предприятие обратилось с вышеуказанным заявлением в Арбитражный суд Республики Тыва. Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего. В силу статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. Частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. Судом апелляционной инстанции проверено наличие соответствующих полномочий должностных лиц административного органа на составление протокола об административном правонарушении и принятие оспариваемого постановления о назначении административного наказания. Исходя из положений части 1 статьи 28.3, статьи 23.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пунктов 1, 5.3.16 Положения о Федеральной таможенной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.07.2006 № 459, приказа Федеральной таможенной службы от 01.03.2012 № 368 «О должностных лицах таможенных органов Российской Федерации, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях и осуществлять административное задержание», протокол об административном правонарушении от 20.06.2013 № 10603000-34/2013 составлен, постановление о назначении административного наказания от 05.07.2013 № 10603000-34/2013 вынесено уполномоченными должностными лицами в пределах предоставленных полномочий. Протокол от 20.06.2013 составлен в отсутствие законного представителя предприятия при надлежащем его извещении о времени и месте составления протокола об административном правонарушении (уведомление от 21.05.2013 № 03-18/02501, поручение от 21.05.2013 № 03-15/02499, письмо Московской таможни об исполнении поручения от 30.05.2013 № 24-12/9205). Оспариваемое постановление от 05.07.2013 № 10603000-34/2013 вынесено в присутствии представителя предприятия по доверенности от 14.06.2013 Берниковой Л.В. Процедура привлечения предприятия к административной ответственности, в том числе требования, установленные статьями 28.2, 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела, административным органом соблюдена; права предприятия, установленные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, иные права, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечены. Указанные обстоятельства заявителем не оспариваются. Предусмотренный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения дела об административном правонарушении не истек. Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что административным органом доказано наличие в действиях (бездействии) предприятия состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В силу статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Частью 1 статьи 16.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что недоставка товаров, перевозимых в соответствии с таможенным транзитом, в место доставки либо выдача (передача) без разрешения таможенного органа или утрата товаров, находящихся под таможенным контролем, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой. Пунктом 20 статьи 4 Таможенного кодекса Таможенного союза установлено, что оператором почтовой связи является лицо государства - члена Таможенного союза, обеспечивающее оказание услуг почтовой связи в соответствии с законодательством государств - членов Таможенного союза и актами Всемирного почтового союза. В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 17.07.1999 № 176-ФЗ «О почтовой связи» операторами почтовой связи признаются организации почтовой связи и индивидуальные предприниматели, имеющие право на оказание услуг почтовой связи; организации почтовой связи - юридические лица любых организационно-правовых форм, оказывающие услуги почтовой связи в качестве основного вида деятельности; организации федеральной почтовой связи - организации почтовой связи, являющиеся государственными унитарными предприятиями и государственными учреждениями, созданными на базе имущества, находящегося в федеральной собственности. Материалами дела подтверждается и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что ФГУП «Почта России» является операторам почтовой связи. Согласно статье 312 Таможенного кодекса Таможенного союза к международным почтовым отправлениям относятся посылки и отправления письменной корреспонденции, являющиеся объектами почтового обмена в соответствии с актами Всемирного почтового союза. Пересылка международных почтовых отправлений должна сопровождаться документами, предусмотренными актами Всемирного почтового союза. Пунктом 3 статьи 312 Таможенного кодекса Таможенного союза предусмотрено, что международные почтовые отправления не могут быть выданы операторами почтовой связи их получателям либо отправлены за пределы таможенной территории таможенного союза без разрешения таможенного органа. Из протокола об административном правонарушении от 20.06.2013 № 10603000-34/2013, постановления от 05.07.2013 № 10603000-34/2013 следует и предприятием не оспаривается, что сотрудник отделения почтовой связи предприятия без разрешения таможенного органа осуществил выдачу международного почтового отправления № CL430977515DE весом 18,610 кг Данзын Р.С. Указанные действия предприятия являются нарушением вышеизложенных норм права и образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.10.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК) »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Июль
|