Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.10.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

1 статьи 16.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Доказательств обратного предприятием ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В пункте 16.1 указанного постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица предполагает невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

ФГУП «Почта России» указывает, что административным органом не установлена вина предприятия в совершенном административном правонарушении, предприятием систематически проводится работа по инструктированию работников с целью недопущения нарушений действующего законодательства при обработке и выдаче международных почтовых отправлений; не доказано, что предприятием допущены какие-либо действия (бездействие) которые можно было бы расценить как нарушение таможенных правил или пренебрежительное отношение предприятия к установленным требованиям.

Суд апелляционной инстанции не принимает указанные доводы заявителя, в силу следующего.

Суд считает, что предприятие, являясь профессиональным участником правоотношений по предоставлению услуг почтовой связи, а также участником таможенных правоотношений, зная о возложенных на него обязанностях по соблюдению таможенного законодательства при приеме, оформлении, пересылке и выдаче адресатам международных почтовых отправлений, должно было обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строго соблюдения действующих норм и правил.

Доказательства, свидетельствующие о наличии обстоятельств непреодолимой силы и иных обстоятельств, находящихся вне контроля предприятия и препятствующих надлежащим образом выполнять требования таможенного законодательства при оказании услуг почтовой связи, в материалы дела не представлены.

Неисполнение юридическим лицом требований законодательства вследствие ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей его работником не является обстоятельством, освобождающим само юридическое лицо от административной ответственности.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что вина предприятия в совершении вмененного административного правонарушения доказана.

Таким образом, действия предприятия образуют состав правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с пунктом 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям, которые являются объектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.9 Кодекса, заключается в неисполнении требований публичного права. В данном случае существенной угрозой охраняемым общественным отношениям является отсутствие надлежащей организации работы, направленной на выработку эффективного механизма по предотвращению нарушений действующего таможенного законодательства при совершении операций с товарами, пересылаемыми в международных почтовых отправлениях.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанные ФГУП «Почта России» доводы о том, что предприятие активно содействовало в проведении административного расследования; что работники были проинформированы о порядке выдачи международных отправлений и должны были соблюдать должностные инструкции; что предприятием приняты меры по проведению дополнительных инструктажей; что почтовое отправление предназначалось для личных нужд получателя, поэтому вред государству не был причинен, не свидетельствуют о наличии исключительных обстоятельств, являющихся основаниям для признания нарушения малозначительным.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что за аналогичное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 16.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предприятие неоднократно привлечено к административной ответственности (постановление о назначении административного наказания от 05.07.2013 № 10603000-35/2013 – дело №А69-1839/2013, постановление о назначении административного наказания от 05.07.2013 № 10603000-33/2013 - дело № А69-1840/2013, постановление о назначении административного наказания от 05.07.2013 № 10603000-32/2013 - дело № А69-1842/2013), что свидетельствует о систематичности допущенных нарушений и пренебрежительном отношении предприятия к выполнению требований таможенного законодательства.

При установленных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что основания для признания допущенного предприятием правонарушения малозначительным отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Учитывая, что административным органом предприятию назначен штраф в минимальном размере санкции, предусмотренной частью 1 статьи 16.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд апелляционной инстанции не видит переоценки выводов административного органа в данной части.

Предприятие указывает, что назначенное наказание не отвечает принципу соразмерности и справедливости.

Суд апелляционной инстанции не принимает указанный довод, поскольку за совершение указанного правонарушения административным органом предприятию назначен административный штраф в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 16.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд не вправе и произвольно пересматривать волю законодателя, установившего минимальный предел наказания и вмешиваться тем самым в полномочия законодательной власти, установившей наказание с учетом степени его общественной опасности.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что избранная административным органом мера наказания соответствует тяжести совершенного правонарушения и обусловлена достижением целей, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что оспариваемое постановление Тывинской таможни от 05.07.2013 № 10603000-34/2013 по делу об административном правонарушении является законным и обоснованным.

Судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции. Таким образом, согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 26 августа 2013 года по делу № А69-1841/2013 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба предприятия- без удовлетворения.

В данном случае судебные расходы не подлежат распределению, поскольку Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривают уплату государственной пошлины по делам о привлечении к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Тыва от 26 августа 2013 года по делу                       № А69-1841/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи:

Л.А. Дунаева

Е.В. Севастьянова