Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.10.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

положений, предусмотренных пунктами 2 и 5 статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации.

При вынесении обжалуемого решения, суд первой инстанции пришел к выводу, что выставленное обществу требование № 7956 о предоставлении документов (информации), является законным и обоснованным. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции отклоняет как необоснованные доводы общества о том, что оспариваемое требование не отвечает по форме и содержанию статье 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации; в результате нарушения требований налогового законодательства невозможно установить, какую именно информацию и в отношении какой конкретно сделки истребует налоговый орган; перечень документов, указанных в поручении от 25.04.2013                  № 18-16/31417, не совпадает с перечнем документов, указанным в оспариваемом требовании.

Как следует из материалов дела, МИФНС № 3 по Республике Хакасия в адрес общества «Эверест» направлено требование о представлении документов от 30.04.2013 № ОМ-10-05/7956, содержащее сведения:

-   о наличии поручения налогового органа о представлении документов с указанием электронных реквизитов (от 25.04.2013 № 18-16/31417),

-   о налогоплательщике, в отношении которого запрашивается информация (общество с ограниченной ответственностью Кадровое агентство «Выбор»),

-   об основаниях истребования информации (проведение камеральной проверки общества с ограниченной ответственностью «Мегаполис»).

-   требование № 7956 выставлено налоговым органом на основании поручения Инспекции Федеральной налоговой службы по правобережному округу г. Иркутска от 25.04.2013                      № 18-16/31417, в связи с проведением камеральной налоговой проверки за 2012 год общества с ограниченной ответственностью «Мегаполис». В качестве приложения к требованию № 7956 налоговым органом обозначено и направлено в адрес общества поручение об истребовании документов (информации) от 25.04.2013 № 18-16/31417.

В указанном поручении от 25.04.2013 № 18-16/31417 содержалась информация:

-   о налоговом органе, которому адресовано поручение (МИФНС №3 по Республике Хакасия),

-   о налогоплательщике, в отношении которого запрашивается информация (общество с ограниченной ответственностью Кадровое агентство «Выбор»),

-   о субъекте, у которого необходимо истребовать документы (ООО «Эверест»),

-   об основаниях истребования информации (проведение камеральной проверки общества с ограниченной ответственностью «Мегаполис»),

- о необходимости истребования таких документов, как: договор (контракт, соглашение) по взаимоотношениям ООО «Эверест» и ООО Кадровое агентство «Выбор», акт о приеме-передаче здания (сооружения) по взаимоотношениям ООО «Эверест» и ООО Кадровое агентство «Выбор», платежное поручение по взаимоотношениям ООО «Эверест» и ООО Кадровое агентство «Выбор», договор купли-продажи недвижимого имущества с ООО Кадровое агентство «Выбор» - имущество г. Иркутск, ул. Баррикад, 60 Д, акт приема-передачи вышеуказанного имущества, документы подтверждающие факт оплаты, приобретенного недвижимого имущества, пояснения руководителя организации по вопросам: кто выступал инициатором сделки купли-продажи вышеуказанного недвижимого имущества; кто выступал при совершении сделки от имени продавца - сам руководитель или уполномоченное на то лицо; при каких обстоятельствах и где был заключен соответствующий договор поставки (оказания услуг, выполнения работ); о причинах непредставления документов.

Таким образом, из оспариваемого требования и приложения к нему имеется возможность установить, какую именно информацию запрашивает налоговый орган, что подтверждается материалами дела. Кроме того налоговым органом соблюдено требование статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации по форме и содержанию оспариваемого требования, а перечень истребуемых документов, указанный в оспариваемом требовании, соотносится с поручением от 25.04.2013 № 18-16/31417.

Исходя из текста оспариваемого требования и приложения к нему, при условии соблюдения налоговым органом положений статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации и Порядка взаимодействия налоговых органов, у отсутствуют правовые основания для оценки оспариваемого требования как необоснованного, недостаточно мотивированного, либо выставленного за пределами установленных сроков проведения камеральной налоговой проверки, и для вывода о несоответствии оспариваемого требования указанным выше положениям налогового законодательства, поскольку в данном случае требование было выставлено не налоговым органом, проводившим проверку, а налоговым органом, исполняющим поручение. Действия налогового органа, направившего поручение для исполнения, судом не оцениваются.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 06.06.2013 заявителю предлагалось указать, какие права и законные интересы общества нарушены оспариваемым актом.

24.06.2013 заявитель посредством факсимильной связи с сопроводительным письмом представил в суд первой инстанции пояснения по данному вопросу, которые по своему содержанию соответствуют первоначальному заявлению. Как следует из заявления, оспариваемое требование нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Однако, в нарушение положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель не обосновал и не подтвердил документально, каким образом и какие права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности нарушает оспариваемое требование, какие обязанности незаконно возлагает на общество, какие препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности создает.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, невыполнение обязанности по доказыванию обстоятельств, на которые сторона ссылается в обоснование своего требования, и которые подлежат доказыванию в арбитражном процессе с учетом бремени доказывания и предмета конкретного спора, влечет для лиц, участвующих в деле, риск наступления негативных последствий.

Учитывая, что действия налогового органа по истребованию документов (информации) соответствуют Налоговому кодексу Российской Федерации, доказательств нарушения оспариваемым требованием прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности обществом не представлено, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного требования.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

При установленных обстоятельствах судом апелляционной инстанции не установлены основания для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 23 июля 2013 года подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба ООО «Эверест» – без удовлетворения.

Поскольку решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, следовательно, судебные расходы, связанные, в том числе с подачей апелляционной жалобы, подлежат отнесению на заявителя (ООО «Эверест»).

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 23 июля 2013 года по делу                        № А74-2784/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи:

Н.А. Морозова

Е.В. Севастьянова