Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.10.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

недр, поэтому Комиссия могла отметить данное нарушение в протоколе.

2. В соответствии с пунктом 4.6.5 Условий пользования участком недр, в случае реорганизации предприятия, изменения его организационно-правовой формы или наименования, при изменении учредительных документов и т.п. недропользователь в месячный срок должен предоставить информацию об этом в Хакаснедра.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 18.04.2012 № 814, ООО «СибГеоРесурс» 27.02.2012 предоставило в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Хакасия заявление о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица. В составе заявления на регистрацию представлен устав ООО «СибГеоРесурс» в новой редакции. Согласно выписке из ЕГРЮЛ свидетельство, подтверждающее внесение соответствующих изменений в ЕГРЮЛ, датировано 05.04.2012. Приведенные обстоятельства подтверждают факт изменения учредительных документов предприятия.

С учетом указанного лицензионного условия, обществу следовало представить в Хакаснедра соответствующую информацию не позднее 05.04.2012. В соответствии с данными, предоставленными Комиссии Хакаснедра (письмо от 10.12.2012 № ВК-1019), на дату подачи заявки (20.04.2012) информации об изменении недропользователем учредительных документов в Хакаснедра не поступало, следовательно, Комиссией установлен факт нарушения пункта 4.6.5 Условий пользования участком недр.

ООО «СибГеоРесурс» в апелляционной жалобе ссылается на то, что выписка из ЕГРЮЛ, представленная в составе заявочных материалов, является доказательством выполнения пункта 4.6.5. Условий пользования недрами, так как в данном пункте не указано, в каком виде и в какой форме должна предоставляться информация.

Суд апелляционной инстанции изучил и отклонил данный довод заявителя, поскольку материалами дела подтверждается, что нарушение установленного срока представления в Хакаснедра информации об изменении недропользователем учредительных документов (не позднее 05.04.2012) имеет место.

Кроме того, выписка из ЕГРЮЛ является обязательным документом, прилагаемым к заявке на внесение изменений и дополнений в лицензии (пункт 39 Административного регламента) и не может являться доказательством предоставления информации об изменении учредительных документов.

3. В соответствии с Условиями пользования участком недр (пункты 4.1.1 – 4.1.3), недропользователь обязан провести геологоразведочные работы на предоставленном в пользование участке недр (составить и согласовать проект, начать геологическое изучение, завершить изучение и представить геологический отчет). В ходе производства указанных работ предусмотрена обязанность недропользователя представлять статистическую отчетность. Так, пункт 7.1 Условий пользования участком недр определяет обязанность недропользователя предоставлять в Хакаснедра информационные отчеты и форму статистической отчетности 2-ГР по результатам выполненных геологоразведочных работ за соответствующий период в срок не позднее 5 числа месяца, следующего за отчетным кварталом. В соответствии с информацией, предоставленной Комиссии Хакаснедра (письмо от 10.12.2012 № ВК-1019), информационные отчеты и форма статистической отчетности 2-ГР в Хакаснедра за период с 02.02.2012 по 18.11.2012 не поступали. Следовательно, Комиссией установлен факт нарушения пункта 7.1 Условий пользования участком недр.

Ссылка заявителя на невыполнение геологоразведочных работ и, соответственно, отсутствие у общества обязанности предоставлять отчетность, отклоняется судом, поскольку предоставление отчетности формализовано (постановление Госкомстата Российской Федерации от 13.11.2000      № 110), обязанность представления отчетности подлежит исполнению безотносительно объемов работ и факта их выполнения (невыполнения) в конкретном отчетном периоде.

При установленных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о нарушении обществом пунктов 4.6.5 и 7.1 Условий пользования участком недр.

Статья 10 Закона о недрах не устанавливает, что препятствием для продления срока пользования участком недр является нарушение только существенных условий лицензии. Определяющим при применении данной нормы является указание на причину (повод) для продления срока пользования участком недр – для завершения разработки месторождения, а также на отсутствие нарушений условий лицензии данным пользователем недр, то есть конкретным недропользователем, заявляющим о необходимости продления сроков пользования участком недр.

В данном случае такие нарушения со стороны общества имеют место, а применение предусмотренного в законе основания – для завершения разработки месторождения, с учетом всех обстоятельств дела представляется некорректным.

Ссылку общества на пункт 7 части 1 статьи 22 Закона о недрах о пересмотре условий лицензии при возникновении обстоятельств, существенно отличающихся от тех, при которых лицензия была предоставлена, арбитражный суд полагает ошибочной.

Заявитель не доказал, какие обстоятельства существенно отличаются от тех, при которых лицензия была предоставлена ООО «СибГеоРесурс». Тот факт, что на дату переоформления лицензии сроки в условиях лицензии фактически истекли, не является таким обстоятельством в понимании пункта 7 части 1 статьи 22 Закона о недрах. Сам по себе факт переоформления лицензии таким обстоятельством также не является.

Суд первой инстанции правомерно согласился с доводом Управления по недропользованию, что из заявочных материалов следовало, что желаемое ООО «СибГеоРесурс» изменение пунктов 4.1.2, 4.1.3, 4.1.7, 4.1.8, 7.2 условий пользования недрами обусловлено и взаимосвязано с намерением продления срока действия лицензии.

Установленные нарушения со стороны общества условий пользования недрами по лицензии АБН 00591 БР в соответствии со статей 10 Закона о недрах не позволили продлить срок действия лицензии, следовательно, основания для изменения вышеуказанных пунктов Условий пользования участком недр отсутствовали.

Довод заявителя о преюдициальном значении решения Арбитражного суда Республики Хакасия по делу № А74-3871/2012 в части вывода суда об обязании Хакаснедра рассмотреть заявку общества от 20.04.2012 о внесении в лицензию дополнений, связанных с продлением сроков ее действия, и продлить срок действия лицензии, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку такой вывод, соответствующий правилам части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в рассматриваемом решении арбитражного суда отсутствует.

При установленных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что уведомление Управлением по недропользованию от 13.12.2012 № ВК-1025 об отказе во внесении изменений в лицензию АБН 00591 БР является законным и не нарушает права и законные интересы общества.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 20 Закона о недрах право пользования недрами прекращается по истечении установленного в лицензии срока ее действия.

Учитывая, что срок действия лицензии АБН 00591 БР истек 18.11.2012 года, Управление по недропользованию в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 20 Закона о недрах приказом от 17.12.2012 № 143 «О прекращении права пользования недрами и снятии с учета лицензии АБН 00591 БР» в связи с окончанием срока лицензии АБН 00591 БР, предоставленной ООО «СибГеоРесурс» с целью геологического изучения и добычи россыпного золота в долине                    р. Колчановский, прекратило право пользования недрами и сняло с учета лицензию АБН 00591 БР.

Довод общества о необходимости применения в данном случае пункта 2 части 2 статьи 20 Закона о недрах отклоняется судом апелляционной инстанции, в силу следующего.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 20 Закона о недрах право пользования недрами может быть досрочно прекращено, приостановлено или ограничено органами, предоставившими лицензию, в случаях нарушения пользователем недр существенных условий лицензии.

Однако в данном случае право пользования недрами прекращено Хакаснедра по иному основанию – в связи с истечением срока действия лицензии, а значит, пункт 2 части 2 статьи 20 Закона о недрах применению не подлежит.

В связи с изложенным, приказ Управления по недропользованию по Республике Хакасия от 17.12.2012 № 143 «О прекращении права пользования недрами и снятии с учета лицензии АБН 00591 БР» соответствует пункту 1 части 1 статьи 20 Закона о недрах, права и законные интересы общества не нарушает.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Следовательно, согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 29 июля 2013 года подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба ООО «СибГеоРесурс» – без удовлетворения.

Учитывая, что решение суда первой инстанции оставлено изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение заявления и апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя (ООО «СибГеоРесурс»).

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 29 июля 2013 года по делу                     № А74-1111/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи:

Н.А. МорозоваН.А. Морозова

Е.В. Севастьянова