Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.10.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 октября 2013 года

Дело №

г. Красноярск

А74-1865/2013

Резолютивная часть постановления объявлена «24» октября  2013 года.

Полный текст постановления изготовлен          «28» октября 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бабенко А.Н.

судей: Магда О.В., Споткай Л.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретаря судебного заседания Бахтеевой Э.Б.

путем использования системы видеоконференц-связи

при участии:

в судебном заседании участвуют, находясь в здании Арбитражного суда Республики Хакасия:

от общества с ограниченной ответственностью Кооператив «Журналист»: Харченко П.А., директор, личность установлена на основании паспорта; Цененко Т.А., представитель по доверенности от 22.07.2013, личность установлена на основании паспорта; Харченко А.П., представитель по доверенности от 23.10.2013, личность установлена на основании паспорта;

от коммерческого банка «Центрально-Азиатский» (общество с ограниченной ответственностью): Шаповалов А.В. представитель по доверенности от 07.08.2012 № 528, личность установлена на основании паспорта.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Кооператив «Журналист» (ИНН 1901010920, ОГРН 1021900520619; г. Абакан Республики Хакасия) на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от «06» августа 2013 года по делу № А74-1865/2013, принятое судьей Лиходиенко А.В.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Кооператив «Журналист» (далее – ООО  «Кооператив «Журналист», истец)  (ИНН 1901010920, ОГРН 1021900520619)  обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к коммерческому банку «Центрально-Азиатский» (общество с ограниченной ответственностью) (далее – ответчик)  (ИНН 1901017690, ОГРН 1021900002695) об обязании освободить самовольно занятую часть площадью 5 кв.м. земельного участка, расположенного по адресу: г. Абакан, ул. Советская, 71, с кадастровым номером 19:01:030118:0122, путём сноса части самовольной постройки (гаража).

Определением от 27.06.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация города Абакана.  Решением от 06.08.2013  в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился  с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, просил отменить обжалуемое решение, в обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, указал следующее:

- судом первой инстанции при вынесении решения  не учтены положения совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"  (далее – Постановление Пленума № 10/22) пунктом 45 которого установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. При этом, требования собственника подлежат удовлетворению в случае соблюдения всего двух условий - наличие права собственности у истца на спорный объект собственности; факт нарушения действиями/бездействиями ответчика прав собственника. Истец обоснованно полагает, что и первое и второе условие для удовлетворения исковых требований соблюдены - в материалах дела имеется заключение кадастрового инженера о нарушении строением ответчика границ земельного участка истца и свидетельство о праве собственности истца на земельный участок, занятый ответчиком;

-  суд необоснованно пришел к выводу о том, что избранный им способ защиты прав не может привести к защите или восстановлению его нарушенного права на спорную часть земельного участка при  наличии  зарегистрированного права собственности ответчика на объект недвижимого имущества;

- истец полагает, что вывод суда относительно того, что требования истца свидетельствуют о фактическом оспаривании решения Арбитражного суда Республики Хакасия от 17.09.2007 по делу N А74-1036/2007, не соответствует материалам дела и требованиям истца.

 Определением Третьего арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 24.10.2013.

  От  иных лиц, участвующих в деле,  в материалы дела отзывов не поступало.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании директор ООО Кооператив «Журналист» и его представитель Харченко А.П. поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе. С решением суда первой инстанции не согласны. Просят отменить решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «06» августа 2013 года по делу № А74-1865/2013 и принять новый судебный акт.

Представитель коммерческого банка «Центрально-Азиатский» (общество с ограниченной ответственностью) поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Считает, что решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «06» августа 2013 года по делу № А74-1865/2013 законно и обоснованно. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ООО Кооператив «Журналист» Харченко А.П. заявил ходатайство о назначении экспертизы.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции определил в удовлетворении ходатайства отказать на основании следующего.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. При рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства, в том числе, о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Из взаимосвязанных положений приведенных правовых норм следует, что заявленное в суде апелляционной инстанции ходатайство о проведении экспертизы может быть удовлетворено судом только в том случае, если заявитель обосновал невозможность заявления указанного ходатайства в суде первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признал эти причины уважительными.

Из материалов дела не следует, что истцом в первой инстанции было заявлено соответствующее ходатайство о назначении экспертизы, в суде апелляционной инстанции истец  указанное  обстоятельство не опроверг, в связи с чем, суд апелляционной инстанции определил в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы отказать.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО «Кооператив «Журналист» на праве собственности принадлежит земельный участком с кадастровым номером 19:01:030118:0122, общей площадью 1290 кв.м., разрешённое использование – для эксплуатации и обслуживания складов (Литер Г2, Литер Г3Г4Г5, Литер Г1В11), расположенный по адресу: г. Абакан, ул. Советская, уч. 71 (свидетельство о государственной регистрации права серии 19АА № 120904 от 03.04.2008). Указанный земельный участок граничит с земельным участком с кадастровым номером 19:01:030118:11, общей площадью 893,1 кв.м., расположенным по адресу: г. Абакан, ул. Советская, 69, который принадлежит на праве собственности коммерческому банку «Центрально-Азиатский» (ООО) (свидетельство о государственной регистрации права серии 19 АА № 007220 от 15.02.2005). Согласно кадастровой выписке о земельном участке ответчика с кадастровым номером 19:01:030118:11, площадью 893,10 кв.м, поставлен на кадастровый учёт 29.01.2003 для эксплуатации и обслуживания банка. На земельном участке с кадастровым номером 19:01:030118:11 находится гараж площадью 55,5 кв.м., принадлежащий Коммерческому банку «Центрально-Азиатский» на праве собственности. Согласно свидетельству о государственной регистрации права серии 19АА № 094973 от 15.11.2007 право собственности на гараж зарегистрировано за коммерческим банком «Центрально-Азиатский» (ООО) на основании решения Арбитражного суда Республики Хакасия от 17.09.2007 по делу № А74-1036/2007.

Из материалов дела № А74-1036/2007 следует, что Коммерческий банк «Центрально-Азиатский» (общество с ограниченной ответственностью) обращался в арбитражный суд с исковым заявлением к Администрации города Абакана о признании права собственности на самовольную постройку – гараж (Литера В), расположенный по адресу: г. Абакан, ул. Советская, 69.

Согласно заключению кадастрового инженера от 27.05.2013 выявлено несоответствие границ земельных участков с кадастровыми номерами 19:01:030118:122, 19:01:030118:11 и объекта недвижимости. Площадь области пересечения границ земельного участка с объектом недвижимости (гаража) составляет 4,32 кв.м., т.е. часть гаража находится на земельном участке, принадлежащем истцу.

Истец, ссылаясь на данные обстоятельства, а также на то, что он вынужден оплачивать полный размер земельного налога, несмотря на фактическое отсутствие возможности пользоваться земельным участком в полном объёме, на основании статей 22, 264, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 60, 62, 73, 76 Земельного кодекса Российской Федерации обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

       В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.         В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит основания для его отмены  или изменения исходя из следующего.

Суд первой инстанции,  отказывая в удовлетворении заявленного требования, исходил из того, что истцом фактически оспаривается решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 17.09.2007 по делу № А74-1036/2007 и последующая государственная регистрация права собственности на спорный объект ответчика, поскольку истец требует снести часть объекта недвижимости ответчика именно как самовольную постройку; избранный истцом  способ защиты не может привести к защите или восстановлению его нарушенного права на спорную часть земельного участка при наличии зарегистрированного права собственности ответчика на объект недвижимого имущества.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства  с учетом установленных по делу обстоятельств,  суд апелляционной инстанции  не находит оснований для переоценки указанных  выводов  суда  первой инстанции.

В соответствии с положениями статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом. В случаях, предусмотренных Кодексом, в арбитражный суд вправе обратиться и иные лица.

По смыслу статей 1, 11, 12, 13 Гражданского кодекса Российской Федерации  и статей 4, 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. Следовательно, предъявление заявления (иска) должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов защиты.

В силу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации  с иском о сносе самовольной постройки вправе обратиться собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки. Кроме того, с иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.

В пункте 22 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд с иском о сносе самовольной постройки.

В пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 N 595-О-П разъяснено, что самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Поэтому лицо,