Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.10.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

осуществившее самовольную постройку, не является законным владельцем.

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец, в обоснование заявленных требований, ссылается на то, что на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке находится часть самовольной постройки ответчика  (гараж), которая  нарушает права истца на распоряжение полномочиями собственника в отношении своего земельного участка.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, и установлено судами,  в рамках дела № А74-1036/2007 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, участвовало ООО  «Кооператив «Журналист».

Как следует из материалов дела № А74-1036/2007, спорный объект недвижимости – гараж, расположен по адресу: Республика Хакасия, г. Абакан, ул. Советская, 69, учитывая данное обстоятельство, суд, принимая во внимание заключение эксперта о соответствии постройки градостроительным нормам и отсутствие угрозы для жизни и здоровья граждан с точки зрения строительных норм и правил, пришёл к выводу о возможности удовлетворить требование о признании права собственности коммерческого банка «Центрально-Азиатский» (общества с ограниченной ответственностью).

После принятия решения суда о признании права собственности на самовольную постройку, спорный объект недвижимости – гараж был легализован и введён в гражданский оборот, следовательно, утратил статус самовольной постройки.

Учитывая вышеизложенное, в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации   указанные обстоятельства обоснованно признаны судом первой инстанции установленными в рамках настоящего дела.

С учетом того, что истцом заявлено   требование об обязании  ответчика освободить самовольно занятую часть площадью 5 кв.м. земельного участка, расположенного по адресу: г. Абакан, ул. Советская, 71, с кадастровым номером 19:01:030118:0122, путём сноса части самовольной постройки (гаража),    суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что  избранный ООО  «Кооператив «Журналист» способ защиты не может привести к защите или восстановлению его нарушенного права на спорную часть земельного участка при наличии зарегистрированного права собственности ответчика на объект недвижимого имущества, который не является самовольной постройкой.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения  заявленного требований  истца у суда первой инстанции обоснованно не имелось.

Истец, обжалуя решение суда первой инстанции указал, что судом первой инстанции при вынесении решения  не учтены положения  пункта 45 Постановления Пленума № 10/22 которым установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

       При этом, требования собственника подлежат удовлетворению в случае соблюдения всего двух условий - наличие права собственности у истца на спорный объект собственности; факт нарушения действиями/бездействиями ответчика прав собственника.

        Истец обоснованно полагает, что и первое и второе условие для удовлетворения исковых требований соблюдены - в материалах дела имеется заключение кадастрового инженера о нарушении строением ответчика границ земельного участка истца и свидетельство о праве собственности истца на земельный участок, занятый ответчиком.

Указанные доводы подлежат отклонению как не основанные  на нормах права.

В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума № 10/22, положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, являющихся недвижимым имуществом. Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

После принятия решения суда по делу   № А74-1036/2007  о признании права собственности на самовольную постройку, спорный объект недвижимости – гараж был легализован и введён в гражданский оборот, следовательно, утратил статус самовольной постройки.

Таким образом, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец документально не подтвердил, что спорное строение является самовольной постройкой.

Из абзаца 2 пункта 45 Постановления Пленума № 10/22 следует, что в силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяется иск собственника или иного законного владельца об устранении нарушений права, которые не связаны с лишением владения, если такими лицами доказано, что их право собственности или законное владение нарушено действиями ответчика, не связанными с лишением владения.

Обращаясь с иском об освобождении земельного участка от размещенного на нем спорного объекта, истец  по правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан доказать факт незаконного занятия такого участка (его части) лицом, к которому заявлено соответствующее требование.

Поскольку истец требует снести часть объекта недвижимости ответчика именно как самовольную постройку,   положения  пункта  45 Постановления Пленума № 10/22   в данном случае не могут быть применены к спорным правоотношениям.

  С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции   соглашается с выводом суда первой  инстанции о том, что  истцом фактически оспаривается решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 17.09.2007 по делу № А74-1036/2007 и последующая государственная регистрация права собственности на спорный объект ответчика, поскольку истец требует снести часть объекта недвижимости ответчика именно как самовольную постройку

Доводы истца о несении им бремени расходов на оплату земельного налога не могут являться основанием для удовлетворения заявленных требований, поскольку как обоснованно отмечено судом первой инстанции при наличии доказанности факта неосновательного обогащения третьих лиц за счёт истца им может быть предъявлено соответствующее требование в установленном законом порядке.

Иные доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции в силу пункта 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не могут повлиять на выводы суда апелляционной инстанции о правомерности сделанных судом первой инстанции выводов.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

           решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «06» августа 2013 года по делу № А74-1865/2013 оставить  без  изменения, а  апелляционную жалобу – без   удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи:

О.В. Магда

Л.Е. Споткай