Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.10.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

судебного акта; отвечать признаку "не было и не могло быть известно заявителю"; неоспоримо свидетельствовать о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Таким образом, заявление лица, участвующего в деле, о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам может быть удовлетворено, а принятый по делу судебный акт отменен в силу пункта 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии одновременно следующих условий: указанные заявителем обстоятельства являются существенными для дела; эти обстоятельства не были и не могли быть известны заявителю на момент рассмотрения дела.

Частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование наличия вновь открывшихся обстоятельств общество с ограниченной ответственностью «Научно-Производственное Объединение Эдельвейс» ссылается на то, что реквизитами общества с ограниченной ответственностью «АССИРА» зарегистрировано общество с ограниченной ответственностью «Сибстрой». О том, что под реквизитами заявителя по делу зарегистрирована другая организация  обществу с ограниченной ответственностью «Научно-Производственное Объединение Эдельвейс» стало известно 25.07.2013, при получении в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Кемеровской области г. Новокузнецка выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, содержащей сведения об обществе с ограниченной ответственностью «Сибстрой».

Трёхмесячный срок на обращение в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам следует исчислять с 25.07.2013.

Общество с ограниченной ответственностью «Научно-Производственное Объединение Эдельвейс» обратилось в арбитражный суд с названным заявлением 31.07.2013, то есть в срок, установленный частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по сведениям Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово от 13.08.2013  (т.12 л.д.43) общество с ограниченной ответственностью  «АССИРА» (ОГРН 1034205023160) сменило наименование на общество с ограниченной ответственностью «Сибстрой», о чём 21.03.2013 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за государственным регистрационным номером 2134205075079.

Учитывая, что производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено 17.10.2012, запись об изменении наименования общества с ограниченной ответственностью «АССИРА» внесена в Единый государственный реестр юридических лиц 21.03.2013, арбитражный суд правомерно отклонил довод общества с ограниченной ответственностью «Научно-Производственное Объединение Эдельвейс» о том, что заявление о признании должника банкротом было подписано лицом, не имевшим на это права, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению. Кроме  того,  об  изменениях, внесенных   в Единый государственный реестр юридических лиц общества с ограниченной ответственностью «Сибстрой» 21.03.2013, указано  и  в выписке  в ЕГРЮЛ, представленной  заявителем  жалобы  (т. 12 л.д. 32).

Учитывая, что положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается пересмотр судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю, суд первой инстанции сделал правомерный вывод, что приведенные заявителем обстоятельства, не могут быть расценены как вновь открывшиеся обстоятельства, поскольку по своей правовой природе не соответствуют этому требованию.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что приведенные обществом с ограниченной ответственностью «Научно-Производственное Объединение Эдельвейс» обстоятельства не являются вновь открывшимися, в связи с чем предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам у суда не имеется.

Другие обстоятельства, соответствующие требованиям главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основании которых был бы возможен пересмотр судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, обществом с ограниченной ответственностью «Научно-Производственное Объединение Эдельвейс» не указаны.

Арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку и не допустил нарушений норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Хакасия  от 23 августа  2013 года по делу А74-4872/2012 не имеется.

В силу пункта 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" государственная пошлина при обращении с апелляционной жалобой уплате не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Хакасия  от «23» августа 2013 года по делу                № А74-4872/2012 оставить  без  изменения, а  апелляционную  жалобу  -  без  удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного  месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи:

И.Н. Бутина

О.В. Магда