Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.10.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» заказчик освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны. Аналогичное положение содержится в пункте 8.5. договора от 26.11.2012 № ЭА 17/2012.

Вместе с тем отсутствие финансирования ответчика не может быть отнесено к обстоятельствам непреодолимой силы, а также не является  виной другой стороны по договору от 26.11.2012 № ЭА 17/2012.

Ссылка ответчика на положения статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации   также  отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 2 указанной статьи отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В пункте 8 Постановления от 22 июня 2006 года «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота, следовательно, недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пункт 2.6 договора от 26.11.2012 № ЭА 17/2012 не освобождает ответчика от бремени доказывания отсутствия его вины в неисполнении обязательства и принятия им мер для надлежащего исполнения обязательства по оплате принятых работ.

Апелляционный суд отклоняет довод ответчика о том, что он принял меры для своевременного поступления денежных средств из краевого бюджета.

Как следует из условий договора и согласованного сторонами  графика  выполнения работ,  работы должны быть сданы 20.12.2012. Предполагая, что работы будут выполнены в указанный срок, ответчик заблаговременно должен был обратиться в Министерство здравоохранения Красноярского края для выделения денежных средств на оплату работ, вместе с тем представленные ответчиком в дело запросы учреждения № 207/1 и № 980 датированы 05.02.2013 и 19.06.2013, что свидетельствует о том, что ответчик не заботился о поступлении денежных средств из краевого бюджета до установленного сторонами срока оплаты работ.

Ответ Министерства здравоохранения Красноярского края от 10.06.2013  №10/15/8974 не является источником сведений о действиях ответчика, поскольку по существу является пояснениями третьего лица, не привлеченного к участию в деле.

При таких обстоятельствах ответчиком не доказано отсутствие его вины в несвоевременной оплате работ.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал неустойку в заявленной истцом сумме.

Выводы суда первой инстанции в части распределения между сторонами судебных расходов не оспорены ответчиком в суде апелляционной инстанции. Поскольку судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца в обжалуемой части, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для пересмотра выводов суда первой инстанции в данной части.

Изложенное свидетельствует о том, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства и материалы дела, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для отмены решения, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271,  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «22» июля 2013 года по делу № А33-7936/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи:

И.Н. Бутина

В.В. Радзиховская