Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.10.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ответчик вступил во владение спорным имуществом, незаключённым или недействительным не признан. При таких обстоятельствах, применительно  к положениям статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации  с учетом  подлежащих доказыванию по настоящему делу обстоятельств,  судом первой инстанции правомерно установлено, что  истец фактически не вступил во владение спорным объектом недвижимости при заключении договора купли-продажи с ЗАО «Алтайское», поскольку имущество не было свободно от прав третьих лиц – спорное имущество  фактически занимал ответчик.

С учетом вышеизложенного, правового  основания для удовлетворения заявленного  требования у суда первой инстанции обосновано не имелось.

 Истец, обжалуя решение суда первой инстанции, указал, что заявленный на основании статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации иск является иском не владеющего собственника к владеющему несобственнику об истребовании индивидуально-определенного имущества из его незаконного владения. В этой связи истец по данному делу должен доказать два момента: что имущество принадлежит ему на праве собственности и что ответчиком по делу является незаконный владелец, у которого фактически находится вещь.  Доказывание того обстоятельства, что вещь ранее находилась у лица, обратившегося с таким иском, не предусмотрено  указанной  нормой права. С учетом, изложенного, в иске отказано необоснованно.

 Указанный довод  не основан на нормах права, так как   указанные обстоятельства имеют существенное значение для правильного разрешения дела, поскольку в случае, если имущество фактически во владение истца не передалось (истец не стал фактическим собственником объекта недвижимости, следовательно, он не мог утратить владение данным имуществом) и сделка, на основании которой ответчик приобрел спорное имущество, не признана судом недействительной, у истца не возникает право на судебную защиту в порядке статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации. Виндикационное требование не может быть предъявлено в защиту прав лица, который имеет только право требовать передачи ему имущества в собственность, но во владение имущества так и не получил.

Довод истца о наличии государственной регистрации права собственности  не имеет правового значения, поскольку сама по себе государственная регистрация права собственности не порождает прав собственника имущества на судебную защиту путем предъявления иска об истребовании этого имущества у владельца.

При указанных обстоятельствах оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на истца, уплачены им при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

          решение Арбитражного суда Республики Хакасия  от «05» августа 2013 года по делу № А74-1675/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи:

О.В. Магда

В.В. Радзиховская