Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.10.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 28 Закона о банкротстве сведения о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства подлежат обязательному опубликованию в порядке, предусмотренном названной статьей.

В связи с этим при наличии таких публикаций в случае оспаривания на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделок, совершенных после этих публикаций, надлежит исходить из следующего: если не доказано иное, любое лицо должно было знать о том, что введена соответствующая процедура банкротства, а значит и о том, что должник имеет признаки неплатежеспособности.

Из материалов дела следует, что производство по делу о признании ООО ВостокСпецСтрой» банкротом возбуждено 27.10.2011. Оспариваемое перечисление денежных средств осуществлено должником 07.05.2010, то есть менее чем за три года до принятия заявления о признании должника банкротом.

Таким образом, перечисление должником 487 500 рублей совершено в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Конкурсным управляющим Щербаковым А.О. доказана цель причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку по результатам рассмотрения ходатайства о фальсификации доказательств из числа доказательств была исключена квитанция к приходному кассовому ордеру от 01.03.2010 №39, представленная ответчиком Тухтаровым П.С. в качестве доказательств того, что спорная сделка носит возмездный характер. Иных доказательств, подтверждающих возмездность оспариваемой сделки, в материалы дела не представлено.

На момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности, поскольку прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств, подтверждается решением Арбитражного суда Республики Хакасия по делу от 19.03.2010 №А74-446/2010, из которого следует, что должник прекратил исполнение части денежных обязательств перед ООО «СибСульфур» в 2009 году. При этом, согласно абзацу 34 статьи 2 Закона о банкротстве, недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное. Доказательств иного в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (в ред. Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №59) в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 28 Закона о банкротстве сведения о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства подлежат обязательному опубликованию в порядке, предусмотренном названной статьей.

В связи с этим при наличии таких публикаций в случае оспаривания на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделок, совершенных после этих публикаций, надлежит исходить из следующего: если не доказано иное, любое лицо должно было знать о том, что введена соответствующая процедура банкротства, а значит и о том, что должник имеет признаки неплатежеспособности.

Как следует из материалов дела, информационное сообщение о введении в отношении должника наблюдения опубликовано 03.12.2011, следовательно, другая сторона сделки на момент ее совершения (07.05.2010) не могла знать о цели причинения вреда. Доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки, конкурсным управляющим в материалы дела не представлено.

Из материалов дела усматривается, что спорная сделка совершена за 17 месяцев до принятия заявления о признании должника банкротом; Музалевский А.А. и Тухтаров П.С. не являлись заинтересованными лицами, поэтому, действуя разумно, в рамках обычной хозяйственной деятельности, не могли предвидеть, что совершенная сделка по безналичному перечислению денежных средств может причинить вред имущественным правам кредиторов.

Таким образом, поскольку конкурсным управляющим должника не доказана вся совокупность обстоятельств, необходимых для признания сделки должника недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, арбитражный суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «ВостокСпецСтрой» Щербакова А.О. в признании недействительной сделки по безналичному перечислению 487 500 рублей по вышеприведенному основанию.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что связывать момент, когда другая сторона узнала или должна была узнать о наличии обстоятельств, свидетельствующих об ущемлении интересов кредиторов должника или признаках неплатежеспособности должника, с датой публикации сообщения о введении в отношении должника процедуры наблюдения – неверно; такое понимание противоречит смыслу статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", подлежит отклонению арбитражным апелляционным судом как основанный на неверном толковании норм материального права ввиду внесенных Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №59 изменений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" согласно абзацу второму пункта 3 статьи 28 Закона о банкротстве сведения о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства подлежат обязательному опубликованию в порядке, предусмотренном названной статьей. В связи с этим при наличии таких публикаций в случае оспаривания на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделок, совершенных после этих публикаций, надлежит исходить из следующего: если не доказано иное, любое лицо должно было знать о том, что введена соответствующая процедура банкротства, а значит и о том, что должник имеет признаки неплатежеспособности.

Исследовав обстоятельства дела и представленные доказательства в порядке статей 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса РФ, принимая во внимание отсутствие публикаций о неплатежеспособности должника, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что сторонам по оспариваемой сделке (Музалевскому А.А. и Тухтарову П.С.) не могло быть известно о наличии признаков неплатежеспособности у должника на дату совершения оспариваемого платежа, а также материалами дела не подтверждено, что стороны были осведомлены о том, что оспариваемая сделка преследовала своей целью причинение вреда имущественным правам кредиторов ООО «ВостокСпецСтрой».

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения. При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Хакасия от 01 августа 2013 года по делу №А74-3612/2011 не имеется.    

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2000 рублей относятся на заявителя апелляционной жалобы (ООО «ВостокСпецСтрой»).

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 01 августа 2013 года по делу   №А74-3612/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий судья

О.В. Магда

Судьи:

В.В. Радзиховская

Л.Е. Споткай