Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.10.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

№ 165-ФЗ отношения по обязательному социальному страхованию у страхователя (работодателя) возникают с момента заключения с работником (застрахованным лицом) трудового договора.

В силу подпункта 6 пункта 2 статьи 12 Федерального закона № 165-ФЗ страхователи (работодатели) обязаны выплачивать определенные виды страхового обеспечения застрахованным лицам при наступлении страховых случаев в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, в том числе, за счет собственных средств.

В силу пункта 2 статьи 8 Федерального закона № 165-ФЗ к видам страхового обеспечения относится пособие по беременности и родам. Пунктом 1 статьи 22 названного Федерального закона установлено, что основанием для назначения и выплаты страхового обеспечения застрахованному лицу является наступление документально подтвержденного страхового случая.

Из статьи 4 Федерального закона от 19.05.1995 № 81-ФЗ «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей» (далее - Федеральный закон от 19.05.1995 № 81-ФЗ), пункта 1 статьи 3 Федерального закона от 29.12.2006 № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» (далее - Федеральный закон от 29.12.2006 № 255-ФЗ) следует, что финансирование выплаты пособия по беременности и родам осуществляется за счет средств Фонда социального страхования Российской Федерации.

Статьей 6 Федерального закона от 19.05.1995 № 81-ФЗ установлено, что право на пособие по беременности и родам имеют женщины, подлежащие обязательному социальному страхованию.

Согласно статье 8 Федерального закона от 19.05.1995 № 81-ФЗ и пункту 1 статьи 14 Федерального закона от 29.12.2006 № 255-ФЗ пособие по беременности и родам устанавливается женщинам, подлежащим обязательному социальному страхованию, исчисляются исходя из среднего заработка застрахованного лица, рассчитанного за последние 12 календарных месяцев работы (службы, иной деятельности) у данного страхователя, предшествующих месяцу отпуска по беременности и родам.

Суд апелляционной жалобы соглашается с доводом фонда о применении судом первой инстанции редакции статьи 14 Федерального закона от 29.12.2006 № 255-ФЗ, которая неприменима к спорным отношениям. Вместе с тем, поскольку расчет выплаченного пособия по беременности и родам  фондом не оспаривается, данное обстоятельство не может быть основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Из положений статьи 13 Федерального закона от 29.12.2006 № 255-ФЗ следует, что назначение и выплата пособия по беременности и родам осуществляются работодателем по месту работы застрахованного лица. Основанием для начисления пособия по беременности и родам является листок нетрудоспособности, выданный медицинской организацией по форме и в порядке, которые установлены федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере обязательного социального страхования.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 11 Федерального закона № 165-ФЗ и пунктом 18 постановления Правительства Российской Федерации от 12.02.1994 № 101 «О Фонде социального страхования Российской Федерации», расходы по государственному социальному страхованию, произведенные с нарушением установленных правил или не подтвержденные документами (в том числе не возмещенные страхователем суммы пособий по временной нетрудоспособности, вследствие трудового увечья или профессионального заболевания, а также суммы пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, выплаченные на основании неправильно оформленных или выданных с нарушением установленного порядка листков нетрудоспособности), к зачету не принимаются и подлежат возмещению в установленном порядке.

С учетом изложенных норм права и правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 19.07.2011 № 282/11, условиями, необходимыми для возмещения страхователю расходов по обязательному социальному страхованию, являются наличие между страхователем и застрахованным лицом трудовых отношений; подтверждение наступления страхового случая листком нетрудоспособности; документальное подтверждение выплаты пособия застрахованному лицу.

Вместе с тем, указанные обстоятельства имеют правовое значение в том случае, если по результатам проверки не установлены обстоятельства, свидетельствующие о незаконности получения денежных средств из бюджета фонда под видом возмещения пособия.

Из материалов дела следует, что все требуемые документы для получения возмещения расходов обществом в фонд представлены, расчет пособия по беременности и родам произведен обществом верно и фондом не оспаривается.

Фактическое исполнение обязанностей по должности начальника отдела консалтинга подтверждается представленными в материалы дела актами, бланками выезда. Фонд не оспаривает факт выполнения Ласюк А.А. должностных обязанностей в обществе.

Основанием для отказа в возмещении части суммы расходов послужил вывод фонда о создании обществом искусственной ситуации по завышению заработной платы беременной женщине, с целью получения страхового возмещения.

На указанные обстоятельства фонд ссылается в апелляционной жалобе.

Оценив фактические обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что достаточных доказательств создания искусственной ситуации, позволяющей неправомерно  возместить за счет средств фонда расходы по выплате пособия по беременности и родам в  завышенном размере, фондом не представлено.

Так, из материалов дела следует, что Ласюк А.А. была принята на работу и заработная плата была ей установлена до наступления беременности (оклад начальнику отдела консалтинга установлен штатным расписанием от 27.02.2009, заключение трудового договора, а также приказ о приеме на работу датированы 18.03.2009 № 01/03-09,  приказ № 02/03-2009 «Об условиях приема на работу начальника отдела консалтинга и доплате за совмещение» также имеет дату 18.03.2009, ребенок родился 02.01.2010).

Настаивая на своих выводах, фонд указывает, что установление высокой заработной платы в размере 34 000 рублей начальнику отдела консалтинга Ласюк А.А. экономически не обоснованно.

Отмечает, что заработная плата Ласюк А.А. в 3-4 раза выше, чем у прочих сотрудников общества при том, что Ласюк А.А. была принята на работу для оказания помощи отделу внедрения и отделу продаж. Общество не указало какую работу выполняло указанное физическое лицо, в соответствии с которой ей назначена заработная плата в большем размере, чем у других работников. Поскольку установление высокой заработной платы Ласюк А.А. ничем не обосновано, фонд произвел расчет исходя из размера заработной платы по аналогичной должности – начальника отдела внедрения ООО «ИКС-Фрэйм» (9000 рублей);

Суд апелляционной инстанции не принимает указанные доводы.

В  силу статей 132 и 135 Трудового кодекса Российской Федерации установление работнику размера заработной платы относится к исключительным полномочиям работодателя. Работодатель вправе принять на работу любое лицо и установить ему вознаграждение в любом размере.

Из пояснений общества и приказа от 18.03.2009 № 02/03-2009 «Об условиях приема на работу начальника отдела консалтинга и доплате за совмещение» следует, что заработная плата Ласюк А.А. составила 34 000 рублей, при этом ей устанавливается оклад начальника отдела консалтинга, соответствующий действующему штатному расписанию организации в размере 27 000 рублей (с учетом районного коэффициента и надбавки),  сумма 7000 рублей (с учетом районного коэффициента и надбавки), является доплатой за замещение отсутствующего консультанта в отделе.

Квалификация, стаж и опыт работы  подтверждаются представленными в материалы дела дипломом об образовании, трудовой  книжкой Ласюк А.А.

Фонд не доказал, что уровень заработной платы для сотрудника имеющего образование и стаж работы замещающего указанные должности явно завышен.

Из штатного расписания от 01.10.2009 № 14 следует, что аналогичный должностной оклад в сумме 27000 рублей позже установлен начальнику отдела продаж. Из пояснений общества, штатного расписания от 31.12.2009 № 15 также следует, что сопоставимые оклады в 2010 году установлены другим начальникам отделов.

Из представленной в материалы дела справки от 02.02.2009  следует, что заработная плата Ласюк А.А. на предыдущем месте работы превышала заработную плату, установленную обществом.

Довод фонда о том, что начальнику отдела внедрения общества (аналогичная, по мнению фонда, должность) установлен оклад в 9000 рублей, судом не принимается. Фонд не доказал, что должность начальника отдела внедрения аналогична должности Ласюк А.А., при этом с суд апелляционной инстанции учитывает, что из представленных в дело документов и спояснений общества следует, что начальник отдела внедрения работал на дому, не имел опыта работы в сфере деятельности общества, и в последствии переведен на должность программиста. Кроме того само по себе превышение  заработной платы начальника отдела консалтинга размера заработной платы начальника отдела внедрения не может быть основанием для вывода о завышенном размере заработной платы начальника отдела консалтинга.

Отмечая недобросовестность общества, фонд указывает, что должность начальника отдела консалтинга была введена непосредственно перед приемом Ласюк А.А. на работу. Практически весь период работы в обществе Ласюк А.А. фактически трудовые обязанности не исполняла (находилась в отпуске без сохранения заработной платы и в очередном оплачиваемом отпуске). После окончания отпуска по беременности и родам Ласюк А.А. уволена в связи с отсутствием необходимости в должности начальника отдела консалтинга, помимо Ласюк А.А. никто на ее должности никогда не работал, указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что общество никогда не нуждалось в указанной должности.

Суд апелляционной инстанции не принимает указанные выводы.

Материалами дела действительно подтверждается, что согласно приказу о предоставлении отпуска работнику от 25.05.2009 №01/05-09 Ласюк А.А. предоставлен отпуск без сохранения заработной платы с 01.06.2009 по 03.09.2009. Согласно приказу о предоставлении отпуска работнику от 26.08.2009 № 03/08-09 Ласюк А.А. предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск с 04.09.2009 по 30.09.2009. Согласно приказу о предоставлении отпуска работнику от 28.09.2009 №02/09-09 Ласюк А.А. предоставлен отпуск  без сохранения заработной платы с 01.10.2009 по 07.10.2009.

Вместе с тем указанные обстоятельства не свидетельствуют, по мнению суда апелляционной инстанции, о том, что общество не нуждалось в услугах Ласюк А.А. и недобросовестности общества.

 Общество указывает, что предоставление отпуска без сохранения заработной платы было связано с состоянием  Ласюк А.А. Данное обстоятельство также подтверждается приказом общества с ограниченной ответственности «Ник Медиа» которым Ласюк А.А. был предоставлен отпуск в период с 11.06.2009 по 07.10.2009.

Из пояснений общества следует, что после ухода Ласюк А.А., был создан другой отдел, выполняющий схожие функции (отдел сопровождения) начальник указанного отдела приступил к работе 25.02.2010 (приказ 24.02.2010 № 03/02-10).

Фонд не опроверг указанные доводы общества.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что фонд не доказал создание обществом искусственной ситуации с целью выплаты Ласюк А.А.  страхового возмещения в завышенном размере. Фонд также не указал, какую выгоду получило общество устанавливая высокую заработную плату своему сотруднику.

В апелляционной жалобе фонд указывает на противоречия в представленных документах, отмечает, что обществом представлены разные копии трудового договора от 18.03.2009 № 28, разные копии штатных расписаний и приказов. Суд апелляционной инстанции не принимает указанные доводы.

Данное обстоятельство, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствует о формальном подходе общества к оформлению предусмотренных законодательством обязательных документов, однако с достоверностью  не подтверждает недобросовестность общества и направленность его действий на необоснованное получения страхового возмещения, выплаченного работнику.

Фонд в апелляционной жалобе указывает, что неверным является вывод суда первой инстанции о том, что общество производило отчисления в бюджет фонда с заработной платы Ласюк А.А. и поэтому имеет право обратиться за возмещением в фонд. В 2009 году администрирование платежей  осуществлялось Федеральной налоговой службой, а не фондом.

Суд апелляционной инстанции не принимает указанный довод. Факт приема на работу  Ласюк А.А., уплата страховых взносов, представление обществом необходимых для возмещения документов подтверждается материалами дела. При таких обстоятельства в соответствии с действующим в спорный период законодательством общество имело право на возмещение за счет средств фонда сумм  расходов по государственному социальному страхованию на выплату пособий работнику. Тот факт, что в период работы Ласюк А.А. отчисления на социальное страхование производились через  Федеральную налоговую службу на права общества и обязанности фонда не влияет.

Таким образом, решение суда первой инстанции об удовлетворении  заявленных требований является законным и обоснованным, основания для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации фонд освобожден от уплаты государственной пошлины, в том числе, за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного   суда  Красноярского края  от   «19»   августа   2013    года по делу №А33-8515/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи:

Л.А. Дунаева

Е.В. Севастьянова