Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.10.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29 октября 2013 года

Дело №

г. Красноярск

А33-7043/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен          29 октября 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  - Споткай Л.Е.,

судей: Бутиной И.Н., Радзиховской В.В.,

секретаря судебного заседания Ерк А.В.,

при участии: от общества с ограниченной ответственностью «ГеоСтройПроект»:  представителя по доверенности - Гальцевой Е.Л.; представителя по доверенности   - Коркиной И. Ю.,

от  закрытого акционерного общества «Агрофирма «Маяк» представителя по доверенности -Ворошиловой М.В.,

от сбытового (торгового) и обслуживающего сельскохозяйственного потребительского кооператива «Агросервис»: представителя по доверенности - Ворошиловой М.В.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГеоСтройПроект» на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «22» июля 2013 года по делу № А33-7043/2012, принятое судьей Сазонцевым С.В.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ГеоСтройПроект» (ИНН 2465105480; 2465105480, ОГРН 1062465077124)  (далее – истец,  ООО ГеоСтройПроект», подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к закрытому акционерному обществу «Агрофирма «Маяк» (ИНН 2435000715, ОГРН 1022401036107, с. Высотино, Сухобузимский район, Красноярский край)  (далее – ответчик,  ЗАО «Агрофирма «Маяк», заказчик) о взыскании 6 454 119 рублей 28 копеек задолженности по договору № 1 строительного подряда от 18.01.2011, 884 483 рублей  26 копеек  процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.11.2011 по 12.07.2013.

06.06.2012 закрытое акционерное общество «Агрофирма «Маяк» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с ходатайством о принятии в качестве встречного искового заявления к обществу с ограниченной ответственностью «ГеоСтройПроект» о взыскании 8 627 863 рублей 38 копеек задолженности  по договору уступки права требования (цессия) от 20.04.2012.

Определением Арбитражного суда Красноярского края  от 09.06.2012 встречное исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения совместно с первоначальным иском.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 20.06.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика - привлечен Сбытовой (торговый) и обслуживающий Сельскохозяйственный потребительский кооператив «Агросервис».

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представитель ЗАО «Агрофирма «Маяк» увеличил размер встречных исковых требований, просит взыскать с ООО «ГеоСтройПроект» 8 627 863 рублей 38 копеек неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «22» июля 2013 года по делу                  № А33-7043/2013 исковые требования удовлетворены частично. Установлено взыскать с закрытого акционерного общества «Агрофирма «Маяк» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГеоСтройПроект» 3 455 205 рублей  75 копеек основного долга, 28 105 рублей  03 копейки судебных расходов; в доход федерального бюджета - 3 163 рубля 41 копейку государственной пошлины. В остальной части иска отказано.      Встречный иск удовлетворен частично. С общества с ограниченной ответственностью «ГеоСтройПроект» в пользу закрытого акционерного общества «Агрофирма «Маяк» взыскано        7 484 645 рублей 90 копеек неосновательного обогащения, 317 625 рублей 66 копеек судебных расходов. В остальной части встречного иска отказано. Произведен зачет, в результате которого взыскано с общества с ограниченной ответственностью «ГеоСтройПроект» в пользу закрытого акционерного общества «Агрофирма «Маяк» 4 029 440 рублей 15 копеек, 289 520 рублей 63 копейки судебных расходов.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «ГеоСтройПроект» обратилось  в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить в части отказа во взыскании 2 998 913 рублей 53 копеек, 884 483 рублей 26 копеек – процентов за пользование чужими денежными средствами, а также в части удовлетворени встречного иска, просит первоначальный иск удовлетворить полностью, в удовлетворении встречного иска ЗАО «Агрофирма «Маяк» отказать.

ООО «ГеоСтройПроект» оспаривает  выводы эксперта о качестве выполненных  работ. Истец указывает, что отсутствие проведенных работ по противогрибковой обработке стен и побелке опровергаются сделанными самим же экспертом фотографиями, где видны следы произведенной побелки и ответами самого эксперта о том, что он не мог увидеть противогрибковое покрытие, так как оно не изменяет внешний вид защищаемой поверхности, не окрашивает её, не образует плёнку на поверхности. На стр.20 абзацы 1-6,7 экспертного заключения указано, что на высоту 1,5 метра или человеческого роста конструкции окрашены. Кроме того, масляная краска производилась составами не требующими предварительной огрунтовки, но не смотря на то, что эксперт  подтверждает факт выполнения работ на указанную высоту, он исключает стоимость работ по данной позиции в полном объеме.

Судом неправомерно отказано в удовлетворении требования о взыскании с заказчика   процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 884 483 рублей 26 рублей  на том основании, что в деле отсутствуют доказательства выставления заказчику счетов-фактур.

Денежные средства, полученные ООО «ГеоСтройПроект», являются авансом, полученным по договору строительного подряда № 2 от 27.07.2011, таким образом, имеется правовое основание получения денежных средств - договор. Исходя из вышеизложенного, судом удовлетворены требования о возврате неосновательного обогащения, в то время, как формально у истца по встречному иску право требовать неосновательное обогащение отсутствует.

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела апелляционным судом установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

18.01.2011 между ЗАО «Агрофирма «Маяк» (заказчик) и ООО «ГеоСтройПроект» (подрядчик) заключен договор №1 строительного подряда, в соответствии с пунктом 1.1. которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работы по реконструкции мясомолочного комплекса в соответствии с проектно-сметной документацией, и сдать выполненные работы заказчику. Заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1.2. договора).

01.08.2011 между сторонами подписано дополнительное соглашение № 1 к договору в связи с задержкой заказчиком срока передачи сметной документации подрядчику, на основании п. 4.2.1. и передачи строительной площадки для производства работ п. 4.2.2., а также согласно п. 2.2. заказчик не произвел предоплату на расчетный счет подрядчика, по условиям которого пункт 2.1.1. договора изложен в следующей редакции: «Договор предусматривает реконструкцию объектов согласно приложению № 1 и № 2 к договору. Общая сумма по договору составляет 6 885 300 рублей 61 копеек, без НДС.

Окончательная стоимость выполненных работ определяется сторонами в зависимости от фактически выполненных подрядчиком работ с учетом территориального индекса изменения сметной стоимости СМР на момент подписания актов выполненных работ КС-2; КС-3.

В силу пункта 2.2. договора (в редакции Дополнительного соглашения № 1 от 01.08.2011) оплата суммы договора производится заказчиком в два этапа:

- предоплата в размере 16 800 000 рублей, что составляет 20% от суммы договора, перечисляется на расчетный счет подрядчика не позднее, чем за 10 дней до начала выполнения работ;

- оставшаяся сумма договора оплачивается заказчиком поэтапно (помесячно) безналичным расчетом платежными поручениями по банковским реквизитам, представляемым подрядчиком дополнительно, в течение 5 дней со дня подписания сторонами актов приемки выполненных работ КС-2; КС-3 на основании представленного подрядчиком счета-фактуры.

Пунктом 3.1. договора (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 01.08.2011) предусмотрены сроки выполнения работ:

Начало работ: 15 августа 2011 г.

Окончание работ: 01 ноября 2011 г.

Сторонами согласованы и подписаны Локальные сметные расчеты № 1 на сумму                      4 595 913,96 рублей и № 2 на сумму 2 289 386,65 рублей, Локальные сметные расчеты на дополнительные работы № 2 коровник на сумму 656 055,53 рублей и дополнительные работы № 2 телятник на сумму 498 692,90 рублей.

В подтверждение факта выполнения истцом обязательств по договору и их принятия заказчиком на сумму 7 344 119,28 рублей в материалы дела представлены Акты о приемке выполненных работ и Справки о стоимости выполненных работ и затрат: от 06.10.2011 на сумму 714 717,34 рублей, от 06.10.2011 на сумму 29 918,68 рублей от 07.10.2011 на сумму 1 365 730,39 рублей, от 07.10.2011 на сумму 300 174,97 рублей, от 06.10.2011 на сумму 685 706,50 рублей, от 08.11.2011  на. сумму 1 799 221,59 рублей, от 08.11.2011 на сумму 656 055,53 рублей, от 08.11.2011  на сумму                      1 288 438,69 рублей, от 08.11.2011 на сумму 498 692,90 рублей

Ответчик произвёл оплату работ по договору  на общую сумму 890 423 рублей 84 копеек (платежные поручения и приходные кассовые ордера представлены в материалы дела). Стороны указанную сумму подтвердили в судебном заседании.

Истец ответчику письмом (исх. № 69 от 30.11.2011) предоставил для подписания Акт сверки расчетов.

Письмом от 26.12.2011 (исх. № 89) истец повторно предложил ответчику для подписания Акт сверки, просил погасить образовавшуюся задолженность.

20.02.2012 истец ответчику направил претензию с требованием: произвести окончательный расчет за выполненные и принятые работы.

Согласно расчету истца задолженность ответчика по оплате за выполненные работы составляет 6 454 119,28 рублей

Истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.11.2011 по 11.07.2013 в сумме 884 483 рублей 26 копеек (6 454 119,28 рублей х 8,25 % / 360 дней х46дн+360дн+192 дн).

Поскольку ответчиком задолженность не погашена, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 6 454 119 рублей 28 копеек долга, 884 483 рублей. 26 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.11.2011 по 11.07.2013.

ЗАО «Агрофирма «Маяк» обратилось к ООО «ГеоСтройПроект» со встречным иском о взыскании 8 627 863 рублей 38 копеек неосновательного обогащения.

В обоснование встречных исковых требований ссылается на задолженность ООО «ГеоСтройПроект» перед ЗАО «Агрофирма «Маяк» на основании договора уступки прав требований от 20.04.2012, по которому к ЗАО  «Агрофирма «Маяк» перешло право требования задолженности за невыполненные работ по договору № 2 строительного подряда от 27.07.2011, заключенному между ООО «ГеоСтройПроект» и Сбытовым (торговым) и обслуживающим сельскохозяйственным потребительским кооперативом «Агросервис» (далее - СОПСПК «Агросервис»).

По договору № 2 строительного подряда от 27.07.2011 СОПСПК «Агросервис» выступил заказчиком строительства комбикормового цеха, а ООО «ГеоСтройПроект» подрядчиком. Стоимость работ по договору с применением собственного оборудования подрядчика, применением материалов, определяется согласно пункта 2.1. указанного договора утвержденной сторонами локальной сметой № 1, являющейся неотъемлемой частью указанного договора. На основании утвержденного сторонами локального сметного расчета № 1 стоимость работ по договору № 2 строительного подряда от 27.07.2011 составляет 6 645 133 рублей.

Во исполнение указанного договора заказчиком в качестве аванса платежными поручениями № 115 от 19.08.2011, № 119 от 23.08.2011, № 122 от 25.08.2011, № 125 от 31.08.2011, № 136 от 09.09.2011, № 145 от 14.09.2011 перечислено 9 905 080,00 рублей.

ЗАО «Агрофирма «Маяк» представило в подтверждения выполнения подрядчиком работ по договору № 2 строительного подряда от 27.07.2011 на сумму 1 277 216 рублей 62 копеек справку о стоимости выполненных работ и затрат, акт о приемке выполненных работ от 06.10.2011.

Извещением № 2-РД от 06.12.2011 заказчик заявил об отказе от договора № 2 строительного подряда от 27.07.2011 (согласно почтовому уведомлению ООО «ГеоСтройПроект» получено 09.12.2011).

20.04.2012 между СОПСПК «Агросервис» (первоначальный кредитор (цедент) и ЗАО «Агрофирма «Маяк» (новый кредитор (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии), в соответствии с пунктом 1.1. которого первоначальный кредитор (цедент) уступает, а новый кредитор (цессионарий) принимает право (требование) по договору № 2 строительного подряда от 27.07.2011, заключенному кредитором (цедентом) и ООО «ГеоСройПроект» (должник).

Согласно пункту 1.3. договора уступки права требования (цессии) от 20.04.2012 право (требование) первоначального кредитора (цедента) к должнику на дату подписания договора включает:

- сумму основного долга: 8 627 863,38 рублей без НДС.

Момент возникновения права (требования): 20 декабря 2011 г.

Пунктом 2.3. договора уступки права требования (цессии) от 20.04.2012 в счет оплаты уступаемого права (требования) новый кредитор (цессионарий) обязуется уплатить первоначальному кредитору (цеденту) сумму в размере 8 627 863,38 рублей в срок не позднее 30 декабря 2012 г.

В материалы дела сторонами представлены два договора № 2 строительного подряда от 27.07.2011: истцом на сумму договора 9 905 293 рублей, ответчиком – на сумму 6 645 133 рублей. Согласно пояснениями ответчика в договор № 2 строительного подряда от 27.07.2011 на сумму 6 645 133 рублей не включены работы по локальному сметному расчету № 1 к договору № 2 строительного подряда от 27.07.2011, поскольку заказчик решил не строить отдельно стоящую котельную для комбикормового цеха.

Определением от 20.11.2012 по ходатайству Истец/заявительЗАО «Агрофирма «Маяк» назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ОАО «Научно-технический прогресс»