Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.10.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 октября 2013 года

Дело №

г. Красноярск

А33-6988/2013

Резолютивная часть постановления объявлена «29» октября  2013 года.

Полный текст постановления изготовлен          «30» октября 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бабенко А.Н.

судей:  Бутиной И.Н., Споткай Л.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бахтеевой Э.Б.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Агролес»: Крохин О.С., представитель по доверенности от 29.03.2013,

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю: Богданчикова Е.А., представитель по доверенности от 28.12.2012 № 7055/317,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Агролес» на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «13» августа 2013 года по делу № А33-6988/2013, принятое судьей Петроченко Г.Г.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Агролес»  (далее – истец, ООО «Агролес»)  (ИНН 2410003168, ОГРН 1022400648324) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю  (далее - ответчик) (ИНН 2466124510, ОГРН 1042402980290) о государственной регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости, находящиеся по адресу: Красноярский край:

-здание (ремонтная мастерская), по адресу: Дзержинский район, с. Шеломки, ул. Центральная, 49, корп. 1;

-здание (зерносклад), по адресу: Дзержинский район, д. Макарово, ул. Центральная, 30А, корп. 2;

-здание (зерносклад), по адресу: Дзержинский район, с. Шеломки, ул. Центральная, 18А, корп. 4;

-здание (зерносушилка), по адресу: Дзержинский район, д. Макарово, ул. Центральная, 30А, корп 1.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 29 мая 2013 года   возбуждено производство по делу.

Решением от 13 августа 2013 года в удовлетворении  заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец  обратился  с  апелляционной жалобой  в Третий арбитражный апелляционный суд, просит отменить обжалуемое решение, в обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, указал, что  вывод суда о том, что иск заявлен к ненадлежащему ответчику является  необоснованным, поскольку решение о государственной регистрации перехода права собственности по сделке может быть принято как по делу об оспаривании отказа регистрирующего органа в осуществлении этой государственной регистрации, так и по результатам рассмотрения требований, заявленных к регистрирующему органу по правилам искового производства. В обоснование изложенных доводов истец ссылается   на правовую позицию Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенную в постановлении  Президиума от 01.09.2009 № 1395/09.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 23.10.2013.

От ответчика в материалы дела поступил отзыв, в котором доводы заявителя апелляционной жалобы отклонены по основаниям,  изложенным в отзыве, ответчик указал о том, что суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о том, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты права к ненадлежащему ответчику, следовательно, отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании  представитель ООО «Агролес» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Не согласен с решением суда первой инстанции. Просит отменить решение Арбитражного суда Красноярского края от «13» августа 2013 года по делу № А33-6988/2013 и принять по делу новый судебный акт.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Согласен с решением суда первой инстанции. Просит оставить решение Арбитражного суда Красноярского края от «13» августа 2013 года по делу № А33-6988/2013 без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В связи с невозможностью  рассмотрения дела в настоящем судебном заседании судом в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 29.10.2013.

После перерыва судебное заседание  продолжено с участием представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю, который поддержал ранее изложенную позицию.

  При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства дела.

Как следует из материалов дела, в обоснование исковых требований истцом представлен договор купли-продажи № 5 от 09 января 2008г., заключенный между СПК «Шеломковский» (Продавец) и ООО «Агролес» (Покупатель).

Согласно договору Продавец обязуется передать в собственность, а Покупатель принять и оплатить имущественный комплекс СПК «Шеломковский» приложение № 1 к договору (перечень передаваемого имущества). В дело представлены накладная и доказательства оплаты приобретенного имущества. СПК «Шеломковский» ликвидировано вследствие банкротства (свидетельство о государственной регистрации от 03 октября 2008 года).

В решении Арбитражного суда Красноярского края от 30 августа 2011 года по делу А33-5983/2011 установлены следующие обстоятельства:

«Решением Арбитражного суда Красноярского края от 06.05.2006 по делу №А336341/2006 сельскохозяйственный производственный кооператив «Шеломковский» признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 05.05.2007, конкурсным управляющим утверждён Фишер В. Р. Определением от 17.08.2008 конкурсное производство завершено.

По договору купли-продажи от 09.01.2008 №5 (далее – договор №5), сельский производственный кооператив «Шеломковский» (продавец) в лице конкурсного управляющего Фишера В.Р., действующего на основании решения Арбитражного суда Красноярского края от 06.05.2006 по делу №А33-6341/2005, обязался передать в собственность, а заявитель (покупатель) – принять и оплатить имущественный комплекс сельского производственного кооператива «Шеломковский» согласно приложению №1 (пункт 1.1). Пунктом 1.2 договора №5 предусмотрено, что передача имущества осуществляется в с.Шеломки, д. Макарово, д. Батов Дзержинского района Красноярского края и удостоверяется сторонами актом приема-передачи имущества.

Стоимость передаваемого имущества составляет 1 000 000 рублей (пункт 2.1 договора №5).  Платежным поручением №131 заявитель перечислил продавцу 100 000 рублей, от 07.03.2008 №33 – 200 000 рублей, №28 от 26.02.2008 – 200 000 руб., от 19.02.2008 №24 – 200 000 рублей, от 21.02.2008 №25 – 200 000 рублей, от 08.08.2008 №103 – 100 000 рублей. В качестве приложения к договору представлена накладная от 09.01.008 №00000001.

По акту приема-передачи от 09.01.2008 к договору №5 продавец передал, а заявитель принял имущество в соответствии с условиями договора и приложения №1 к нему.

Согласно свидетельству о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц серии 24 №005416311  03.10.2008 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о ликвидации сельскохозяйственного производственного кооператива «Шеломковский» на основании решения суда».

В настоящем деле истец обратился с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю (далее - Управление) о государственной регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости:

здание    (ремонтная    мастерская),    по    адресу:    Красноярский    край, Дзержинский район, с. Шеломки, ул. Центральная, 49, корп. 1;

здание (зерносклад), по адресу: Красноярский край, Дзержинский район, д. Макарово, ул. Центральная, 30 А, корп. 2;

здание (зерносклад), по адресу: Красноярский край, Дзержинский район, с. Шеломки, ул. Центральная, 18 А, корп. 4;

здание (зерносушилка), по адресу: Красноярский край, Дзержинский район, д. Макарово, ул. Центральная, 30 А, корп 1.

Из отзыва ответчика следует:

10 декабря 2010 года истец обращался с заявлениями о государственной регистрации права собственности на объекты недвижимости:

- здание (ремонтная мастерская), по адресу: Красноярский край, Дзержинский район, с. Шеломки, ул. Центральная, 49, корп. 1;

-    здание (зерносклад), по адресу: Красноярский край, Дзержинский район, д. Макарово, ул. Центральная, 30 А, корп. 2;

- здание (зерносклад), по адресу: Красноярский край, Дзержинский район, с. Шеломки, ул. Центральная, 18 А, корп. 4;

здание (зерносушилка), по адресу: Красноярский край, Дзержинский район, д. Макарово, ул. Центральная, 30 А, корп. 1.

В качестве правоустанавливающего документа на государственную регистрацию был представлен договор купли-продажи № 5 от 09.01.2008г., заключенный между СПК «Шеломковский» (Продавец) и ООО «Агролес», Согласно договору продавец обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить имущественный комплекс СПК «Шеломковский» приложение № 1 к договору (перечень передаваемого имущества).

Управлением  Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю 09 февраля 2011 года были  приняты решения об отказе в государственной регистрации права собственности ООО «Агролес» в отношении объектов недвижимого имущества:

здание    (ремонтная    мастерская),    по    адресу:     Красноярский    край, Дзержинский район, с. Шеломки, ул. Центральная, 49, корп. 1;

здание (зерносклад), по адресу: Красноярский край, Дзержинский район, д. Макарово, ул. Центральная, 30 А, корп. 2;

здание (зерносклад), по адресу: Красноярский край, Дзержинский район, с. Шеломки, ул. Центральная, 18 А, корп. 4;

здание (зерносушилка), по адресу: Красноярский край, Дзержинский район, д. Макарово, ул. Центральная, 30 А, корп. 1.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 30 августа 2011 года по делу А33-5983/2011 отказано истцу ООО «Агролес» в признании отказов  Дзержинского отдела Управления Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю в государственной регистрации права собственности на 4 объекта недвижимости:

- здание (ремонтная мастерская), по адресу: Дзержинский район, с.Шеломки, ул.Центральная, 49, корп. 1;

- здание (зерносклад), по адресу: Дзержинский район, д.Макарово, ул. Центральная, 30А, корп. 2;

-здание (зерносклад), по адресу: Дзержинский район, с.Шеломки, ул. Центральная, 18А, корп. 4;

-здание (зерносушилка), по адресу: Дзержинский район, д.Макарово, ул.Центральная, 30А, корп. 1.

Указанные обстоятельства послужили основаниям для обращения истца в Арбитражный суд Красноярского  края с требованиями о государственной регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции  пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного  требования, исходил из того, что иск о государственной регистрации перехода права собственности на спорное недвижимое имущество заявлен к ненадлежащему ответчику.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит основания для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, установленными Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами, в частности, путем признания права.

Как следует из материалов дела и установлено судами, истцом заявлены требования к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю о государственной регистрации  перехода права собственности на объекты недвижимости.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Как следует из материалов дела, недвижимое имущество, в отношении которого истец в рамках настоящего дела просит ответчика признать переход права собственности, было приобретено  истцом по договору купли-продажи, заключенного истцом с СПК «Шеломковский».

Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации (пункт 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 16 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее – Закона № 122-ФЗ) государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица, при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, если иное не установлено федеральным законом.

В пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10