Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.10.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 октября 2013 года

Дело №

г. Красноярск

А69-1156/2013

Резолютивная часть постановления объявлена «23» октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен «30» октября 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Борисова Г.Н.,

судей: Морозовой Н.А., Севастьяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поповой Е.С.,

при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи:

от заявителя (открытого акционерного общества «Тываэнерго»): Садилова Д.В., представителя по доверенности от 02.08.2013 №40Н/99,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва

на решение Арбитражного суда Республики Тыва

от «29» августа 2013 года по делу № А69-1156/2013, принятое  судьей Санчат Э.А.,

установил:

открытое акционерное общество «Тываэнерго», ОГРН 1021700509566, ИНН 1701029232 (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением               к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва,                                    ОГРН 1081719000406, ИНН 1701044223 (далее – административный орган, управление)                          о признании незаконным и отмене постановления от 08.05.2013 по делу № А69-14.31/13                       об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 29 августа 2013 года заявление удовлетворено.

Административный орган обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования, полагая, что им доказано наличие в действиях заявителя состава вменяемого правонарушения.

Из апелляционной жалобы следует, что обществом допущено злоупотребление доминирующим положением в части неправомерного изменения схемы электроснабжения некоммерческого садоводческого товарищества № 7, которое повлекло ущемление интересов товарищества.

Управление указывает, что общество, изменяя схему электроснабжения  с указанием границ балансовой принадлежности товарищества от опоры № 33, не представило документы, подтверждающие передачу части  магистральной линии ВЛ-10В от опоры № 33 до опоры № 34 товариществу, что свидетельствует о неправомерном возложении на товарищество бремени содержания не принадлежащих ему электрических сетей, наступление для товарищества негативных последствий презюмируется и не требует доказывания.

Общество в представленном отзыве не согласилось с доводами апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Административный орган в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом путем направления определения и размещения информации в Картотеке арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя административного органа.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с применением системы видеоконференц-связи в соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Решением управления от 10.01.2013 по делу № 04-06-08/29-10-12 общество признано нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) в связи с неправомерным изменением схемы электроснабжения некоммерческого садоводческого товарищества №7, повлекшим ущемление интересов товарищества.

Усмотрев в действиях общества состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее -  Кодекс), должностное лицо административного органа составило протокол от 27.03.2013 об административном правонарушении, предусмотренном указанной нормой.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 26 апреля 2013 года по делу                     № А69-296/2013 отказано в удовлетворении заявленного обществом требования о признании недействительными решения и предписания управления от 10.01.2013 по делу                                            № 04-06-08/29-10-12.

Постановлением от 08.05.2013 № А69-14.31/13  общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.31 Кодекса, в виде административного штрафа в размере  9 300 602 рублей 13 копеек.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 31.07.2013 по делу              №А69-296/2013 решение суда первой инстанции по указанному делу отменено с принятием нового судебного акта о признании решения и предписания управления от 10.01.2013 по делу                  № 04-06-08/29-10-12 недействительными.

Заявитель оспорил постановление от 08.05.2013 № А69-14.31/13 в судебном порядке, полагая, что он незаконно привлечен к административной ответственности.

Исследовав представленные доказательства, заслушав представителя заявителя  и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истек ли срок давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Судом апелляционной инстанции проверено наличие соответствующих полномочий должностных лиц административного органа на составление протокола об административном правонарушении и вынесение постановления по делу об административном правонарушении.

Исходя из части 1 статьи 28.3, статьи 23.48 Кодекса, пункта 1 приказа Федеральной антимонопольной службы от 19.11.2004 №180 «О перечне должностных лиц территориальных органов Федеральной антимонопольной службы, управомоченных составлять протокол                         об административном правонарушении», протокол от 27.03.2013 № А69-14.31/13 об административном правонарушении составлен, оспариваемое постановление вынесено уполномоченными должностными лицами в пределах их компетенции.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 2 статьи 14.31 Кодекса совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если результатом таких действий является или может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 настоящего Кодекса, либо совершение субъектом естественной монополии действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) или административное правонарушение совершено на рынке товаров (работ, услуг), реализация которых осуществляется по регулируемым в соответствии с законодательством Российской Федерации ценам (тарифам), - в размере от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Для квалификации действий хозяйствующего субъекта по статье 10 Закона о защите конкуренции необходимо доказать, что на соответствующем товарном рынке он занимает доминирующее положение, совершил действие (бездействие), характеризующееся как злоупотребление этим положением и это привело (создало угрозу) к ограничению конкуренции или ущемлению прав лиц.

Статьей 5 Закона о защите конкуренции установлено, что доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.

Согласно статье 4 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях» услуги по передаче электрической энергии относятся к сферам деятельности субъектов естественных монополий.

Приказом антимонопольного органа от 18.10.2001 № 462 общество внесено в региональный раздел Реестра хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара в размере более чем 35%. Таким образом, общество занимает доминирующее положение на рынке оказания услуг по передаче электрической энергии в Республике Тыва в границах расположения принадлежащих ему электрических сетей.

В  пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» разъяснено, что исходя из системного толкования положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 3 и 10 Закона о защите конкуренции для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц. Суд или антимонопольный орган вправе признать нарушением антимонопольного законодательства и иные действия (бездействие), кроме установленных             частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, поскольку приведенный в названной части перечень не является исчерпывающим. При этом, оценивая такие действия (бездействие) как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Закона о защите конкуренции, и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.

Вместе с тем, из пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 №30 следует, что для квалификации допущенного обществом нарушения как иного, кроме установленных частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, следует доказывать наличие или угрозу наступления таких последствий как недопущение, ограничение, устранение конкуренции или ущемление интересов других лиц.

Решением управления от 10.01.2013 по делу № 04-06-08/29-10-12 общество признано нарушившим часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции в связи с неправомерным изменением обществом схемы электроснабжения некоммерческого садоводческого товарищества №7, чем ущемлены интересы товарищества.

Из указанного решения управления следует, что изменение схемы электроснабжения товарищества выразилось в составлении нового акта разграничения балансовой принадлежности,   а именно акта от 13.10.2008. Как указывает антимонопольный орган, установление границы балансовой принадлежности товарищества произведено ранее, а именно актом разграничения  границ балансовой принадлежности от 25.12.2003, который является приложением  к договору энергоснабжения от 20.10.2011 № 3059, заключенному между товариществом и открытым акционерным обществом «Тываэнергосбыт» (гарантирующим поставщиком).

Суд апелляционной